Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "К" (ОАО "К") на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. к открытому акционерному обществу "К" (ОАО "К") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
09 октября 2012 года Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. обратились в суд с иском к ОАО "К" (далее ОАО "К") о признании права собственности на квартиру N <...> в равных долях в порядке приватизации, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в указанном порядке.
В судебном заседании истец Б.Д., представлявший также по доверенности интересы Б.О., Б.А.А. и Б.А.Б., а также их представитель по ордеру адвокат Колюшина В.А., поддержали заявленные требования.
Ответчик - ОАО "К", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года постановлено:
- иск Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. удовлетворить;
- признать право общей равной долевой собственности (по 1/4 за каждым) Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. на квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО "К" является собственником здания общежития, расположенного по <...> с 1993 года, вселило истцов в спорное жилое помещение в 1996 году, в связи с чем включение здания общежития в состав приватизируемого имущества не могло нарушить право истцов на приватизацию спорного жилого помещения, так как между сторонами по делу сложились отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "К" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, Б.Д., представляющего также по доверенности интересы Б.А.А., Б.О. и Б.А.Б., и их представителя по ордеру адвоката Колюшиной В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 04 июля 1996 года на основании ордеров NN 85, 86, выданных АО "К", Б.О. (<...>) и Б.А.А. (сотруднику <...>) были предоставлены два койко-места в двух комнатах площадью по <...> кв. м в общежитии N <...>, куда они вселились и были зарегистрированы по месту жительства вместе со своими несовершеннолетними детьми Б.А.А., <...> г. рождения, и Б.Д., <...> г. рождения, (л.д. 13-14).
02 июня 2008 года между ОАО "К" и Б.А.А. заключен договор N 22 найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, в качестве членов семьи последнего в договор включены: жена Б.О., дочь Б.А.Б. и сын Б.Д. (л.д. 15-17).
Данное обстоятельство подтверждается также выписками из домовой книги и из финансового счета (л.д. 18-19), объяснениями истца Б.А.А.
Кроме того, как следует из справки председателя комитета жилищной политики Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 22.11.2012 г. N 273, Б.А.А., проживающий по адресу: <...>, постановлением Главы администрации Октябрьского округа г. Калуги N 459 от 03.09.1996 г. составом семьи из 4-х человек (он, жена, дочь и сын) поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в настоящее время его очередь по общим спискам N 1646, по спискам первоочередников N 499 (л.д. 53).
Из дела также видно, что Калужское производственное объединение путевых машин и гидроприводов "К" по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области N 223-р от 22 марта 1993 года учреждено и постановлением администрации Октябрьского района г. Калуги N 128 от 06 апреля 1993 года зарегистрировано ОАО "К", образованное путем преобразования государственного предприятия - Калужского производственного объединения путевых машин и гидроприводов "К" (л.д. 40-42).
Общежитие N <...>, в котором расположена спорная квартира, передано ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО "К", утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 г. N 223-р (л.д. 43), право собственности на него зарегистрировано за ОАО "К" 20 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение жилого помещения в уставный капитал предприятия при его акционировании не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1996 году, то есть уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "К" (ОАО "К") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-868/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-868/2013
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "К" (ОАО "К") на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. к открытому акционерному обществу "К" (ОАО "К") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
09 октября 2012 года Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. обратились в суд с иском к ОАО "К" (далее ОАО "К") о признании права собственности на квартиру N <...> в равных долях в порядке приватизации, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в указанном порядке.
В судебном заседании истец Б.Д., представлявший также по доверенности интересы Б.О., Б.А.А. и Б.А.Б., а также их представитель по ордеру адвокат Колюшина В.А., поддержали заявленные требования.
Ответчик - ОАО "К", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года постановлено:
- иск Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. удовлетворить;
- признать право общей равной долевой собственности (по 1/4 за каждым) Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. на квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО "К" является собственником здания общежития, расположенного по <...> с 1993 года, вселило истцов в спорное жилое помещение в 1996 году, в связи с чем включение здания общежития в состав приватизируемого имущества не могло нарушить право истцов на приватизацию спорного жилого помещения, так как между сторонами по делу сложились отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "К" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, Б.Д., представляющего также по доверенности интересы Б.А.А., Б.О. и Б.А.Б., и их представителя по ордеру адвоката Колюшиной В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 04 июля 1996 года на основании ордеров NN 85, 86, выданных АО "К", Б.О. (<...>) и Б.А.А. (сотруднику <...>) были предоставлены два койко-места в двух комнатах площадью по <...> кв. м в общежитии N <...>, куда они вселились и были зарегистрированы по месту жительства вместе со своими несовершеннолетними детьми Б.А.А., <...> г. рождения, и Б.Д., <...> г. рождения, (л.д. 13-14).
02 июня 2008 года между ОАО "К" и Б.А.А. заключен договор N 22 найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, в качестве членов семьи последнего в договор включены: жена Б.О., дочь Б.А.Б. и сын Б.Д. (л.д. 15-17).
Данное обстоятельство подтверждается также выписками из домовой книги и из финансового счета (л.д. 18-19), объяснениями истца Б.А.А.
Кроме того, как следует из справки председателя комитета жилищной политики Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 22.11.2012 г. N 273, Б.А.А., проживающий по адресу: <...>, постановлением Главы администрации Октябрьского округа г. Калуги N 459 от 03.09.1996 г. составом семьи из 4-х человек (он, жена, дочь и сын) поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в настоящее время его очередь по общим спискам N 1646, по спискам первоочередников N 499 (л.д. 53).
Из дела также видно, что Калужское производственное объединение путевых машин и гидроприводов "К" по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области N 223-р от 22 марта 1993 года учреждено и постановлением администрации Октябрьского района г. Калуги N 128 от 06 апреля 1993 года зарегистрировано ОАО "К", образованное путем преобразования государственного предприятия - Калужского производственного объединения путевых машин и гидроприводов "К" (л.д. 40-42).
Общежитие N <...>, в котором расположена спорная квартира, передано ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО "К", утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 г. N 223-р (л.д. 43), право собственности на него зарегистрировано за ОАО "К" 20 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение жилого помещения в уставный капитал предприятия при его акционировании не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1996 году, то есть уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Б.А.А., Б.О., Б.А.Б. и Б.Д. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "К" (ОАО "К") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)