Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.М. поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., Л.А.С., Л.Н.А. о взыскании компенсации доли,
Н.В.М. обратилась в суд с иском к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - А.А.А., А.В.А., А.А.А. Л.А.С., Л.Н.А о взыскании компенсации доли, мотивируя свои требования тем, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу:, которая была приобретена семьей А. по договору купли-продажи от года, составленного в простой письменной форме у семьи Л. за рублей.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 14.05.2009 года.
В свою очередь семья Л. ранее приобрела квартиру следующим образом: 1/2 доля в квартире - по договору купли-продажи от 05.04.2002 года, заключенному Л.А.С. и Т.Г.К. в простой письменной форме; 1/2 доля в квартире - по договору пожизненной ренты, заключенному Л.Н.А. и Т.Ю.К. (умершей 19.09.2002 г.), удостоверенному 04.04.2002 г. нотариусом города Москвы К.Е.А.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2006 г. установлено, что истцу на праве собственности принадлежала 0,17 доли спорной квартиры.
Ранее трехкомнатная квартира была приобретена в собственность в равных долях Т.Г.К. и Т.Ю.К. по договору купли-продажи, удостоверенному 30.05.1995 г. нотариусом города Москвы О.М.А.
На момент совершения данной сделки 30.05.1995 г. Т.Г.К. находился в зарегистрированном браке с Н.В.М.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.М. о признании за ней права собственности на 0,1725 доли в трехкомнатной квартире по адресу:, об истребовании из чужого незаконного владения 0,1725 долей в этой квартире.
Истец указывала, что она как собственник доли, которую невозможно выделить, имеет право на компенсацию в размере стоимости своей доли в спорной квартире в сумме рублей, поскольку предоставление в ее владение и пользование части спорной квартиры, соразмерной ее доле, не представляется возможным в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года Н.В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд исходил из того, что 05 апреля 2002 года между Т.Г.К. и Л.А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Т.Г.К. продал, а Л.А.С. купил 1/2 долю трехкомнатной квартиры N, находящейся по адресу:.
04 апреля 2002 года между Т.Ю.К. и Л.Н.А. заключен договор ренты, согласно которому Т.Ю.К. передала Л.Н.А. в собственность принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу:, а Л.Н.А. в обмен на полученную в собственность 1/2 долю квартиры обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Т.Ю.К.
Т.Ю.К. скончалась года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года в удовлетворении иска Н.В.М. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между Т.Г.К. и Л.А.С., договора ренты на 1/2 долю квартиры, заключенного между Т.Ю.К. и Л.Н.А., о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказано.
Этим же решением установлено, что супружеская доля Н. в квартире по адресу:, составляла бы 0,17 доли.
30 марта 2009 года между Л.А.С., Л.Н.А., и А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Согласно договору Л.А.С., Л.Н.А. продали, а А.А.Н., А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., купили по 1/5 доле каждому в собственность квартиру, находящуюся по адресу:.
Собственниками квартиры по адресу:, в настоящее время являются А.А.Н., А.Э.В., А.А., А.В.А., А.А.А.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.М. о признании за ней права собственности на 0,1725 доли в трехкомнатной квартире по адресу:, об истребовании из чужого незаконного владения 0,1725 долей в этой квартире.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Н.В.М. к числу собственников спорной квартиры не относится, в связи с чем она не вправе требовать выплаты ответчиками стоимости доли по основаниям ст. 252 ГК РФ, при этом судом учтено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года Н.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 0,17 долей в спорной квартире.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда об отсутствии у Н.В.М. доли в праве собственности на спорную квартиру.
Довод заявителя о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, так как нормы семейного законодательства к правоотношениям, связанным с выплатой участнику долевой собственности со стороны иных сособственников компенсации стоимости его доли, не применяются.
Ссылки в жалобе на наличие у Н.В.М. права на супружескую долю в спорной квартире фактически свидетельствуют о ее несогласии с решениями Чертановского районного суда от 14 ноября 2006 года и от 13 июля 2012 года, для обжалования которых установлен самостоятельный порядок.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., Л.А.С., Л.Н.А. о взыскании компенсации доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4Г/7-6474/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4г/7-6474/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.М. поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., Л.А.С., Л.Н.А. о взыскании компенсации доли,
установил:
Н.В.М. обратилась в суд с иском к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - А.А.А., А.В.А., А.А.А. Л.А.С., Л.Н.А о взыскании компенсации доли, мотивируя свои требования тем, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу:, которая была приобретена семьей А. по договору купли-продажи от года, составленного в простой письменной форме у семьи Л. за рублей.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 14.05.2009 года.
В свою очередь семья Л. ранее приобрела квартиру следующим образом: 1/2 доля в квартире - по договору купли-продажи от 05.04.2002 года, заключенному Л.А.С. и Т.Г.К. в простой письменной форме; 1/2 доля в квартире - по договору пожизненной ренты, заключенному Л.Н.А. и Т.Ю.К. (умершей 19.09.2002 г.), удостоверенному 04.04.2002 г. нотариусом города Москвы К.Е.А.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2006 г. установлено, что истцу на праве собственности принадлежала 0,17 доли спорной квартиры.
Ранее трехкомнатная квартира была приобретена в собственность в равных долях Т.Г.К. и Т.Ю.К. по договору купли-продажи, удостоверенному 30.05.1995 г. нотариусом города Москвы О.М.А.
На момент совершения данной сделки 30.05.1995 г. Т.Г.К. находился в зарегистрированном браке с Н.В.М.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.М. о признании за ней права собственности на 0,1725 доли в трехкомнатной квартире по адресу:, об истребовании из чужого незаконного владения 0,1725 долей в этой квартире.
Истец указывала, что она как собственник доли, которую невозможно выделить, имеет право на компенсацию в размере стоимости своей доли в спорной квартире в сумме рублей, поскольку предоставление в ее владение и пользование части спорной квартиры, соразмерной ее доле, не представляется возможным в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года Н.В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд исходил из того, что 05 апреля 2002 года между Т.Г.К. и Л.А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Т.Г.К. продал, а Л.А.С. купил 1/2 долю трехкомнатной квартиры N, находящейся по адресу:.
04 апреля 2002 года между Т.Ю.К. и Л.Н.А. заключен договор ренты, согласно которому Т.Ю.К. передала Л.Н.А. в собственность принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу:, а Л.Н.А. в обмен на полученную в собственность 1/2 долю квартиры обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Т.Ю.К.
Т.Ю.К. скончалась года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года в удовлетворении иска Н.В.М. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между Т.Г.К. и Л.А.С., договора ренты на 1/2 долю квартиры, заключенного между Т.Ю.К. и Л.Н.А., о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказано.
Этим же решением установлено, что супружеская доля Н. в квартире по адресу:, составляла бы 0,17 доли.
30 марта 2009 года между Л.А.С., Л.Н.А., и А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Согласно договору Л.А.С., Л.Н.А. продали, а А.А.Н., А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., купили по 1/5 доле каждому в собственность квартиру, находящуюся по адресу:.
Собственниками квартиры по адресу:, в настоящее время являются А.А.Н., А.Э.В., А.А., А.В.А., А.А.А.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.М. о признании за ней права собственности на 0,1725 доли в трехкомнатной квартире по адресу:, об истребовании из чужого незаконного владения 0,1725 долей в этой квартире.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Н.В.М. к числу собственников спорной квартиры не относится, в связи с чем она не вправе требовать выплаты ответчиками стоимости доли по основаниям ст. 252 ГК РФ, при этом судом учтено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года Н.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 0,17 долей в спорной квартире.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда об отсутствии у Н.В.М. доли в праве собственности на спорную квартиру.
Довод заявителя о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, так как нормы семейного законодательства к правоотношениям, связанным с выплатой участнику долевой собственности со стороны иных сособственников компенсации стоимости его доли, не применяются.
Ссылки в жалобе на наличие у Н.В.М. права на супружескую долю в спорной квартире фактически свидетельствуют о ее несогласии с решениями Чертановского районного суда от 14 ноября 2006 года и от 13 июля 2012 года, для обжалования которых установлен самостоятельный порядок.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 21 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., Л.А.С., Л.Н.А. о взыскании компенсации доли.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)