Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Н., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставлено без изменения.
Б.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу от 16 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,40 кв. м, жилой площадью 43,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Б.Н. (2/5 доли), М.С. (1/20 доли), Б.С. (1/20 доли) и Ш. (1/2 доли).
Согласно материалам дела 16 февраля 2012 г. Ш. через нотариуса г. Москвы А.Е. направил в адрес Б.Н. заявление, в соответствии с которым Ш. извещал истца о его (Ш.) намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по цене *** руб., и просил не позднее одного месяца, со дня вручения истцу заявления, сообщить через нотариуса г. Москвы А.Е. о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за указанную сумму.
Указанное заявление Б.Н. получила 05 апреля 2012 г., о чем на обратной стороне заявления от 16 февраля 2012 г. нотариусом г. Москвы А.Е. составлена соответствующая запись.
05 апреля 2012 г. Б.Н. в письменной форме составила заявление, в котором выражала намерение приобрести 1/2 доли спорной квартиры по указанной в заявлении Ш. от 16 февраля 2012 г. цене (*** руб.), и передала его нотариусу г. Москвы А., о чем нотариусом сделана соответствующая отметка в заявлении Б.Н.
Принадлежащая ответчику 1/ 2 доля в праве собственности на спорную квартиру не продана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд правомерно руководствовался ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не продана, т.е. преимущественное право покупки истца не нарушено.
Также суд принял во внимание объяснения ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что он не имеет в настоящее время намерения продавать принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ею требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/9-2660/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/9-2660/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Н., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставлено без изменения.
Б.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу от 16 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,40 кв. м, жилой площадью 43,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Б.Н. (2/5 доли), М.С. (1/20 доли), Б.С. (1/20 доли) и Ш. (1/2 доли).
Согласно материалам дела 16 февраля 2012 г. Ш. через нотариуса г. Москвы А.Е. направил в адрес Б.Н. заявление, в соответствии с которым Ш. извещал истца о его (Ш.) намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по цене *** руб., и просил не позднее одного месяца, со дня вручения истцу заявления, сообщить через нотариуса г. Москвы А.Е. о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за указанную сумму.
Указанное заявление Б.Н. получила 05 апреля 2012 г., о чем на обратной стороне заявления от 16 февраля 2012 г. нотариусом г. Москвы А.Е. составлена соответствующая запись.
05 апреля 2012 г. Б.Н. в письменной форме составила заявление, в котором выражала намерение приобрести 1/2 доли спорной квартиры по указанной в заявлении Ш. от 16 февраля 2012 г. цене (*** руб.), и передала его нотариусу г. Москвы А., о чем нотариусом сделана соответствующая отметка в заявлении Б.Н.
Принадлежащая ответчику 1/ 2 доля в праве собственности на спорную квартиру не продана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд правомерно руководствовался ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не продана, т.е. преимущественное право покупки истца не нарушено.
Также суд принял во внимание объяснения ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что он не имеет в настоящее время намерения продавать принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ею требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.Н. к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)