Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Фатеевой Л.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2010 года по делу по иску М.Л. к К.Т.С., А.Г.С., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на строения, об исключении из числа сособственников, о сносе незавершенных строительством объектов, об обязании убрать мусорную свалку, по встречному иску А.Г.С., К.Т.С. к М.Л., Администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о разделении домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.Т.С., А.Г.С., Администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на строения, изменении идеальных долей в домовладении, реальном разделе домовладения, исключении из числа сособственников, сносе незавершенного строительством объекта.
В обоснование требований указала на то, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по адресу: <адрес> стало принадлежать на праве долевой собственности А.М.В. - данные изъяты долей в праве, К.С.В. и К.Т.С. по данные изъяты долей в праве на домовладение каждому. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорное домовладение состояло из жилого деревянного дома лит. А, площадью данные изъяты кв. м и надворных построек. После заключения договора купли-продажи А.М.В. пользовалась частью жилого дома лит. А, площадью данные изъяты кв. м, К.С. и К.Т.С. - частью жилого дома лит. А, площадью данные изъяты кв. м. Между данными помещениями была общая стена.
В 1966 г. А.М.В. самовольно возвела строения: жилую пристройку лит. а1, переоборудованную из сеней, жилую пристройку лит. а2, террасу лит. а3, сарай лит. И, подвал лит. В. Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ данные строения были оставлены на месте. После этого доли сособственников в домовладении не изменились. ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. умерла. Наследником данные изъяты долей спорного жилого дома с надворными постройками по завещанию является она (истица), о чем ей ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В связи с возведением А.М.В. строений лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, лит. а3, площадью данные изъяты кв. м площадь спорного домовладения увеличилась, стала составлять данные изъяты кв. м. А.М.В., а после ее смерти она (истица) пользовались частью жилого дома площадью данные изъяты кв. м, К-вы - частью жилого дома, площадью данные изъяты кв. м.
В 1990 г. она возвела навес лит. а4, площадью данные изъяты кв. м, который согласно техническому заключению ООО "" находится в удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям безопасности и иным требованиям, предъявляемым к данным строениям. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.В. Принадлежащей ему долей стала пользоваться его дочь А.Г.С. После его смерти между сособственниками данного домовладения сложился порядок пользования: в ее пользовании находились помещения: часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, лит. а3, площадью данные изъяты кв. м, лит. а4, площадью 7,7 кв. м, лит. В, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г1, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г2, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г3, площадью 3.1 кв. м, лит. Г5, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г6, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г7, площадью данные изъяты кв. м, лит. И, данные изъяты кв. м; в пользовании К.Т.С. и А.Г.С. находились: часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г8 незавершенный строительством объект, площадью данные изъяты кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении произошел пожар, причиной которого явилось загорание изоляции провода, проходящего по чердаку части дома, принадлежащей А.Г.С., в результате короткого замыкания, вследствие которого была полностью уничтожена часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, находящаяся в пользовании А.Г.С. и К.Т.С. Восстановлению сгоревшая часть основного строения лит. А не подлежала. В результате площадь спорного домовладения уменьшилась на данные изъяты кв. м и стала составлять данные изъяты кв. м.
Незавершенный строительством объект лит. Г8 возводится А.Г.С. и К.Т.С. без разрешения, с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", т.е. без соблюдения установленных минимальных расстояний между соседними строениями, а потому подлежит сносу. Право собственности А.Г.С. и К.Т.С. на данные изъяты доли в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации должно быть прекращено. После прекращения права собственности на данные изъяты доли спорного домовладения она (истица) является единственным собственником данного домовладения.
Просила признать за ней право собственности: на самовольно возведенное строение навес лит. а4, площадью данные изъяты кв. м при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; на жилую пристройку лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, на жилую пристройку лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, веранду лит. а3, площадью данные изъяты кв. м в данном домовладении; обязать К.Т.С. и А.Г.С. снести незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м; произвести реальный раздел данного домовладения, закрепив за ней (истицей): часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, жилую пристройку лит. а1, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, навес лит. а4, подвал лит. В, гараж лит. Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г2, соединенный навес лит. ГЗ, сарай лит. Г5, навес лит. Г6, навес лит. Г7, сарай лит. И, за К.Т.С. и А.Г.С. - часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м; исключить К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев данного домовладения; признать за ней право собственности на домовладение N, по адресу: <адрес>, площадью данные изъяты кв. м.
М.Л. также обратилась в суд с иском к А.Г.С. и К.Т.С. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, возложении обязанности по сносу мусорной свалки, указывая на то, что после приобретения К.С.В. и К.Т.С. данные изъяты долей <адрес>у <адрес> с 1957 г. между А.М.В. и К-выми сложился порядок пользования данным домом: А.М.В. пользовалась частью основного строения площадью данные изъяты кв. м, а К-вы - частью основного строения площадью данные изъяты кв. м. Данные помещения были разделены стеной. После смерти К.В. в наследство на принадлежащее ему имущество в виде доли в части дома лит. А и сеней лит. а никто не вступил. В 1960 г. К-вы возвели <адрес> на земельном участке, на котором расположен жилой <адрес>у <адрес>. В 2009 г. А.Г.С. вступила в наследство на часть жилого <адрес>. В 2008 г. принадлежащая К.А. часть <адрес> полностью сгорела, так как не имела фундамента. Не имея права собственности на часть <адрес>, А.Г.С. использовала данные помещения (часть лит. А и лит. а) для хранения лопат, инструментов. В июне 2010 г. А.Г.С. и К.Т.С. на месте сгоревшей пристройки стали возводить фундамент, который по размерам превышал площадь сгоревшей пристройки. Кроме того, они возводят на данном фундаменте стену непосредственно к стене принадлежащей ей (истице) части дома, лишая тем самым возможности производить ее ремонт. Стена имеет уклон во внутреннюю часть дома. 09.11.2009 г. судом постановлено определение, которым запретил К.Т.С. и А.Г.С. возводить на земельном участке, на котором расположены домовладения N и N "а" по <адрес>у <адрес>, строения или сооружения. Внутри возводимого фундамента находится незавершенный строительством объект, который нарушает ее интересы. К.Т.С. и А.Г.С. не получили согласия администрации г. Тулы на возведение фундамента и строения, возводят фундамент и стену на месте надворных построек, которые находились в общей долевой собственности. Под окнами принадлежащей ей (истице) пристройки лит. а2 А.Г.С. и К.Т.С. устроили свалку, куда выбрасывают весь мусор со своей территории, тем самым нарушая санитарные нормы и правила.
Просила обязать А.Г.С. и К.Т.С. снести самовольно возведенный фундамент, убрать мусорную свалку.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.11.2010 г. гражданские дела по иску М.Л. объединены в одно производство.
А.Г.С. и К.Т.С. предъявили встречный иск о выделе в натуре доли домовладения и признании права собственности на самовольно возведенные строения, указывая на то, что К.Т.С. является собственником данные изъяты домовладения N по адресу: <адрес> на основании договора купли N от 23.091957 г. данные изъяты долей данного домовладения принадлежала К.С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащую ему долю фактически приняла его единственная наследница А.Г.С. Факт принятия наследства подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.04.2010 г., вступившим в законную силу 11.05.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара частично сгорела часть основного строения лит. А. На месте сгоревшей части строения они начали работы по восстановлению сгоревшего дома (укрепление фундамента), подготовительные работы для возведения сгоревших стен. Вместо старых и ветхих деревянных построек сеней лит. а и сарая лит. Б путем укрепления наружных стен кирпичной кладкой образовано новое строение - незавершенный строительством объект лит. Г8. Данный объект занимает ту же площадь (по ширине, длине и высоте), что и прежние строения. Кроме того, ими между несгоревшей частью основного строения лит. А и незавершенным строительством объектом лит. Г8 возводится пристройка, являющаяся фундаментом части лит. А. В их совместном пользовании находятся часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м и незавершенный строительством объект лит. Г.8, площадью данные изъяты кв. м. Согласно техническому заключению ООО "" N от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект лит. Г8 пригоден для завершения строительства и его состояние характеризуется как работоспособное, образован в процессе восстановительных работ на месте старого сарая лит. Б и части сеней лит. а, уменьшен в размерах по сравнению со сгоревшими сенями лит.а на данные изъяты кв. м. Фундамент между лит. А и лит. Г8 является результатом ремонтно-восстановительных работ поврежденной во время пожара части лит. А. Его габариты фактически находятся в тех границах, существовавших до пожара с 1958 г. При возведении лит. Г8 не были нарушены противопожарные требования. Не нарушена инсоляция, поскольку пристройка лит. а2, принадлежащая М.Л., является кухней (по техническому паспорту). Строительство лит. а2 было произведено М.Л. заранее с нарушением всех возможных норм, делающих невозможным проникновение солнца в принадлежащую ей пристройку из-за ранее существующих принадлежащих им лит. Б и лит. а (в настоящее время лит. Г8).
Просили признать за А.Г.С. право собственности на данные изъяты доли домовладения N по <адрес>у <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.С.В.; признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенные строения: незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м, фундамент, возведенный на месте сгоревшей части основного строения лит. А незавершенный строительством объект, расположенный между лит. А и лит. Г8, по 1/2 доле за каждой; разделить данное домовладение: выделить им в натуре в общую долевую собственность часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. Г8, незавершенный строительством объект, расположенный между лит. А и лит. Г8 по 1/2 доле каждой, прекратив право общей долевой собственности с М.Л.
Впоследствии К.Т.С. и А.Г.С. уточнили свои исковые требования, просили признать за А.Г.С. право собственности в порядке наследования по закону на 7/34 долей домовладения N по <адрес>у <адрес>; признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенные строения: незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. А2, площадью данные изъяты кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 за каждой; разделить данное домовладение: выделить им в натуре в общую долевую собственность часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. А2, площадью данные изъяты кв. м по 1/2 доле каждой, прекратить право общей долевой собственности с М.Л.
В судебном заседании М.Л., поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение навес лит. а4; право собственности на жилую пристройку лит. а1, на жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3 в данном домовладении; обязать К.Т.С. и А.Г.С. снести незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью 21,3 кв. м, незавершенный строительством объект лит. А2, представляющий собой фундамент и стену в четыре кирпича; исключить К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев данного домовладения; признать за ней право собственности на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью данные изъяты кв. м. Встречные исковые требования А.Г.С. и К.Т.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители М.Л. по доверенности М.Г., Д. поддержали исковые требования М.Л. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования А.С. и К.Т.С. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик (по встречному иску истец) К.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. Представила письменное возражение на исковое заявление М.Л.
Ответчик (истица по встречному иску) А.Г.С., она же представитель по доверенности К.Т.С., в судебном заседании исковые требования М.Л. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение навес лит. а4, на часть основного строения лит. А, площадью 24,3 кв. м, жилую пристройку лит. а1, на жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, об обязании убрать мусорную свалку признала, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель А.Г.С., согласно доверенности П. поддержала позицию доверителя.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2010 г. принят отказ М.Л. от требований о реальном разделе домовладения N по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части требований прекращено.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2010 г. принят отказ А.Г.С. от требований о признании за ней права собственности на 7/34 доли домовладения N по адресу: <адрес>, производство по делу в части данных требований прекращено.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.12.2010 г. принят отказ А.Г.С. от требований о реальном разделе домовладения N по адресу: г Тула, <адрес> и требований о признании за А.Г.С. права собственности на 1/2 доли незавершенных строительством объекты лит. А2 и лит. Г8, принят отказ К.Т.С. от исковых требований о реальном разделе домовладения N по адресу: г Тула, <адрес>, производство по делу в части данных требований прекращено.
Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. Г8, площадью 21,3 кв. м и исковые требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью 21,3 кв. м оставлены без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил: исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Признать за М.Л. право собственности на самовольно возведенное строение лит. а4 - навес площадью данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за М.Л. право собственности на жилую пристройку лит. а1 площадью 24,3 кв. м, жилую пристройку лит. а2 площадью данные изъяты кв. м, веранду лит. а3 площадью данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать А.Г.С. и К.Т.С. убрать мусорную свалку, расположенную под окнами жилой пристройки лит. а3 в домовладении N по <адрес>у <адрес>.
Обязать К.Т.С. снести незавершенный строительством объект - лит. А2 площадью данные изъяты кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части М.Л. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.С. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект лит. А2 площадью данные изъяты кв. м по адресу: <адрес> отказать.
К.Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения А.Г.С., возражения М.Л. и ее представителей согласно доверенностям М.Г. и Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведениям межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным технического учета домовладение N по <адрес>у <адрес> (ранее был адрес 2-й Лихвинский пос., Ново-Рабочий пос., 46) было принято на первичный учет 18 января 1944 года. Собственником дома числилась А.М.В. Данное домовладение представляло собой жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке площадью данные изъяты кв. м.
В инвентарном деле имеется решение исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся N т68-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении гр. К.С.В. земельного участка для строительства жилого дома в пос. Лихвинский г. Тулы", а также решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным технической инвентаризации домовладения N (1 владение) общая площадь земельного участка совместно с владением N а по фактическому пользованию (на основании плана обмера от ДД.ММ.ГГГГ) составляет данные изъяты кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 65, 66 Гражданский кодекс РСФСР от 1922 г., ст. 121 ГК РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964 г., действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.М.В. продала К.С.В. и К.Т.С. в равных долях каждому данные изъяты долей указанного домовладения N, заключающегося в жилом деревянном доме лит А и всеми при нем надворными постройками, расположенных на земельном участке данные изъяты кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ умерла А.М.В.
После ее смерти собственником данные изъяты долей домовладения N по <адрес>у <адрес> стала М.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным Первой Тульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из данные изъяты долей жилого деревянного дома, общеполезной площадью данные изъяты кв. м, в том числе жилой площадью данные изъяты кв. м, с двумя сараями, подвалом и двумя уборными при нем, расположенного на земельном участке площадью данные изъяты кв. м, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного Удостоверения, выданного Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N, справки БТИ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.10.1969 г., вступившим в законную силу 2410.1969 г., за К.Т.С., Х.М.И., Е.А.С. признано право собственности на данные изъяты части <адрес> под лит. В по <адрес>у <адрес>. Судом также постановлено: зарегистрировать в инвентаризационно-техническом бюро г. Тулы за К.С.В. - данные изъяты часть, за К.Т.С., Х.М.И., Е.А.С - данные изъяты части данного дома.
Из данного решения усматривается, что К.Т.С. и К.С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Жилая площадь, которую купили К-вы в 1957 г. у А.М.В. (по данные изъяты доли каждый) в <адрес> <адрес>, состояла из одной комнаты размером данные изъяты кв. м, была мала для проживания. ДД.ММ.ГГГГ К.Б. был выделен земельный участок под строительство жилого дома из владения <адрес>. В 1963 г. строительство дома было закончено и зарегистрировано за К.С.В. К.С.В., К.Т.С., их дочь А.Г.С. (ранее К.В.), мать К.Т.С. - Х.М.И. и сестра Е.А.С. перешли жить в новый дом.
Судом установлено, что после переселения в новый дом, принадлежащая на праве собственности К.С.В. и К.Т.С. часть жилого <адрес>у <адрес> использовалась в качестве вспомогательного (подсобного) помещения, К-вы там не проживали.
Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ выстроенные А.М.В. на приусадебном участке домовладения N по <адрес> без разрешения строения жилая пристройка лит. а1, переоборудованная из сеней, жилая пристройка лит. а 2, терраса лит. а3 сарай лит. И, подвал лит. В оставлены на месте. Вопрос о праве собственности на строение должен быть решен согласно действующему положению.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данные строения были возведены А.М.В. после продажи данные изъяты долей К.А., фактически находились в ее пользовании, после ее смерти находились в пользовании М.Л., а потому в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, с пп. 1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, также с учетом выводов, содержащихся в техническом заключении ООО "", обоснованно признал, что спорное строение лит. а4 возведено без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц, обоснованно удовлетворил заявленные М.Л. Правильно сославшись на положения ст. 71 Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 г., Постановление ВЦИК СНК РСФСР от 28.08.1928 г., п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. и проанализировав их в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая целевое назначение земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал, что прежнему собственнику спорного домовладения - А.М.В. в период пользования домовладением, в том числе, на момент возведения самовольных построек, земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к собственнику М.Л., следовательно, земельный участок, занимаемый спорными постройками, находится в пользовании М.Л. на законном основании.
На основании изложенного, учитывая также, что А.Г.С., представляющая свои интересы и интересы К.Т.С., исковые требования в части признании за М.Л. права собственности на самовольно возведенное строение навес лит. а4, площадью данные изъяты кв. м при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; признании за ней права собственности на часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, жилую пристройку лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, на жилую пристройку лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, веранду лит. а3, площадью данные изъяты кв. м признали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований М.Л.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.В.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с момента возведения стены в основном строении лит. А по день смерти К.С.В., К-вы и А.Г.С. пользовались частью основного строения Лит А., площадью данные изъяты кв. м, в котором проживали; сенями лит. а и сараем лит. Б. С 1963 г. они постоянно проживали в <адрес>у <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности помещения использовали в качестве подсобных.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.04.2010 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства А.Г.С. после смерти отца К.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за А.Г.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.С.В. на данные изъяты долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Лихвинка, <адрес> (II владение) со всеми при нем надворными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось загорание изоляции провода, проходящего по чердаку части дома гр. А.Г.С. в результате короткого замыкания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой, выданной начальником ОГПН Привокзального района г. Тулы.
Судом установлено, что до пожара А.Г.С. и К.Т.С. был возведен незавершенный строительством объект лит. Г8.
Согласно заключению ООО "" N от ДД.ММ.ГГГГ существующий фундамент, расположенный между частью строения лит. А, находящейся в пользовании М.Л., и вспомогательным строением лит. Г8 (по инвентаризации 2008 г.) в домовладении N по <адрес> <адрес> является результатом проведения ремонтно-восстановительных работ части лит. А., пострадавшей во время пожара, произошедшего в 2008 г., его габариты фактически находятся в границах ранее существовавшей (до пожара) части строения лит. А, находящейся в пользовании К.Т.С. и А.Г.С.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.С.В. подтвердил выводы заключения и пояснил, что существующий фундамент незавершенного строительством объекта примыкает к существующей части строения лит. А и сблокирован с недостроенным вспомогательным строением лит. Г8. При проведении натуральных замеров установлено, что данный объект практически находится в габаритах ранее существующей части строения лит. А, пострадавшей во время пожара, произошедшего в 2008 г. с добавленным объемом фундаментной части крыльца входа. Фундамент выполнен из бутобетона, имеет "свежеотремонтированный" вид. Были видны части старого фундамента. При производстве экспертизы брал во внимание техническую документацию. Для более точного определения того, какой был фундамент, необходимо его вскрытие. Он этого не делал. Не отрицал, что после пожара должен остаться кирпич. Чтобы определить какие виды работ были осуществлены (возведен новый фундамент или проведены ремонтно-восстановительные работы по усилению и укреплению части фундамента) необходимо установить имелся ли фундамент в сгоревшей части основного строения лит. А и какой фундамент.
Из пояснений М.Е.И., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в абрисе к техническому паспорту по состоянию на 08.11.2010 г. указано, что фундамент представляет собой деревянные стулья, обложенные кирпичом. По данным инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. А имеет размеры данные изъяты м x данные изъяты м, фундамент - деревянные стулья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фундамент - деревянные стулья, кирпичный цоколь, по состоянию на 1972 г. фундамент - деревянные стулья, кирпичный цоколь. Кроме того, указано, что домовладение по всему периметру имеет кирпичный цоколь. лит. А2 - незавершенный строительством объект. Со слов владельца, его назначение - жилая пристройка. Поскольку это незавершенный строительством объект, трудно определить является ли он отдельно стоящим объектом. Если между двумя объектами имеется расстояние, такие объекты являются отдельно стоящими строениями.
Согласно пояснениям свидетеля С.Ю.Е. следует, что перед составлением технического паспорта по состоянию на 08.11.2010 г. она выходила на место расположения спорного домовладения. При осмотре было установлено, что незавершенный строительством объект лит. А2 имеет свой фундамент, который примыкает с одной стороны к основному строению лит. А. Фундамент основного строения лит. А и фундамент лит. А2 примыкают друг к другу. Между самими строениями имеется небольшое расстояние. Со слов владельца ей известно, что возводится жилая пристройка. В лит. А2 возводятся четыре стены. При возведении стен на отдельном фундаменте объект представляет собой отдельно стоящее строение.
Определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 09.11.2009 г. и от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Л. к К.Т.С. А.Г.С., территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об определении порядка пользования земельным участком запрещено возводить на земельном участке, относящемся к домовладениям N и N "а" по <адрес>у <адрес> какие либо постройки и сооружения. Судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждалось исполнительное производство.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального района г. Тулы от 20.12.2010 г. А.Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.
Мировым судьей установлено, что А.Г.С. нарушила требование судебного пристава-исполнителя о запрете строительства возведения сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из представленных М.Л. фотографий усматривается, что незавершенный строительством объект лит. А2 имеет отдельный фундамент, который вплотную расположен к фундаменту принадлежащей М.Л. части основного строения лит. А. Между стеной основного строения лит. А и кирпичной кладкой имеется незначительное расстояние. Часть основного строения лит. А, принадлежащего М.Л., представляет собой деревянное строение. Незавершенный строительством объект лит. А2 представляет собой кирпичное строение.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело доказательствами, обоснованно признал, что К.Т.С. возводит жилое помещение, на строительство которого требуется разрешение. Судом достоверно установлено, что К.Т.С. такого разрешения не получено.
Доказательств, подтверждающих, что строительные работы по возведению лит. А2 соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, К.Т.С. не представлено.
Разрешая исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. А2 и встречные исковые требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на данный объект, суд первой инстанции правильно сослался и применил положения ст. 222 ГК РФ и установив вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. А2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на данный объект не подлежат удовлетворения, обоснованно исходя из того, что возведение незавершенного строительством объекта нарушает права и охраняемые законом интересы собственника М.Л., поскольку К.Т.С., возводя лит. А2 вплотную к стене основного строения лит. А, лишает М.Л. возможности обслуживать принадлежащее ей строение, производить его ремонт.
Кроме того, сама же К.Т.С. при завершении строительства будет лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение.
В обоснование требований об исключении К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев домовладения по адресу: <адрес>, М.Л. М.Г. и Д. ссылались на то, что поскольку К.С.В. для улучшения жилищных условий был выделен земельный участок, на котором был построен жилой <адрес>, в данном доме проживала семья К-вых, то право К.Т.С. и А.Г.С. на долю в жилом <адрес> следует считать прекращенным.
Правильно проанализировав положения ст. ст. 106 - 108 ГК РФ, действовавшего с 01.10.1964 года по 01.01.1995 года, ст. 235 ч. 1 ГК Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.1995 г., ст. 35, 45 ЗК Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что с момента пожара прошло менее трех лет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что К.Т.С. вправе в течение трех лет использовать земельный участок, предназначенный для жилищного строительства.
Доказательств, подтверждающих, что А.Г.С. является сособственником спорного домовладения, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее исключения из числа совладельцев
Определением Привокзального районного суда г. Тулы исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. Г8 и встречные исковые требования К.Т.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект лит. Г.8 оставлены без рассмотрения.
В настоящее время на спорный земельный участок ни за кем из физических лиц право собственности не зарегистрировано, данный участок не сформирован, сведения о постановке его на кадастровый учет отсутствуют. М.Л., равно как и ее предшественник А.М.В., о своих правах на весь земельный участок, включая площадь, ранее занимаемую сгоревшим строением, а ныне занятую постройками, самовольно возведенными К.Т.С., не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.Л. об исключении К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев домовладения N по <адрес>у <адрес> и признании за ней право собственности на данное домовладение.
Одновременно, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.Л. об обязании убрать мусорную свалку.
Вывод суда сделан в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утвержд. Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88), с учетом того, что А.Г.С., представляющая свои интересы и интересы ответчика К.Т.С., представитель А.Г.С. П., не отрицали наличие под окнами пристройки лит. А3, находящейся в собственности М.Л., мусорной свалки и признали исковые требования М.Л., подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей М.А.С., К.Р.А., М.Н.Н.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.Т.С. и А.Г.С. материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы. Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. по доводам кассационной жалобы К.Т.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1082
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1082
Судья: Чернецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Фатеевой Л.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2010 года по делу по иску М.Л. к К.Т.С., А.Г.С., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на строения, об исключении из числа сособственников, о сносе незавершенных строительством объектов, об обязании убрать мусорную свалку, по встречному иску А.Г.С., К.Т.С. к М.Л., Администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о разделении домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.Т.С., А.Г.С., Администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на строения, изменении идеальных долей в домовладении, реальном разделе домовладения, исключении из числа сособственников, сносе незавершенного строительством объекта.
В обоснование требований указала на то, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по адресу: <адрес> стало принадлежать на праве долевой собственности А.М.В. - данные изъяты долей в праве, К.С.В. и К.Т.С. по данные изъяты долей в праве на домовладение каждому. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорное домовладение состояло из жилого деревянного дома лит. А, площадью данные изъяты кв. м и надворных построек. После заключения договора купли-продажи А.М.В. пользовалась частью жилого дома лит. А, площадью данные изъяты кв. м, К.С. и К.Т.С. - частью жилого дома лит. А, площадью данные изъяты кв. м. Между данными помещениями была общая стена.
В 1966 г. А.М.В. самовольно возвела строения: жилую пристройку лит. а1, переоборудованную из сеней, жилую пристройку лит. а2, террасу лит. а3, сарай лит. И, подвал лит. В. Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ данные строения были оставлены на месте. После этого доли сособственников в домовладении не изменились. ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. умерла. Наследником данные изъяты долей спорного жилого дома с надворными постройками по завещанию является она (истица), о чем ей ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В связи с возведением А.М.В. строений лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, лит. а3, площадью данные изъяты кв. м площадь спорного домовладения увеличилась, стала составлять данные изъяты кв. м. А.М.В., а после ее смерти она (истица) пользовались частью жилого дома площадью данные изъяты кв. м, К-вы - частью жилого дома, площадью данные изъяты кв. м.
В 1990 г. она возвела навес лит. а4, площадью данные изъяты кв. м, который согласно техническому заключению ООО "" находится в удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям безопасности и иным требованиям, предъявляемым к данным строениям. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.В. Принадлежащей ему долей стала пользоваться его дочь А.Г.С. После его смерти между сособственниками данного домовладения сложился порядок пользования: в ее пользовании находились помещения: часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, лит. а3, площадью данные изъяты кв. м, лит. а4, площадью 7,7 кв. м, лит. В, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г1, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г2, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г3, площадью 3.1 кв. м, лит. Г5, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г6, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г7, площадью данные изъяты кв. м, лит. И, данные изъяты кв. м; в пользовании К.Т.С. и А.Г.С. находились: часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, лит. Г8 незавершенный строительством объект, площадью данные изъяты кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении произошел пожар, причиной которого явилось загорание изоляции провода, проходящего по чердаку части дома, принадлежащей А.Г.С., в результате короткого замыкания, вследствие которого была полностью уничтожена часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, находящаяся в пользовании А.Г.С. и К.Т.С. Восстановлению сгоревшая часть основного строения лит. А не подлежала. В результате площадь спорного домовладения уменьшилась на данные изъяты кв. м и стала составлять данные изъяты кв. м.
Незавершенный строительством объект лит. Г8 возводится А.Г.С. и К.Т.С. без разрешения, с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", т.е. без соблюдения установленных минимальных расстояний между соседними строениями, а потому подлежит сносу. Право собственности А.Г.С. и К.Т.С. на данные изъяты доли в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации должно быть прекращено. После прекращения права собственности на данные изъяты доли спорного домовладения она (истица) является единственным собственником данного домовладения.
Просила признать за ней право собственности: на самовольно возведенное строение навес лит. а4, площадью данные изъяты кв. м при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; на жилую пристройку лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, на жилую пристройку лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, веранду лит. а3, площадью данные изъяты кв. м в данном домовладении; обязать К.Т.С. и А.Г.С. снести незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м; произвести реальный раздел данного домовладения, закрепив за ней (истицей): часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, жилую пристройку лит. а1, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, навес лит. а4, подвал лит. В, гараж лит. Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г2, соединенный навес лит. ГЗ, сарай лит. Г5, навес лит. Г6, навес лит. Г7, сарай лит. И, за К.Т.С. и А.Г.С. - часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м; исключить К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев данного домовладения; признать за ней право собственности на домовладение N, по адресу: <адрес>, площадью данные изъяты кв. м.
М.Л. также обратилась в суд с иском к А.Г.С. и К.Т.С. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, возложении обязанности по сносу мусорной свалки, указывая на то, что после приобретения К.С.В. и К.Т.С. данные изъяты долей <адрес>у <адрес> с 1957 г. между А.М.В. и К-выми сложился порядок пользования данным домом: А.М.В. пользовалась частью основного строения площадью данные изъяты кв. м, а К-вы - частью основного строения площадью данные изъяты кв. м. Данные помещения были разделены стеной. После смерти К.В. в наследство на принадлежащее ему имущество в виде доли в части дома лит. А и сеней лит. а никто не вступил. В 1960 г. К-вы возвели <адрес> на земельном участке, на котором расположен жилой <адрес>у <адрес>. В 2009 г. А.Г.С. вступила в наследство на часть жилого <адрес>. В 2008 г. принадлежащая К.А. часть <адрес> полностью сгорела, так как не имела фундамента. Не имея права собственности на часть <адрес>, А.Г.С. использовала данные помещения (часть лит. А и лит. а) для хранения лопат, инструментов. В июне 2010 г. А.Г.С. и К.Т.С. на месте сгоревшей пристройки стали возводить фундамент, который по размерам превышал площадь сгоревшей пристройки. Кроме того, они возводят на данном фундаменте стену непосредственно к стене принадлежащей ей (истице) части дома, лишая тем самым возможности производить ее ремонт. Стена имеет уклон во внутреннюю часть дома. 09.11.2009 г. судом постановлено определение, которым запретил К.Т.С. и А.Г.С. возводить на земельном участке, на котором расположены домовладения N и N "а" по <адрес>у <адрес>, строения или сооружения. Внутри возводимого фундамента находится незавершенный строительством объект, который нарушает ее интересы. К.Т.С. и А.Г.С. не получили согласия администрации г. Тулы на возведение фундамента и строения, возводят фундамент и стену на месте надворных построек, которые находились в общей долевой собственности. Под окнами принадлежащей ей (истице) пристройки лит. а2 А.Г.С. и К.Т.С. устроили свалку, куда выбрасывают весь мусор со своей территории, тем самым нарушая санитарные нормы и правила.
Просила обязать А.Г.С. и К.Т.С. снести самовольно возведенный фундамент, убрать мусорную свалку.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.11.2010 г. гражданские дела по иску М.Л. объединены в одно производство.
А.Г.С. и К.Т.С. предъявили встречный иск о выделе в натуре доли домовладения и признании права собственности на самовольно возведенные строения, указывая на то, что К.Т.С. является собственником данные изъяты домовладения N по адресу: <адрес> на основании договора купли N от 23.091957 г. данные изъяты долей данного домовладения принадлежала К.С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащую ему долю фактически приняла его единственная наследница А.Г.С. Факт принятия наследства подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.04.2010 г., вступившим в законную силу 11.05.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара частично сгорела часть основного строения лит. А. На месте сгоревшей части строения они начали работы по восстановлению сгоревшего дома (укрепление фундамента), подготовительные работы для возведения сгоревших стен. Вместо старых и ветхих деревянных построек сеней лит. а и сарая лит. Б путем укрепления наружных стен кирпичной кладкой образовано новое строение - незавершенный строительством объект лит. Г8. Данный объект занимает ту же площадь (по ширине, длине и высоте), что и прежние строения. Кроме того, ими между несгоревшей частью основного строения лит. А и незавершенным строительством объектом лит. Г8 возводится пристройка, являющаяся фундаментом части лит. А. В их совместном пользовании находятся часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м и незавершенный строительством объект лит. Г.8, площадью данные изъяты кв. м. Согласно техническому заключению ООО "" N от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект лит. Г8 пригоден для завершения строительства и его состояние характеризуется как работоспособное, образован в процессе восстановительных работ на месте старого сарая лит. Б и части сеней лит. а, уменьшен в размерах по сравнению со сгоревшими сенями лит.а на данные изъяты кв. м. Фундамент между лит. А и лит. Г8 является результатом ремонтно-восстановительных работ поврежденной во время пожара части лит. А. Его габариты фактически находятся в тех границах, существовавших до пожара с 1958 г. При возведении лит. Г8 не были нарушены противопожарные требования. Не нарушена инсоляция, поскольку пристройка лит. а2, принадлежащая М.Л., является кухней (по техническому паспорту). Строительство лит. а2 было произведено М.Л. заранее с нарушением всех возможных норм, делающих невозможным проникновение солнца в принадлежащую ей пристройку из-за ранее существующих принадлежащих им лит. Б и лит. а (в настоящее время лит. Г8).
Просили признать за А.Г.С. право собственности на данные изъяты доли домовладения N по <адрес>у <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.С.В.; признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенные строения: незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м, фундамент, возведенный на месте сгоревшей части основного строения лит. А незавершенный строительством объект, расположенный между лит. А и лит. Г8, по 1/2 доле за каждой; разделить данное домовладение: выделить им в натуре в общую долевую собственность часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. Г8, незавершенный строительством объект, расположенный между лит. А и лит. Г8 по 1/2 доле каждой, прекратив право общей долевой собственности с М.Л.
Впоследствии К.Т.С. и А.Г.С. уточнили свои исковые требования, просили признать за А.Г.С. право собственности в порядке наследования по закону на 7/34 долей домовладения N по <адрес>у <адрес>; признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенные строения: незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. А2, площадью данные изъяты кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 за каждой; разделить данное домовладение: выделить им в натуре в общую долевую собственность часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью данные изъяты кв. м, незавершенный строительством объект лит. А2, площадью данные изъяты кв. м по 1/2 доле каждой, прекратить право общей долевой собственности с М.Л.
В судебном заседании М.Л., поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение навес лит. а4; право собственности на жилую пристройку лит. а1, на жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3 в данном домовладении; обязать К.Т.С. и А.Г.С. снести незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью 21,3 кв. м, незавершенный строительством объект лит. А2, представляющий собой фундамент и стену в четыре кирпича; исключить К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев данного домовладения; признать за ней право собственности на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью данные изъяты кв. м. Встречные исковые требования А.Г.С. и К.Т.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители М.Л. по доверенности М.Г., Д. поддержали исковые требования М.Л. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования А.С. и К.Т.С. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик (по встречному иску истец) К.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. Представила письменное возражение на исковое заявление М.Л.
Ответчик (истица по встречному иску) А.Г.С., она же представитель по доверенности К.Т.С., в судебном заседании исковые требования М.Л. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение навес лит. а4, на часть основного строения лит. А, площадью 24,3 кв. м, жилую пристройку лит. а1, на жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, об обязании убрать мусорную свалку признала, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель А.Г.С., согласно доверенности П. поддержала позицию доверителя.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2010 г. принят отказ М.Л. от требований о реальном разделе домовладения N по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части требований прекращено.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2010 г. принят отказ А.Г.С. от требований о признании за ней права собственности на 7/34 доли домовладения N по адресу: <адрес>, производство по делу в части данных требований прекращено.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.12.2010 г. принят отказ А.Г.С. от требований о реальном разделе домовладения N по адресу: г Тула, <адрес> и требований о признании за А.Г.С. права собственности на 1/2 доли незавершенных строительством объекты лит. А2 и лит. Г8, принят отказ К.Т.С. от исковых требований о реальном разделе домовладения N по адресу: г Тула, <адрес>, производство по делу в части данных требований прекращено.
Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. Г8, площадью 21,3 кв. м и исковые требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект лит. Г8, площадью 21,3 кв. м оставлены без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил: исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Признать за М.Л. право собственности на самовольно возведенное строение лит. а4 - навес площадью данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за М.Л. право собственности на жилую пристройку лит. а1 площадью 24,3 кв. м, жилую пристройку лит. а2 площадью данные изъяты кв. м, веранду лит. а3 площадью данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать А.Г.С. и К.Т.С. убрать мусорную свалку, расположенную под окнами жилой пристройки лит. а3 в домовладении N по <адрес>у <адрес>.
Обязать К.Т.С. снести незавершенный строительством объект - лит. А2 площадью данные изъяты кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части М.Л. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.С. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект лит. А2 площадью данные изъяты кв. м по адресу: <адрес> отказать.
К.Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения А.Г.С., возражения М.Л. и ее представителей согласно доверенностям М.Г. и Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведениям межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным технического учета домовладение N по <адрес>у <адрес> (ранее был адрес 2-й Лихвинский пос., Ново-Рабочий пос., 46) было принято на первичный учет 18 января 1944 года. Собственником дома числилась А.М.В. Данное домовладение представляло собой жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке площадью данные изъяты кв. м.
В инвентарном деле имеется решение исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся N т68-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении гр. К.С.В. земельного участка для строительства жилого дома в пос. Лихвинский г. Тулы", а также решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным технической инвентаризации домовладения N (1 владение) общая площадь земельного участка совместно с владением N а по фактическому пользованию (на основании плана обмера от ДД.ММ.ГГГГ) составляет данные изъяты кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 65, 66 Гражданский кодекс РСФСР от 1922 г., ст. 121 ГК РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964 г., действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.М.В. продала К.С.В. и К.Т.С. в равных долях каждому данные изъяты долей указанного домовладения N, заключающегося в жилом деревянном доме лит А и всеми при нем надворными постройками, расположенных на земельном участке данные изъяты кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ умерла А.М.В.
После ее смерти собственником данные изъяты долей домовладения N по <адрес>у <адрес> стала М.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным Первой Тульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из данные изъяты долей жилого деревянного дома, общеполезной площадью данные изъяты кв. м, в том числе жилой площадью данные изъяты кв. м, с двумя сараями, подвалом и двумя уборными при нем, расположенного на земельном участке площадью данные изъяты кв. м, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного Удостоверения, выданного Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N, справки БТИ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.10.1969 г., вступившим в законную силу 2410.1969 г., за К.Т.С., Х.М.И., Е.А.С. признано право собственности на данные изъяты части <адрес> под лит. В по <адрес>у <адрес>. Судом также постановлено: зарегистрировать в инвентаризационно-техническом бюро г. Тулы за К.С.В. - данные изъяты часть, за К.Т.С., Х.М.И., Е.А.С - данные изъяты части данного дома.
Из данного решения усматривается, что К.Т.С. и К.С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Жилая площадь, которую купили К-вы в 1957 г. у А.М.В. (по данные изъяты доли каждый) в <адрес> <адрес>, состояла из одной комнаты размером данные изъяты кв. м, была мала для проживания. ДД.ММ.ГГГГ К.Б. был выделен земельный участок под строительство жилого дома из владения <адрес>. В 1963 г. строительство дома было закончено и зарегистрировано за К.С.В. К.С.В., К.Т.С., их дочь А.Г.С. (ранее К.В.), мать К.Т.С. - Х.М.И. и сестра Е.А.С. перешли жить в новый дом.
Судом установлено, что после переселения в новый дом, принадлежащая на праве собственности К.С.В. и К.Т.С. часть жилого <адрес>у <адрес> использовалась в качестве вспомогательного (подсобного) помещения, К-вы там не проживали.
Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ выстроенные А.М.В. на приусадебном участке домовладения N по <адрес> без разрешения строения жилая пристройка лит. а1, переоборудованная из сеней, жилая пристройка лит. а 2, терраса лит. а3 сарай лит. И, подвал лит. В оставлены на месте. Вопрос о праве собственности на строение должен быть решен согласно действующему положению.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данные строения были возведены А.М.В. после продажи данные изъяты долей К.А., фактически находились в ее пользовании, после ее смерти находились в пользовании М.Л., а потому в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, с пп. 1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, также с учетом выводов, содержащихся в техническом заключении ООО "", обоснованно признал, что спорное строение лит. а4 возведено без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц, обоснованно удовлетворил заявленные М.Л. Правильно сославшись на положения ст. 71 Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 г., Постановление ВЦИК СНК РСФСР от 28.08.1928 г., п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. и проанализировав их в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая целевое назначение земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал, что прежнему собственнику спорного домовладения - А.М.В. в период пользования домовладением, в том числе, на момент возведения самовольных построек, земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к собственнику М.Л., следовательно, земельный участок, занимаемый спорными постройками, находится в пользовании М.Л. на законном основании.
На основании изложенного, учитывая также, что А.Г.С., представляющая свои интересы и интересы К.Т.С., исковые требования в части признании за М.Л. права собственности на самовольно возведенное строение навес лит. а4, площадью данные изъяты кв. м при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; признании за ней права собственности на часть основного строения лит. А, площадью данные изъяты кв. м, жилую пристройку лит. а1, площадью данные изъяты кв. м, на жилую пристройку лит. а2, площадью данные изъяты кв. м, веранду лит. а3, площадью данные изъяты кв. м признали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований М.Л.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.В.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с момента возведения стены в основном строении лит. А по день смерти К.С.В., К-вы и А.Г.С. пользовались частью основного строения Лит А., площадью данные изъяты кв. м, в котором проживали; сенями лит. а и сараем лит. Б. С 1963 г. они постоянно проживали в <адрес>у <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности помещения использовали в качестве подсобных.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.04.2010 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства А.Г.С. после смерти отца К.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за А.Г.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.С.В. на данные изъяты долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Лихвинка, <адрес> (II владение) со всеми при нем надворными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось загорание изоляции провода, проходящего по чердаку части дома гр. А.Г.С. в результате короткого замыкания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой, выданной начальником ОГПН Привокзального района г. Тулы.
Судом установлено, что до пожара А.Г.С. и К.Т.С. был возведен незавершенный строительством объект лит. Г8.
Согласно заключению ООО "" N от ДД.ММ.ГГГГ существующий фундамент, расположенный между частью строения лит. А, находящейся в пользовании М.Л., и вспомогательным строением лит. Г8 (по инвентаризации 2008 г.) в домовладении N по <адрес> <адрес> является результатом проведения ремонтно-восстановительных работ части лит. А., пострадавшей во время пожара, произошедшего в 2008 г., его габариты фактически находятся в границах ранее существовавшей (до пожара) части строения лит. А, находящейся в пользовании К.Т.С. и А.Г.С.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.С.В. подтвердил выводы заключения и пояснил, что существующий фундамент незавершенного строительством объекта примыкает к существующей части строения лит. А и сблокирован с недостроенным вспомогательным строением лит. Г8. При проведении натуральных замеров установлено, что данный объект практически находится в габаритах ранее существующей части строения лит. А, пострадавшей во время пожара, произошедшего в 2008 г. с добавленным объемом фундаментной части крыльца входа. Фундамент выполнен из бутобетона, имеет "свежеотремонтированный" вид. Были видны части старого фундамента. При производстве экспертизы брал во внимание техническую документацию. Для более точного определения того, какой был фундамент, необходимо его вскрытие. Он этого не делал. Не отрицал, что после пожара должен остаться кирпич. Чтобы определить какие виды работ были осуществлены (возведен новый фундамент или проведены ремонтно-восстановительные работы по усилению и укреплению части фундамента) необходимо установить имелся ли фундамент в сгоревшей части основного строения лит. А и какой фундамент.
Из пояснений М.Е.И., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в абрисе к техническому паспорту по состоянию на 08.11.2010 г. указано, что фундамент представляет собой деревянные стулья, обложенные кирпичом. По данным инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. А имеет размеры данные изъяты м x данные изъяты м, фундамент - деревянные стулья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фундамент - деревянные стулья, кирпичный цоколь, по состоянию на 1972 г. фундамент - деревянные стулья, кирпичный цоколь. Кроме того, указано, что домовладение по всему периметру имеет кирпичный цоколь. лит. А2 - незавершенный строительством объект. Со слов владельца, его назначение - жилая пристройка. Поскольку это незавершенный строительством объект, трудно определить является ли он отдельно стоящим объектом. Если между двумя объектами имеется расстояние, такие объекты являются отдельно стоящими строениями.
Согласно пояснениям свидетеля С.Ю.Е. следует, что перед составлением технического паспорта по состоянию на 08.11.2010 г. она выходила на место расположения спорного домовладения. При осмотре было установлено, что незавершенный строительством объект лит. А2 имеет свой фундамент, который примыкает с одной стороны к основному строению лит. А. Фундамент основного строения лит. А и фундамент лит. А2 примыкают друг к другу. Между самими строениями имеется небольшое расстояние. Со слов владельца ей известно, что возводится жилая пристройка. В лит. А2 возводятся четыре стены. При возведении стен на отдельном фундаменте объект представляет собой отдельно стоящее строение.
Определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 09.11.2009 г. и от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Л. к К.Т.С. А.Г.С., территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об определении порядка пользования земельным участком запрещено возводить на земельном участке, относящемся к домовладениям N и N "а" по <адрес>у <адрес> какие либо постройки и сооружения. Судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждалось исполнительное производство.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального района г. Тулы от 20.12.2010 г. А.Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.
Мировым судьей установлено, что А.Г.С. нарушила требование судебного пристава-исполнителя о запрете строительства возведения сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из представленных М.Л. фотографий усматривается, что незавершенный строительством объект лит. А2 имеет отдельный фундамент, который вплотную расположен к фундаменту принадлежащей М.Л. части основного строения лит. А. Между стеной основного строения лит. А и кирпичной кладкой имеется незначительное расстояние. Часть основного строения лит. А, принадлежащего М.Л., представляет собой деревянное строение. Незавершенный строительством объект лит. А2 представляет собой кирпичное строение.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело доказательствами, обоснованно признал, что К.Т.С. возводит жилое помещение, на строительство которого требуется разрешение. Судом достоверно установлено, что К.Т.С. такого разрешения не получено.
Доказательств, подтверждающих, что строительные работы по возведению лит. А2 соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, К.Т.С. не представлено.
Разрешая исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. А2 и встречные исковые требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на данный объект, суд первой инстанции правильно сослался и применил положения ст. 222 ГК РФ и установив вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. А2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на данный объект не подлежат удовлетворения, обоснованно исходя из того, что возведение незавершенного строительством объекта нарушает права и охраняемые законом интересы собственника М.Л., поскольку К.Т.С., возводя лит. А2 вплотную к стене основного строения лит. А, лишает М.Л. возможности обслуживать принадлежащее ей строение, производить его ремонт.
Кроме того, сама же К.Т.С. при завершении строительства будет лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение.
В обоснование требований об исключении К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев домовладения по адресу: <адрес>, М.Л. М.Г. и Д. ссылались на то, что поскольку К.С.В. для улучшения жилищных условий был выделен земельный участок, на котором был построен жилой <адрес>, в данном доме проживала семья К-вых, то право К.Т.С. и А.Г.С. на долю в жилом <адрес> следует считать прекращенным.
Правильно проанализировав положения ст. ст. 106 - 108 ГК РФ, действовавшего с 01.10.1964 года по 01.01.1995 года, ст. 235 ч. 1 ГК Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.1995 г., ст. 35, 45 ЗК Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что с момента пожара прошло менее трех лет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что К.Т.С. вправе в течение трех лет использовать земельный участок, предназначенный для жилищного строительства.
Доказательств, подтверждающих, что А.Г.С. является сособственником спорного домовладения, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее исключения из числа совладельцев
Определением Привокзального районного суда г. Тулы исковые требования М.Л. о сносе незавершенного строительством объекта лит. Г8 и встречные исковые требования К.Т.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект лит. Г.8 оставлены без рассмотрения.
В настоящее время на спорный земельный участок ни за кем из физических лиц право собственности не зарегистрировано, данный участок не сформирован, сведения о постановке его на кадастровый учет отсутствуют. М.Л., равно как и ее предшественник А.М.В., о своих правах на весь земельный участок, включая площадь, ранее занимаемую сгоревшим строением, а ныне занятую постройками, самовольно возведенными К.Т.С., не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.Л. об исключении К.Т.С. и А.Г.С. из числа совладельцев домовладения N по <адрес>у <адрес> и признании за ней право собственности на данное домовладение.
Одновременно, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.Л. об обязании убрать мусорную свалку.
Вывод суда сделан в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утвержд. Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88), с учетом того, что А.Г.С., представляющая свои интересы и интересы ответчика К.Т.С., представитель А.Г.С. П., не отрицали наличие под окнами пристройки лит. А3, находящейся в собственности М.Л., мусорной свалки и признали исковые требования М.Л., подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей М.А.С., К.Р.А., М.Н.Н.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.Т.С. и А.Г.С. материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы. Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. по доводам кассационной жалобы К.Т.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)