Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-7577/12 по иску Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи, истребованное в связи с поступившей 31.07.2013 г. кассационной жалобой представителя Г.М. по доверенности К.С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г.,
установил:
Г.М. обратился с иском к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи, указав, что он не проживал с отцом, поскольку родители расторгли брак, когда он был ребенком, однако всегда с отцом общался. 10.05.2008 г. он попал в больницу, где длительное время проходил лечение. В больнице после дорожно-транспортного происшествия отец неоднократно навещал истца, однако с середины лета 2009 г. не стал появляться. После выписки из больницы, в феврале 2010 г., истец поехал к отцу, сосед, проживающий в одной из комнат, сообщил ему, что отец умер еще в августе 2009 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Восстановить Г.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти умершего 16.08.2009 г. Г.С.
Признать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 16.08.2009 г. Г.С., выданное на имя Г.Р., на комнату жилой площадью 17,6 кв. м в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве, недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты жилой площадью 17,6 кв. м, расположенной в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве от 26.07.2012 г., заключенный между Г.Р. и С.Д. и С.Е.
Признать за Г.М. право собственности на комнату жилой площадью 17,6 кв. м, расположенную в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. указанное выше решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Г.М. по доверенности К.С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.04.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 28.08.2013 г., поступило в экспедицию суда 12.09.2013 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 16.08.2009 г. умер Г.С., которому на момент смерти принадлежала на основании договора-передачи N*** комната жилой площадью 17,6 кв. м в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве.
17.02.2010 г. нотариусом г. Москвы Я-вым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 16.08.2009 г. Г.С. на имя Г.Р. на вышеуказанную комнату.
Из представленной копии наследственного дела к имуществу Г.С. установлено, что с заявлением о принятии наследства Г.С. обращалась только Г.Р.
На основании договора купли-продажи от 26.07.2012 г. Г.Р. продала комнату С.Д. и С.Е.
Г.М. является сыном Г.С.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец не проживал постоянно с отцом, на момент смерти наследодателя находился в больнице, пояснил, что узнал о смерти отца в феврале 2010 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Г.М. не знал об открытии наследства, и с учетом того, что истец обратился в суд в течение 6 месяцев с того момента, как узнал об открытии наследства, счел возможным восстановить Г.М. срок для принятия наследства Г.С.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не согласилась, указав, что суд не принял во внимание, что из материалов дела следует, что 21.06.2010 г. Г.М. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства отца, но определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы ему было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суда г. Москвы, а в Симоновский районный суд г. Москвы Г.М. обратился с иском лишь 10.08.2012 г., то есть спустя два года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, начиная с июня 2010 г., поскольку уже тогда состояние здоровья Г.М. позволило ему обратиться с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.
Коллегия указала, что обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит, и не подлежат удовлетворению вытекающие из этого исковые требования Г.М. о признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи.
Кроме того, коллегия отметила, что, восстановив истцу срок для принятия наследства и признав за ним право собственности на всю спорную комнату жилой площадью 17,6 кв. м, суд немотивированно исключил ответчика Г.Р. из числа наследников первой очереди, которой она является как жена умершего Г.С.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ сочла необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. отказать в полном объеме.
Между тем полагаю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Г.М. требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы (10.08.2012 г.) произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку состояние здоровья истца в июне 2010 г. позволило ему обратиться с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из апелляционного определения следует, что доводы истца о его обращении в Симоновский районный суд г. Москвы в пределах 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, а именно 20.07.2010 г., в подтверждение чему представлена копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 11), мотивированно отвергнуты судебной коллегии не были, надлежащей оценки не получили, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для надлежащего разрешения настоящего гражданского дела.
Таким образом, полагаю, всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции принято не было, и указанным выше нормам гражданско-процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя Г.М. по доверенности К.С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/6-8328
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/6-8328
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-7577/12 по иску Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи, истребованное в связи с поступившей 31.07.2013 г. кассационной жалобой представителя Г.М. по доверенности К.С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г.,
установил:
Г.М. обратился с иском к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи, указав, что он не проживал с отцом, поскольку родители расторгли брак, когда он был ребенком, однако всегда с отцом общался. 10.05.2008 г. он попал в больницу, где длительное время проходил лечение. В больнице после дорожно-транспортного происшествия отец неоднократно навещал истца, однако с середины лета 2009 г. не стал появляться. После выписки из больницы, в феврале 2010 г., истец поехал к отцу, сосед, проживающий в одной из комнат, сообщил ему, что отец умер еще в августе 2009 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Восстановить Г.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти умершего 16.08.2009 г. Г.С.
Признать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 16.08.2009 г. Г.С., выданное на имя Г.Р., на комнату жилой площадью 17,6 кв. м в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве, недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты жилой площадью 17,6 кв. м, расположенной в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве от 26.07.2012 г., заключенный между Г.Р. и С.Д. и С.Е.
Признать за Г.М. право собственности на комнату жилой площадью 17,6 кв. м, расположенную в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. указанное выше решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Г.М. по доверенности К.С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.04.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 28.08.2013 г., поступило в экспедицию суда 12.09.2013 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 16.08.2009 г. умер Г.С., которому на момент смерти принадлежала на основании договора-передачи N*** комната жилой площадью 17,6 кв. м в квартире N 30 дома N 6 по ул. *** в г. Москве.
17.02.2010 г. нотариусом г. Москвы Я-вым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 16.08.2009 г. Г.С. на имя Г.Р. на вышеуказанную комнату.
Из представленной копии наследственного дела к имуществу Г.С. установлено, что с заявлением о принятии наследства Г.С. обращалась только Г.Р.
На основании договора купли-продажи от 26.07.2012 г. Г.Р. продала комнату С.Д. и С.Е.
Г.М. является сыном Г.С.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец не проживал постоянно с отцом, на момент смерти наследодателя находился в больнице, пояснил, что узнал о смерти отца в феврале 2010 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Г.М. не знал об открытии наследства, и с учетом того, что истец обратился в суд в течение 6 месяцев с того момента, как узнал об открытии наследства, счел возможным восстановить Г.М. срок для принятия наследства Г.С.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не согласилась, указав, что суд не принял во внимание, что из материалов дела следует, что 21.06.2010 г. Г.М. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства отца, но определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы ему было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суда г. Москвы, а в Симоновский районный суд г. Москвы Г.М. обратился с иском лишь 10.08.2012 г., то есть спустя два года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, начиная с июня 2010 г., поскольку уже тогда состояние здоровья Г.М. позволило ему обратиться с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.
Коллегия указала, что обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит, и не подлежат удовлетворению вытекающие из этого исковые требования Г.М. о признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи.
Кроме того, коллегия отметила, что, восстановив истцу срок для принятия наследства и признав за ним право собственности на всю спорную комнату жилой площадью 17,6 кв. м, суд немотивированно исключил ответчика Г.Р. из числа наследников первой очереди, которой она является как жена умершего Г.С.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ сочла необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. отказать в полном объеме.
Между тем полагаю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Г.М. требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы (10.08.2012 г.) произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку состояние здоровья истца в июне 2010 г. позволило ему обратиться с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из апелляционного определения следует, что доводы истца о его обращении в Симоновский районный суд г. Москвы в пределах 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, а именно 20.07.2010 г., в подтверждение чему представлена копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 11), мотивированно отвергнуты судебной коллегии не были, надлежащей оценки не получили, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для надлежащего разрешения настоящего гражданского дела.
Таким образом, полагаю, всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции принято не было, и указанным выше нормам гражданско-процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя Г.М. по доверенности К.С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)