Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.06.2013 по делу N А40-39698/2013,
принятое судьей Михайловой Е.А.
по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды
при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 363 728 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считает решение суда первой инстанции не основанным на законе, и руководствуясь ст. 269 - 270 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик своего отзыва на апелляционную жалобу не предоставил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "ЭКОСТРОЙ" был заключен договор аренды нежилой площади (помещения) N 05-12а, согласно которому ответчик передает, а истец принимает во временное пользование за плату нежилое помещение размером 1,0 квадратных метров, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, Петровский проезд, д. 1.
Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилой площади.
19.11.2012 г. в период с 01 часов 45 минут до 01 часов 53 минут неустановленные лица путем повреждения замка входной двери проникли в помещение торгового комплекса "Фонтанка".
По факту хищения банкомата и денежных средств, находящихся в нем СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело N 113779 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как уже было установлено Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с п. 2.3.19 договора аренды арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества и информации в помещении (в том числе имущества Арендодателя) своими силами и за свой счет.
Истец же, будучи в данном договоре аренды арендатором, считает, что именно ответчик, который является арендодателем, должен был производить охрану имущества арендатора.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи со следующим.
Как уже было установлено выше, договор, который был подписан обеими сторонами и скреплен печатями, предусматривает, что именно арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае суд не может установить наличие вины у ответчика, так как арендодатель не был обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора.
Доказательств обратного заявителем жалобы предоставлено не было.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-39698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39698/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А40-39698/2013
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.06.2013 по делу N А40-39698/2013,
принятое судьей Михайловой Е.А.
по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды
при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 363 728 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считает решение суда первой инстанции не основанным на законе, и руководствуясь ст. 269 - 270 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик своего отзыва на апелляционную жалобу не предоставил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "ЭКОСТРОЙ" был заключен договор аренды нежилой площади (помещения) N 05-12а, согласно которому ответчик передает, а истец принимает во временное пользование за плату нежилое помещение размером 1,0 квадратных метров, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, Петровский проезд, д. 1.
Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилой площади.
19.11.2012 г. в период с 01 часов 45 минут до 01 часов 53 минут неустановленные лица путем повреждения замка входной двери проникли в помещение торгового комплекса "Фонтанка".
По факту хищения банкомата и денежных средств, находящихся в нем СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело N 113779 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как уже было установлено Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с п. 2.3.19 договора аренды арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества и информации в помещении (в том числе имущества Арендодателя) своими силами и за свой счет.
Истец же, будучи в данном договоре аренды арендатором, считает, что именно ответчик, который является арендодателем, должен был производить охрану имущества арендатора.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи со следующим.
Как уже было установлено выше, договор, который был подписан обеими сторонами и скреплен печатями, предусматривает, что именно арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае суд не может установить наличие вины у ответчика, так как арендодатель не был обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора.
Доказательств обратного заявителем жалобы предоставлено не было.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-39698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)