Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.Т.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-606/13 по иску Б.Т.Н. к А.А.Н., А.Е.И., А.И.А., ОУМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в -- районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Б.Т.Н., представителя истицы - Г.А.В., ответчиков А.А.Н., А.И.А., представителя ответчицы А.Е.И. - П.И.С., 3-го лица А.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т.Н. обратилась в суд с иском о признании А.А.Н., А.Е.И., А.И.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что ответчики <дата> добровольно переехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором купли-продажи N <...>КЗ/33 от <дата> со снятием их с общей очереди по улучшению жилищных условий, в спорном жилом помещении не проживают, своих вещей не хранят, коммунальные услуги не оплачивают.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований Б.Т.Н. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б.Т.Н. зарегистрирована в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
По данному адресу также зарегистрированы: сын истца - Б.В.В., дочь - Б.В.В., брат истца - ответчик А.А.Н., его супруга - А.И.А. с детьми А.И.А., и А.А.А. с несовершеннолетним ребенком А.А.А. - А.Г.А., <дата> года рождения, а также внучка истца - Б.А.В., <дата> года рождения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера в <дата> году отцу истца и ответчика на семью состоящую из 5 человек: А.В.А. - супруги, детей: А.Н.Н., А.Т.Н., А.А.Н.
<дата> между ответчиками А.А.Н. А.Е.И., А.И.А. и оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа срок на 10 лет по адресу: <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, ответчики вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, их выезд со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение и служить основанием для лишения их этого права. Ответчики в собственности иного жилого помещения не имеют, поскольку квартира N <...> <адрес> предоставлена им только в пользование, данная квартира находиться в собственности ОАО "Городской центр - доступное жилье", и в случае, если ответчики не смогут выплатить стоимость квартиры, то они будут выселены из занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствуют о том, что основанием для выезда ответчиков из спорного жилого помещения и непроживание в нем обусловлено улучшением жилищных условий путем получения жилого помещения с учетом выделенной им государственной субсидии.
Сведений о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые бы препятствовали ответчикам в проживании в спорной квартире, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали то, что в настоящее время проживают в квартире <адрес>, из спорного жилого помещения выехали.
Ответчиками не представлено доказательств, что с момента выезда со спорной жилой площади по настоящее время они пытались вселиться в спорную квартиру, и в этом им чинились препятствия.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с получением ответчиками благоустроенной квартиры по целевой программе и наличием права пользования этой квартирой, ответчики должны были в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы ответчиков о том, что их право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание как основание для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи от <дата> заключен на условиях рассрочки платежа, регистрация права собственности производится после подписания сторонами заявления об исполнении ответчиками, как покупателями обязательств по оплате стоимости квартиры, а поэтому полностью зависит от добросовестных действий самих ответчиков, связанных с исполнением возложенных на них договором обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчики получили государственное содействие для приобретения жилого помещения в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой они проживают в настоящее время, распоряжение о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке ими не оспаривалось, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного Б.Т.Н. иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
При этом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры и реализация ими своих жилищных прав в предоставленной в порядке улучшения жилищных условий квартире, носит постоянный характер.
Поскольку местом постоянного проживания ответчиков в Санкт-Петербурге является кв. N <...> <адрес> указанная квартира передана им для постоянного проживания, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года отменить.
Признать А.А.Н., А.Е.И., А.И.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-7848/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-7848/2013
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.Т.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-606/13 по иску Б.Т.Н. к А.А.Н., А.Е.И., А.И.А., ОУМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в -- районе Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Б.Т.Н., представителя истицы - Г.А.В., ответчиков А.А.Н., А.И.А., представителя ответчицы А.Е.И. - П.И.С., 3-го лица А.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т.Н. обратилась в суд с иском о признании А.А.Н., А.Е.И., А.И.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что ответчики <дата> добровольно переехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором купли-продажи N <...>КЗ/33 от <дата> со снятием их с общей очереди по улучшению жилищных условий, в спорном жилом помещении не проживают, своих вещей не хранят, коммунальные услуги не оплачивают.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований Б.Т.Н. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б.Т.Н. зарегистрирована в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
По данному адресу также зарегистрированы: сын истца - Б.В.В., дочь - Б.В.В., брат истца - ответчик А.А.Н., его супруга - А.И.А. с детьми А.И.А., и А.А.А. с несовершеннолетним ребенком А.А.А. - А.Г.А., <дата> года рождения, а также внучка истца - Б.А.В., <дата> года рождения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера в <дата> году отцу истца и ответчика на семью состоящую из 5 человек: А.В.А. - супруги, детей: А.Н.Н., А.Т.Н., А.А.Н.
<дата> между ответчиками А.А.Н. А.Е.И., А.И.А. и оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа срок на 10 лет по адресу: <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, ответчики вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, их выезд со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение и служить основанием для лишения их этого права. Ответчики в собственности иного жилого помещения не имеют, поскольку квартира N <...> <адрес> предоставлена им только в пользование, данная квартира находиться в собственности ОАО "Городской центр - доступное жилье", и в случае, если ответчики не смогут выплатить стоимость квартиры, то они будут выселены из занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствуют о том, что основанием для выезда ответчиков из спорного жилого помещения и непроживание в нем обусловлено улучшением жилищных условий путем получения жилого помещения с учетом выделенной им государственной субсидии.
Сведений о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые бы препятствовали ответчикам в проживании в спорной квартире, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали то, что в настоящее время проживают в квартире <адрес>, из спорного жилого помещения выехали.
Ответчиками не представлено доказательств, что с момента выезда со спорной жилой площади по настоящее время они пытались вселиться в спорную квартиру, и в этом им чинились препятствия.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с получением ответчиками благоустроенной квартиры по целевой программе и наличием права пользования этой квартирой, ответчики должны были в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы ответчиков о том, что их право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание как основание для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи от <дата> заключен на условиях рассрочки платежа, регистрация права собственности производится после подписания сторонами заявления об исполнении ответчиками, как покупателями обязательств по оплате стоимости квартиры, а поэтому полностью зависит от добросовестных действий самих ответчиков, связанных с исполнением возложенных на них договором обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчики получили государственное содействие для приобретения жилого помещения в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой они проживают в настоящее время, распоряжение о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке ими не оспаривалось, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного Б.Т.Н. иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
При этом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры и реализация ими своих жилищных прав в предоставленной в порядке улучшения жилищных условий квартире, носит постоянный характер.
Поскольку местом постоянного проживания ответчиков в Санкт-Петербурге является кв. N <...> <адрес> указанная квартира передана им для постоянного проживания, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года отменить.
Признать А.А.Н., А.Е.И., А.И.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)