Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. Г. было отказано в иске к Т. и другим о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, изменении договора социального найма, обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своего заявление на то, что при рассмотрении дела имела место фальсификация доказательств по вопросу регистрации истицы по месту жительства, что повлекло принятие судом неправосудного решения.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г., считая вынесенное определение незаконным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия указанных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Заявление Г. содержит доводы о несогласии с постановленным решением, о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, о ненадлежащем исследовании судом имеющих значение для дела обстоятельств, о недостоверности имеющихся в деле доказательств и их подложности. Такие доводы не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25305
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-25305
Судья суда первой инстанции:
Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. Г. было отказано в иске к Т. и другим о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, изменении договора социального найма, обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своего заявление на то, что при рассмотрении дела имела место фальсификация доказательств по вопросу регистрации истицы по месту жительства, что повлекло принятие судом неправосудного решения.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г., считая вынесенное определение незаконным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия указанных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Заявление Г. содержит доводы о несогласии с постановленным решением, о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, о ненадлежащем исследовании судом имеющих значение для дела обстоятельств, о недостоверности имеющихся в деле доказательств и их подложности. Такие доводы не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)