Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам администрации Александровского муниципального района Пермского края, П.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
- признать недействительным заключенный 07.04.2006 года между администрацией Александровского муниципального района и П.Т. договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>, в собственность указанного лица;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Т. на указанный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2006 года N <...>.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя администрации Александровского муниципального района, ответчицы П.Т., третьего лица П.Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М., действуя в качестве опекуна в интересах несовершеннолетней Л., дата рождения, обратилась в суд с иском к администрации Александровского муниципального района и П.Т. о признании недействительными:
- состоявшейся 07.04.2006 года при участии ответчиков сделки, оформленной договором безвозмездной передачи в собственность П.Т. квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Т. на указанный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2006 года N <...>.
В обоснование исковых требований истицей указано, что приватизация жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...> состоялась с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка Л., за которой постановлением главы районной администрации от 16.04.2004 года N <...> закреплено право пользования указанным помещением. Наравне с ответчицей П.Т. несовершеннолетняя Л. должна была участвовать в приватизации упомянутой квартиры, однако не смогла в связи с неуведомлением ее о наличии такого права. Об обстоятельствах передачи общего жилья в собственность одной П.Т. истица узнала в ноябре - декабре 2011 года, поэтому ранее не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском.
Александровским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Обращение М. в суд с иском в защиту жилищных прав опекаемой Л., дата рождения, состоялось за пределами срока исковой давности. Вместе с тем Л. не обладала правом на участие в приватизации квартиры по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>, поскольку на момент совершения сделки ее мать была признана в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением. К тому же ребенок фактически не проживал в указанной квартире с матерью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...> состоялась с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка Л., не привлеченной к участию в данной сделке как лицо, проживающее в спорном жилом помещении. Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Как указано в статьях 2, 4 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающего основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации и определяющего правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, -
- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
- жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних;
- не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения;
- каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно имеющимся в материалах дела документам несовершеннолетняя Л. не могла признаваться во внесудебном порядке утратившей право пользования закрепленным за ней как оставшейся без попечения родителей жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>. Данное жилое помещение подлежало безвозмездной передаче в общую собственность П.Т. и Л., от которой в установленном законом порядке с участием органа опеки и попечительства отказа от приватизации жилого помещения не получено. В ином случае сделка совершена с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и подлежит признанию недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 174 настоящего Кодекса предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, в нарушение предусмотренных законом ограничений, полномочия которого ограничены договором и не должны выходить за пределы полномочий, предусмотренных законом.
Оспариваемая истицей сделка совершена ответчиками за рамками предоставленных им законом полномочий, с нарушением права несовершеннолетнего ребенка на приобретение в собственность закрепленного за ним для проживания жилого помещения. Согласие органа опеки и попечительства на исключение из участников сделки Л. с учетом наличия у ребенка права пользования жилым помещением не получено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию, принимая во внимание наличие приведенной выше оспоримой сделки, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.
Вывод суда первой инстанции об обращении М. за судебной защитой жилищных прав опекаемой Л. в пределах срока исковой давности является правильным. Материалами дела подтверждается осведомленность истицы об обстоятельствах состоявшейся 07.04.2006 года между ответчиками сделки, оформленной договором безвозмездной передачи в собственность П.Т. квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>, в ноябре - декабре 2011 года. Исковое заявление поступило в районный (городской) суд в апреле 2012 года.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, в силу несостоятельности содержащейся в них правовой позиции, не влекут отмену решения нижестоящего суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации Александровского муниципального района Пермского края, П.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9771
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9771
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам администрации Александровского муниципального района Пермского края, П.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
- признать недействительным заключенный 07.04.2006 года между администрацией Александровского муниципального района и П.Т. договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>, в собственность указанного лица;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Т. на указанный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2006 года N <...>.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя администрации Александровского муниципального района, ответчицы П.Т., третьего лица П.Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М., действуя в качестве опекуна в интересах несовершеннолетней Л., дата рождения, обратилась в суд с иском к администрации Александровского муниципального района и П.Т. о признании недействительными:
- состоявшейся 07.04.2006 года при участии ответчиков сделки, оформленной договором безвозмездной передачи в собственность П.Т. квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>;
- свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Т. на указанный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2006 года N <...>.
В обоснование исковых требований истицей указано, что приватизация жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...> состоялась с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка Л., за которой постановлением главы районной администрации от 16.04.2004 года N <...> закреплено право пользования указанным помещением. Наравне с ответчицей П.Т. несовершеннолетняя Л. должна была участвовать в приватизации упомянутой квартиры, однако не смогла в связи с неуведомлением ее о наличии такого права. Об обстоятельствах передачи общего жилья в собственность одной П.Т. истица узнала в ноябре - декабре 2011 года, поэтому ранее не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском.
Александровским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Обращение М. в суд с иском в защиту жилищных прав опекаемой Л., дата рождения, состоялось за пределами срока исковой давности. Вместе с тем Л. не обладала правом на участие в приватизации квартиры по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>, поскольку на момент совершения сделки ее мать была признана в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением. К тому же ребенок фактически не проживал в указанной квартире с матерью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...> состоялась с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка Л., не привлеченной к участию в данной сделке как лицо, проживающее в спорном жилом помещении. Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Как указано в статьях 2, 4 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающего основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации и определяющего правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, -
- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
- жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних;
- не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения;
- каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно имеющимся в материалах дела документам несовершеннолетняя Л. не могла признаваться во внесудебном порядке утратившей право пользования закрепленным за ней как оставшейся без попечения родителей жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>. Данное жилое помещение подлежало безвозмездной передаче в общую собственность П.Т. и Л., от которой в установленном законом порядке с участием органа опеки и попечительства отказа от приватизации жилого помещения не получено. В ином случае сделка совершена с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и подлежит признанию недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 174 настоящего Кодекса предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, в нарушение предусмотренных законом ограничений, полномочия которого ограничены договором и не должны выходить за пределы полномочий, предусмотренных законом.
Оспариваемая истицей сделка совершена ответчиками за рамками предоставленных им законом полномочий, с нарушением права несовершеннолетнего ребенка на приобретение в собственность закрепленного за ним для проживания жилого помещения. Согласие органа опеки и попечительства на исключение из участников сделки Л. с учетом наличия у ребенка права пользования жилым помещением не получено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию, принимая во внимание наличие приведенной выше оспоримой сделки, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.
Вывод суда первой инстанции об обращении М. за судебной защитой жилищных прав опекаемой Л. в пределах срока исковой давности является правильным. Материалами дела подтверждается осведомленность истицы об обстоятельствах состоявшейся 07.04.2006 года между ответчиками сделки, оформленной договором безвозмездной передачи в собственность П.Т. квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. <...>, в ноябре - декабре 2011 года. Исковое заявление поступило в районный (городской) суд в апреле 2012 года.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, в силу несостоятельности содержащейся в них правовой позиции, не влекут отмену решения нижестоящего суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации Александровского муниципального района Пермского края, П.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)