Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истицы К. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к С.И.А., С.А. о признании недействительным договора дарения, определения порядка распределения долей в наследстве оставить без движения, предложить в срок до 10 июня 2011 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление считается неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И.А., С.А. о признании недействительным договора дарения, определения порядка распределения долей в наследстве.
Свои требования истица обосновывала тем, что после смерти ее матери С.К.П. открылось наследство на жилой дом <...> в г. Липецке, наследником которого она является. Однако 15.12.2010 года С.А. оформил договор дарения на дом и участок, а 30.12.2010 года право собственности на данное имущество зарегистрировано за братом истицы С.И.А. В связи с изложенным, истица просит установить факт принадлежности 1\\2 доли жилого дома и земельного участка С.К.А., признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.12.2010 года недействительным, произвести раздел наследственного имущества, признать за ней право собственности на 1\\6 долю жилого дома и земельного участка.
Определением от 30.05.2011 года судья оставила исковое заявление К. без движения, предложив ей устранить указанные в определении недостатки в срок до 10.06.2011 года.
В частной жалобе истица К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд, оставляя заявление без движения, правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении истцом не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Ст. 131 ГПК РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления. Одним из этих требований является то, что исковое заявление по имущественным спорам должно содержать цену иска, если он подлежит оценке.
Без определения цены иска по имущественным спорам невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении данных требований.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...
Как следует из искового заявления, К. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения и признании за ней права собственности на недвижимое имущество, которые являются требованиями имущественного характера.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
С учетом вышеизложенного, судья правомерно оставил заявление без движения, предложив истцу указать цену иска, исходя из которой необходимо уплатить госпошлину.
Размер госпошлины следует исчислять, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку вопрос об отсрочке может быть рассмотрен только при определении цены иска и размера госпошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, то данное заявление об отсрочке в уплате госпошлины может быть рассмотрено после выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, о чем правильно указал судья.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на неправильное толкование норм права.
Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1782А/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-1782а/2011
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истицы К. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к С.И.А., С.А. о признании недействительным договора дарения, определения порядка распределения долей в наследстве оставить без движения, предложить в срок до 10 июня 2011 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление считается неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И.А., С.А. о признании недействительным договора дарения, определения порядка распределения долей в наследстве.
Свои требования истица обосновывала тем, что после смерти ее матери С.К.П. открылось наследство на жилой дом <...> в г. Липецке, наследником которого она является. Однако 15.12.2010 года С.А. оформил договор дарения на дом и участок, а 30.12.2010 года право собственности на данное имущество зарегистрировано за братом истицы С.И.А. В связи с изложенным, истица просит установить факт принадлежности 1\\2 доли жилого дома и земельного участка С.К.А., признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.12.2010 года недействительным, произвести раздел наследственного имущества, признать за ней право собственности на 1\\6 долю жилого дома и земельного участка.
Определением от 30.05.2011 года судья оставила исковое заявление К. без движения, предложив ей устранить указанные в определении недостатки в срок до 10.06.2011 года.
В частной жалобе истица К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд, оставляя заявление без движения, правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении истцом не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Ст. 131 ГПК РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления. Одним из этих требований является то, что исковое заявление по имущественным спорам должно содержать цену иска, если он подлежит оценке.
Без определения цены иска по имущественным спорам невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении данных требований.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...
Как следует из искового заявления, К. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения и признании за ней права собственности на недвижимое имущество, которые являются требованиями имущественного характера.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
С учетом вышеизложенного, судья правомерно оставил заявление без движения, предложив истцу указать цену иска, исходя из которой необходимо уплатить госпошлину.
Размер госпошлины следует исчислять, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку вопрос об отсрочке может быть рассмотрен только при определении цены иска и размера госпошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, то данное заявление об отсрочке в уплате госпошлины может быть рассмотрено после выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, о чем правильно указал судья.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на неправильное толкование норм права.
Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)