Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Кандаковой Л.Ю. и Проценко Е.П.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.Т.Я. на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 27 февраля 2013 года
по иску С.Т.Я. к С.Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и прекращении права собственности с исключением сведений из Единого государственного реестра прав, о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности
установила:
С.Т.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Е.В. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. (продавец) и ею (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого дома, предметом которого в соответствии с пунктом 2 договора является жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,10 кв. м, жилой площадью 62,80 кв. м. Стоимость дома в размере ста тысяч рублей она оплатила С.В.В., после чего вселилась в дом и до настоящего времени несет все обязанности собственника по его содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер. После смерти его сын С.Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Между тем, в связи с уклонением С.В.В. от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, в настоящее время договор купли-продажи, заключенный между нею и С.В.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован, равно как и не зарегистрировано ее право собственности на дом, в связи с чем истица, ссылаясь на нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на жилой <адрес>, прекратить право собственности С.Е.В. на жилой <адрес>, признав выданное С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра РФ по Кемеровской области свидетельство о праве собственности на жилой <адрес> недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом за С.Е.В.
Ответчик С.Е.В. иск не признал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Т.Я. к С.Е.В. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.В.В. (продавец) и С.Т.Я. (покупатель); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности С.Е.В. на жилой дом по <адрес> в <адрес> с исключением сведений из Единого государственного реестра прав; о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, составленного между С.В.В. и С.Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на основании данного договора отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Т.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению и дано неправильное толкование норм закона.
Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало признать заключенным, поскольку он содержит все существенные для договоров купли-продажи недвижимости условия и сторонами по сделке полностью исполнен. Считает, что С.В.В. в договоре и фактическими действиями выразил свою волю на отчуждение спорного жилого дома, доказательствами чего является как сам договор, так и показания свидетелей. После смерти С.В.В. его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к его сыну С.Е.В.
Считает, что при рассмотрении иска суду надлежало руководствоваться положениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 34-В10-6, которое подтверждает правильность избранной ею позиции.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие мер по обеспечению иска, на которое она указывала в качестве одного из препятствий для регистрации договора, хотя и могло быть таким препятствием для регистрации, но не подтверждает намерение С.В.В. заключить договор купли-продажи дома и факта уклонения от регистрации, и что наличие запрета на регистрацию препятствовало заключению С.В.В. сделки по отчуждению дома. Данный вывод не основан на доказательствах, поскольку волю С.В.В. по отчуждению дома подтверждает сам договор, который никем не оспорен, и действия С.В.В. по исполнению договора, которые были признаны судом.
Более того, наличие запрета на регистрационные действия подтверждает факт уклонения С.В.В. от регистрации договора, поскольку она сама данный запрет снять не имела возможности, так как не являлась стороной по делу, в ходе производства по которому были применены данные обеспечительные меры, а С.В.В. никаких мер к этому не предпринял, хотя должен был это сделать и имел такую возможность.
Также считает, что сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении спорного дома не препятствовал С.В.В. отчуждать дом и заключать договор купли-продажи, поскольку запрет на регистрационные действия не ограничивают волю правообладателя и правомочия собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Т.Я., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> в <адрес> признан С.В.В. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер (л.д. 11).
За принятием наследства, открывшегося после его смерти, обратился сын С.В.В. - С.Е.В., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Ц. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего наследодателю имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности С.Е.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т.Я. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорного дома, обязательства по которому сторонами исполнены, однако поскольку С.В.В. от его регистрации уклонялся, в установленном законом порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (л.д. 6).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 1110 и 1112 Гражданского Кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Из системного анализа названных выше правовых норм следует, что договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным только с момента его государственной регистрации, в связи с чем, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, а не с момента подписания ими договора. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным и не порождает взаимные права и обязанности между указанными в нем сторонами.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами только подписан (л.д. 6 - 7), но не зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего он не может считаться заключенным, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.Т.Я. о признании договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 551 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Учитывая основание иска, на истце лежала обязанность доказать факт соответствия договоров требованиям закона, факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи.
Материалы дела не содержат доказательств уклонения продавца С.В.В. от обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение судебного запрета на совершение государственной регистрации любых сделок и прав в отношении спорного дома являются необоснованными, так как определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2009 года о наложении указанного запрета определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2010 года было отменено (л.д. 59, 85 - 89). Договор купли-продажи жилого дома был подписан в 2011 году, то есть после отмены определения о применении мер обеспечения иска. Иных данных о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного дома в материалах дела не имеется.
Доводы С.Т.Я. о том, что спорный дом был ей фактически передан при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7 которого установлено, что передача имущества производится сторонами одновременно с подписанием договора, а факт проживания истицы в спорном помещении после заключения договора подтверждается показаниями свидетелей не служат основанием для отмены решения суда, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, принадлежащий С.В.В., был передан во исполнение подписанного договора во владение истицы, не представлено. Так, свидетели П.Т.М., Л.В.И., допрошенные в судебном заседании пояснили, что С.В.В. сдавал спорный дом в наем.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2012 года был установлен факт того, что местом открытия наследства С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> (дело 2-3655-12 (л.д. 40).
В соответствии со ст. 1115 Гражданского Кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Таким образом, С.Т.Я. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении С.В.В. последовательных юридически значимых действий, указывающих на наличие у него намерения произвести отчуждение принадлежащего ему спорного жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4741
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4741
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Кандаковой Л.Ю. и Проценко Е.П.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.Т.Я. на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 27 февраля 2013 года
по иску С.Т.Я. к С.Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и прекращении права собственности с исключением сведений из Единого государственного реестра прав, о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности
установила:
С.Т.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Е.В. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. (продавец) и ею (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого дома, предметом которого в соответствии с пунктом 2 договора является жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,10 кв. м, жилой площадью 62,80 кв. м. Стоимость дома в размере ста тысяч рублей она оплатила С.В.В., после чего вселилась в дом и до настоящего времени несет все обязанности собственника по его содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер. После смерти его сын С.Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Между тем, в связи с уклонением С.В.В. от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, в настоящее время договор купли-продажи, заключенный между нею и С.В.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован, равно как и не зарегистрировано ее право собственности на дом, в связи с чем истица, ссылаясь на нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на жилой <адрес>, прекратить право собственности С.Е.В. на жилой <адрес>, признав выданное С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра РФ по Кемеровской области свидетельство о праве собственности на жилой <адрес> недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом за С.Е.В.
Ответчик С.Е.В. иск не признал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Т.Я. к С.Е.В. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.В.В. (продавец) и С.Т.Я. (покупатель); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности С.Е.В. на жилой дом по <адрес> в <адрес> с исключением сведений из Единого государственного реестра прав; о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, составленного между С.В.В. и С.Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на основании данного договора отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Т.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению и дано неправильное толкование норм закона.
Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало признать заключенным, поскольку он содержит все существенные для договоров купли-продажи недвижимости условия и сторонами по сделке полностью исполнен. Считает, что С.В.В. в договоре и фактическими действиями выразил свою волю на отчуждение спорного жилого дома, доказательствами чего является как сам договор, так и показания свидетелей. После смерти С.В.В. его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к его сыну С.Е.В.
Считает, что при рассмотрении иска суду надлежало руководствоваться положениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 34-В10-6, которое подтверждает правильность избранной ею позиции.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие мер по обеспечению иска, на которое она указывала в качестве одного из препятствий для регистрации договора, хотя и могло быть таким препятствием для регистрации, но не подтверждает намерение С.В.В. заключить договор купли-продажи дома и факта уклонения от регистрации, и что наличие запрета на регистрацию препятствовало заключению С.В.В. сделки по отчуждению дома. Данный вывод не основан на доказательствах, поскольку волю С.В.В. по отчуждению дома подтверждает сам договор, который никем не оспорен, и действия С.В.В. по исполнению договора, которые были признаны судом.
Более того, наличие запрета на регистрационные действия подтверждает факт уклонения С.В.В. от регистрации договора, поскольку она сама данный запрет снять не имела возможности, так как не являлась стороной по делу, в ходе производства по которому были применены данные обеспечительные меры, а С.В.В. никаких мер к этому не предпринял, хотя должен был это сделать и имел такую возможность.
Также считает, что сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении спорного дома не препятствовал С.В.В. отчуждать дом и заключать договор купли-продажи, поскольку запрет на регистрационные действия не ограничивают волю правообладателя и правомочия собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Т.Я., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> в <адрес> признан С.В.В. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер (л.д. 11).
За принятием наследства, открывшегося после его смерти, обратился сын С.В.В. - С.Е.В., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Ц. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего наследодателю имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности С.Е.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т.Я. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.В.В. был заключен договор купли-продажи спорного дома, обязательства по которому сторонами исполнены, однако поскольку С.В.В. от его регистрации уклонялся, в установленном законом порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (л.д. 6).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 1110 и 1112 Гражданского Кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Из системного анализа названных выше правовых норм следует, что договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным только с момента его государственной регистрации, в связи с чем, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, а не с момента подписания ими договора. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным и не порождает взаимные права и обязанности между указанными в нем сторонами.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами только подписан (л.д. 6 - 7), но не зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего он не может считаться заключенным, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.Т.Я. о признании договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 551 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Учитывая основание иска, на истце лежала обязанность доказать факт соответствия договоров требованиям закона, факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи.
Материалы дела не содержат доказательств уклонения продавца С.В.В. от обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение судебного запрета на совершение государственной регистрации любых сделок и прав в отношении спорного дома являются необоснованными, так как определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2009 года о наложении указанного запрета определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2010 года было отменено (л.д. 59, 85 - 89). Договор купли-продажи жилого дома был подписан в 2011 году, то есть после отмены определения о применении мер обеспечения иска. Иных данных о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного дома в материалах дела не имеется.
Доводы С.Т.Я. о том, что спорный дом был ей фактически передан при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7 которого установлено, что передача имущества производится сторонами одновременно с подписанием договора, а факт проживания истицы в спорном помещении после заключения договора подтверждается показаниями свидетелей не служат основанием для отмены решения суда, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, принадлежащий С.В.В., был передан во исполнение подписанного договора во владение истицы, не представлено. Так, свидетели П.Т.М., Л.В.И., допрошенные в судебном заседании пояснили, что С.В.В. сдавал спорный дом в наем.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2012 года был установлен факт того, что местом открытия наследства С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> (дело 2-3655-12 (л.д. 40).
В соответствии со ст. 1115 Гражданского Кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Таким образом, С.Т.Я. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении С.В.В. последовательных юридически значимых действий, указывающих на наличие у него намерения произвести отчуждение принадлежащего ему спорного жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)