Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комфорт" Е.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2013 года
по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды, возмещении морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было переведено в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя управляющей компании ООО "Комфорт" истцу стало известно о затоплении помещения, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии специалистов управляющей компании ООО "Комфорт" и ОАО "Водоканал" был произведен его осмотр и было высказано предположение о затоплении с верхних этажей здания. Не согласившись с таким заключением, истец обратился в экспертную организацию для установления причины и источника затопления нежилого помещения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>., источником затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес> явилось проникновение фекалий и воды через унитаз, причиной затопления явилось засорение внутридомовой системы канализации, предназначенной для обслуживания квартир подъезда, в котором находится исследуемое нежилое помещение. На восстановление помещения потребуются затраты в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика вред, нанесенный истцу затоплением помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2013 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Д. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комфорт", Е., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что длительное отсутствие в помещении как самого истца, так и иных лиц, пользующихся помещением, отсутствие со стороны истца контроля за состоянием помещения и расположенного в помещении инженерного и санитарного оборудования, способствовали увеличению размера ущерба, в силу ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению.
Кроме того, считает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств передачи объекта аренды арендатору и использования его последним, принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, наличия оснований, предоставляющих истцу право распоряжаться нежилым помещением, в связи с чем представленный в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о получении от ООО "Техноцентр" арендной платы в размере <данные изъяты>, их возврата в связи с расторжением договора аренды.
Полагает, что Закон N 2300-1 "О защите прав потребителя" не подлежал применению в данном случае.
Д. представил возражения на апелляционную жалобу.
Д., ЗАО "Водоканал", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Комфорт" доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Комфорт", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2011 г. произошло затопление принадлежащего Д., расположенному на первом этаже, помещения, квартиры за <адрес>.
Судом установлено, что залив квартиры произошел в результате засора на горизонтальном участке канализационной системы в подвале здания по ул. Куйбышева, 18 (л.д. 261).
Стоимость ремонта по оценке ООО "Симплекс" составляет <данные изъяты> Данная оценка ответчиком не оспаривалась.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом квартиры.
При этом суд правильно исходил из того, что ООО "Комфорт", как управляющая компания, несет обязанность по контролю за надлежащим содержанием, техническим состоянием, работой инженерного оборудования дома, обеспечением бесперебойной работой его технического состояния.
Факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования дома, в результате чего произошло засорение системы канализации, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры, подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено.
Не представлено ответчиком доказательств того, что неосторожность истца способствовала увеличению размера ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о ничтожности представленного в дело договора аренды нежилого помещения на законность выводов суда не влияют, поскольку право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, он вправе распоряжаться своей собственностью, в том числе, сдавать в аренду. То обстоятельство, что предметом договора аренды является нежилое помещение, о ничтожности договора не свидетельствует, поскольку в договоре аренды имеется адрес недвижимого имущества, которое находится в собственности у истца. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подписанием договора стороны подтверждают передачу помещения арендатору.
Кроме того, о том, что предметом договора аренды является принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущества свидетельствует распоряжение Администрации города Новокузнецка <данные изъяты> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое.
Судом приняты в качестве допустимых доказательств расписки Д., директора ООО "Комфорт" о получении и возврате арендных платежей, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендную плату, выгоду, истец не получил в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку договор аренды был расторгнут арендатором в связи с невозможностью использовать помещение после затопления.
Довод жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям, основан на неправильном толковании закона.
Пленум Верховного Суда РФ 29.09.1994 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 г. N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32) в п. 2 своего Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); а следовательно, на эти взаимоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", которым предусмотрена имущественная ответственность, в том числе и за причинение морального вреда.
Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, недвижимое имущество находится у него в собственности как у физического лица, а ООО "Комфорт" как управляющая организация обязано систематически производить осмотр и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, устранять засоры в случае аварии, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика входе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5798
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5798
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комфорт" Е.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2013 года
по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды, возмещении морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было переведено в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя управляющей компании ООО "Комфорт" истцу стало известно о затоплении помещения, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии специалистов управляющей компании ООО "Комфорт" и ОАО "Водоканал" был произведен его осмотр и было высказано предположение о затоплении с верхних этажей здания. Не согласившись с таким заключением, истец обратился в экспертную организацию для установления причины и источника затопления нежилого помещения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>., источником затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес> явилось проникновение фекалий и воды через унитаз, причиной затопления явилось засорение внутридомовой системы канализации, предназначенной для обслуживания квартир подъезда, в котором находится исследуемое нежилое помещение. На восстановление помещения потребуются затраты в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика вред, нанесенный истцу затоплением помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2013 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Д. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комфорт", Е., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что длительное отсутствие в помещении как самого истца, так и иных лиц, пользующихся помещением, отсутствие со стороны истца контроля за состоянием помещения и расположенного в помещении инженерного и санитарного оборудования, способствовали увеличению размера ущерба, в силу ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению.
Кроме того, считает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств передачи объекта аренды арендатору и использования его последним, принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, наличия оснований, предоставляющих истцу право распоряжаться нежилым помещением, в связи с чем представленный в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о получении от ООО "Техноцентр" арендной платы в размере <данные изъяты>, их возврата в связи с расторжением договора аренды.
Полагает, что Закон N 2300-1 "О защите прав потребителя" не подлежал применению в данном случае.
Д. представил возражения на апелляционную жалобу.
Д., ЗАО "Водоканал", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Комфорт" доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Комфорт", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2011 г. произошло затопление принадлежащего Д., расположенному на первом этаже, помещения, квартиры за <адрес>.
Судом установлено, что залив квартиры произошел в результате засора на горизонтальном участке канализационной системы в подвале здания по ул. Куйбышева, 18 (л.д. 261).
Стоимость ремонта по оценке ООО "Симплекс" составляет <данные изъяты> Данная оценка ответчиком не оспаривалась.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом квартиры.
При этом суд правильно исходил из того, что ООО "Комфорт", как управляющая компания, несет обязанность по контролю за надлежащим содержанием, техническим состоянием, работой инженерного оборудования дома, обеспечением бесперебойной работой его технического состояния.
Факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования дома, в результате чего произошло засорение системы канализации, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры, подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено.
Не представлено ответчиком доказательств того, что неосторожность истца способствовала увеличению размера ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о ничтожности представленного в дело договора аренды нежилого помещения на законность выводов суда не влияют, поскольку право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, он вправе распоряжаться своей собственностью, в том числе, сдавать в аренду. То обстоятельство, что предметом договора аренды является нежилое помещение, о ничтожности договора не свидетельствует, поскольку в договоре аренды имеется адрес недвижимого имущества, которое находится в собственности у истца. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подписанием договора стороны подтверждают передачу помещения арендатору.
Кроме того, о том, что предметом договора аренды является принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущества свидетельствует распоряжение Администрации города Новокузнецка <данные изъяты> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое.
Судом приняты в качестве допустимых доказательств расписки Д., директора ООО "Комфорт" о получении и возврате арендных платежей, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендную плату, выгоду, истец не получил в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку договор аренды был расторгнут арендатором в связи с невозможностью использовать помещение после затопления.
Довод жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям, основан на неправильном толковании закона.
Пленум Верховного Суда РФ 29.09.1994 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 г. N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32) в п. 2 своего Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); а следовательно, на эти взаимоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", которым предусмотрена имущественная ответственность, в том числе и за причинение морального вреда.
Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, недвижимое имущество находится у него в собственности как у физического лица, а ООО "Комфорт" как управляющая организация обязано систематически производить осмотр и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, устранять засоры в случае аварии, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика входе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)