Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20382/08

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А12-20382/08


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в заседании:
от истца - не явились, надлежащим образом извещены
от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Салют", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 г. по делу N А12-20382/08, (судья Машлыкин А.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом", г. Волгоград
к Товариществу собственников жилья "Салют", г. Волгоград
об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МедиаДом" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Салют" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ответчика обязанности предоставить в распоряжении истца дубликатов ключа (ключей) от входа на крышу указанного жилого дома, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ на крышу указанного жилого дома без согласования с руководителем истца, предоставить беспрепятственный круглосуточный проход сотрудников истца на крышу указанного жилого дома для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося на крыше указанного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 г. по делу N А12-20382/08 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал ТСЖ "Салют" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ТСЖ "Салют" обязанностей по предоставлению беспрепятственного прохода сотрудников ООО "МедиаДом" на крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86 для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося в помещении аппаратной, расположенной на крыши жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество собственников жилья "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 г. по делу N А12-20382/08 отменить в части удовлетворения требования ООО "МедиаДом" обязать ТСЖ "Салют" предоставления беспрепятственного прохода сотрудников ООО "МедиаДом" на крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.11.2003 г. между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СТЕП" был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого было надстроенное нежилое помещение (аппаратная) проектной общей площадью 12.5 кв. м расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
11.06.2005 г. между истцом (ООО "МедиаДом") и ООО "СТЕП" был заключен договор об уступке прав (требований) с переводом долга, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 10.11.2003 г.
Истец в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировал право собственности на нежилое помещение аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, дом 86, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2007 года сделана запись регистрации номер 34-34-01/261/2007-84.
В связи с тем, что с августа 2008 г. ответчик чинит препятствия в пользовании истцом указанным помещением, в результате чего у сотрудников истца отсутствует возможность беспрепятственного прохода для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося в помещении аппаратной, расположенной на крыши названного жилого дома, ООО "МедиаДом" обратилось за защитой своих прав в суд.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования пришел к выводу, что из представленных доказательств видно, что истец не имеет возможности реализовать свои права собственника нежилого помещения аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, в связи с чем счел обоснованными требования ООО "МедиаДом" обязать ТСЖ "Салют" предоставления беспрепятственного прохода сотрудников ООО "МедиаДом" на крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиком его права собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Истцом в материалы дела представлен акт от 25 октября 2008 года, составленный директором ООО "МедиаДом" и гр. Поповым В.Н., о том что на двери на крышу жилого дома N 86 по ул. Электролесовская, через которую осуществляется единственный проход к помещению поменяли замок, ключ от которого истцу не предоставили и что со слов председателя ТСЖ "Комфорт" Переверзевой Е.В. замок поменяли по ее поручению, устранить препятствие в проходе к имуществу ООО "МедиаДом" она отказывается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленный ООО "МедиаДом" акт от 25 октября 2008 года не является объективным доказательством наличия препятствий у ООО "МедиаДом" в осуществлении своего права собственности.
Иные доказательства наличия препятствий суду представлены не были.
В отсутствие доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на статье 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 г. по делу N А12-20382/08 в обжалуемой части - в части удовлетворения требования ООО "МедиаДом" обязать ТСЖ "Салют" предоставить беспрепятственный проход сотрудников ООО "МедиаДом" на крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86 - отменить.
В удовлетворении иска в отмененной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом" в пользу Товарищества собственников жилья "Салют" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий
О.И.АНТОНОВА

Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)