Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в суд 28.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и К.Е. 19.02.2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, данный договор заключен К.Е. с целью, заведомо противной основам нравственности, поскольку квартира приобретена за инвентаризационную стоимость, которая значительно меньше, чем рыночная, при заключении договора П. полагала, что взамен К.Е. будет осуществлять уход за ней и предоставлять ей содержание.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2012 г. отменить,
принять по делу новое решение,
признать недействительным заключенный 19.02.2009 г. между П. и К.Е. договор купли-продажи квартиры *,
применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру *, в собственность П.,
взыскать с П. в пользу К.Е. денежные средства в сумме *.
- Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество;
- взыскать с К.Е. в пользу П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей и оплате услуг представителя * рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 19.02.2009 г. между П. и К.Е. заключен договор купли-продажи квартиры *.
В соответствии с условиями данного договора истец обязалась передать в собственность ответчику, а ответчик принять в собственность вышеназванную квартиру.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за сумму * руб. * коп., соответствующую ее инвентаризационной стоимости по состоянию на 02.02.2009 г. В данном пункте договора указано, что на момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью.
Условиями договора сохранение за П. права пользования спорной квартирой не предусмотрено.
Данный договор совершен в письменной форме, удостоверен исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К. Н. 19.02.2009 г. и зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество 20.03.2009 г.
В спорной квартире как до заключения договора, так и после его заключения проживает П., она же согласно представленным квитанциям производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.
Согласно справке ООО "*" ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 01.02.2009 г. составляла * рублей.
Пресненским районным судом г. Москвы 24.08.2012 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были выявлены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену принятого по делу решения.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска П., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что П. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что совершенная между сторонами сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, не представлено.
Между тем, оценка поведения сторон и направленность их воли при заключении договора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка совершенной сделки с позиции ее соответствия основам нравственности, как установлено судом апелляционной инстанции, при разрешении дела судом первой инстанции не давалась, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела с учетом заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные П. требования, судебная коллегия исходила из того, что при заключении договора П. рассчитывала на уход и помощь со стороны К.Е., которой доверяла. Таким образом, воля П. на отчуждение принадлежащей ей квартиры за цену, явно не соответствующую ее реальной стоимости, не отвечала ее объективным интересам, чем другая сторона очевидно воспользовалась.
Таким образом, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о том, что при заключении договора К.Е., действуя из корыстных побуждений, воспользовалась своей юридической грамотностью, практическими знаниями, а также пожилым возрастом П., в результате чего заключила с ней сделку, в результате которой П. лишилась какого-либо жилья, не получив взамен справедливого возмещения.
Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии о том, что заключенная между сторонами спора сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является обоснованным.
Судебная коллегия, учитывая пожилой возраст П. и связанное с этим состояние здоровья, ее правовую неграмотность, пришла к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока исковой давности П. уважительными.
Указание в кассационной жалобе о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку правильность апелляционного определения не опровергает.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд второй инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 327-1 ГПК РФ.
По смыслу статей 67, 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами судебной коллегии о ничтожности свершенной между К.Е. и П. сделки не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции исчерпывающим образом оценил обстоятельства заключения данной сделки на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и по результатам такой оценки пришел к выводу о недействительности сделки между П. и К.Е. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Указание К.Е. на то, что апелляционное определение от 20.12.2012 г. фактически отменяет вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., которое, по убеждению заявителя, является преюдициальным, не может быть принято во внимание, поскольку Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено требование о признании спорной сделки недействительной по другим основаниям.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/4-1039
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/4-1039
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в суд 28.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и К.Е. 19.02.2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, данный договор заключен К.Е. с целью, заведомо противной основам нравственности, поскольку квартира приобретена за инвентаризационную стоимость, которая значительно меньше, чем рыночная, при заключении договора П. полагала, что взамен К.Е. будет осуществлять уход за ней и предоставлять ей содержание.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2012 г. отменить,
принять по делу новое решение,
признать недействительным заключенный 19.02.2009 г. между П. и К.Е. договор купли-продажи квартиры *,
применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру *, в собственность П.,
взыскать с П. в пользу К.Е. денежные средства в сумме *.
- Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество;
- взыскать с К.Е. в пользу П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей и оплате услуг представителя * рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 19.02.2009 г. между П. и К.Е. заключен договор купли-продажи квартиры *.
В соответствии с условиями данного договора истец обязалась передать в собственность ответчику, а ответчик принять в собственность вышеназванную квартиру.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за сумму * руб. * коп., соответствующую ее инвентаризационной стоимости по состоянию на 02.02.2009 г. В данном пункте договора указано, что на момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью.
Условиями договора сохранение за П. права пользования спорной квартирой не предусмотрено.
Данный договор совершен в письменной форме, удостоверен исполняющим обязанности нотариуса города Москвы К. Н. 19.02.2009 г. и зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество 20.03.2009 г.
В спорной квартире как до заключения договора, так и после его заключения проживает П., она же согласно представленным квитанциям производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.
Согласно справке ООО "*" ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 01.02.2009 г. составляла * рублей.
Пресненским районным судом г. Москвы 24.08.2012 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были выявлены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену принятого по делу решения.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска П., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что П. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что совершенная между сторонами сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, не представлено.
Между тем, оценка поведения сторон и направленность их воли при заключении договора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка совершенной сделки с позиции ее соответствия основам нравственности, как установлено судом апелляционной инстанции, при разрешении дела судом первой инстанции не давалась, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела с учетом заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные П. требования, судебная коллегия исходила из того, что при заключении договора П. рассчитывала на уход и помощь со стороны К.Е., которой доверяла. Таким образом, воля П. на отчуждение принадлежащей ей квартиры за цену, явно не соответствующую ее реальной стоимости, не отвечала ее объективным интересам, чем другая сторона очевидно воспользовалась.
Таким образом, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о том, что при заключении договора К.Е., действуя из корыстных побуждений, воспользовалась своей юридической грамотностью, практическими знаниями, а также пожилым возрастом П., в результате чего заключила с ней сделку, в результате которой П. лишилась какого-либо жилья, не получив взамен справедливого возмещения.
Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии о том, что заключенная между сторонами спора сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является обоснованным.
Судебная коллегия, учитывая пожилой возраст П. и связанное с этим состояние здоровья, ее правовую неграмотность, пришла к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока исковой давности П. уважительными.
Указание в кассационной жалобе о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку правильность апелляционного определения не опровергает.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд второй инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 327-1 ГПК РФ.
По смыслу статей 67, 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами судебной коллегии о ничтожности свершенной между К.Е. и П. сделки не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции исчерпывающим образом оценил обстоятельства заключения данной сделки на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и по результатам такой оценки пришел к выводу о недействительности сделки между П. и К.Е. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Указание К.Е. на то, что апелляционное определение от 20.12.2012 г. фактически отменяет вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., которое, по убеждению заявителя, является преюдициальным, не может быть принято во внимание, поскольку Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено требование о признании спорной сделки недействительной по другим основаниям.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)