Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.З. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Велесстрой" удовлетворить; взыскать с Б.З. в пользу ООО "Велесстрой" денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
Истец ООО "Велесстрой" обратился в суд с исковым заявлением к Б.З. о взыскании удерживаемых денежных средств, ссылался на то, что 21 сентября 2010 г. между Б.З. и ООО "Велесстрой" заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с п. 3.8 которого истец передал ответчику для гарантии оплаты по договору и возмещения имущественного вреда залог в размере... руб., свои обязанности по указанному договору ООО "Велесстрой" исполняло надлежащим образом. 20 июля 2011 г. сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, т.е. договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон. При этом с момента расторжения договора и на момент обращения истца в суд денежные средства в сумме... руб. находятся в незаконном пользовании ответчика.
Истец в досудебном порядке предлагал ответчику компенсировать нанесенный имущественный вред в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем организовал проведение экспертизы, однако Б.З. отказалась подписать экспертное заключение, содержащее несколько вариантов ремонта обеденного стола. 22 сентября 2011 г. ООО "Велесстрой" направляло Б.З. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, которая осталась без удовлетворения.
Представитель ООО "Велесстрой" по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Б.З. по доверенности Л. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии представитель Б.З. по доверенности Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.
Представители ООО "Велесстрой" по доверенностям К. и Н. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Б.З. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Б.З. по доверенности Л., представителей ООО "Велесстрой" по доверенностям К., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2010 г. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Б.З. (арендодатель) предоставила во временное пользование арендатору (ООО "Велесстрой") в целях проживания командированных сотрудников ООО "Велесстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.8 Договора арендатор обязался передать арендодателю залог в размере... руб. для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба) настоящего договора, которая по истечении срока договора возвращается арендатору, за исключением случаев невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 настоящего договора.
Согласно п. 2.2.9 арендатор обязан вносить оплату за аренду квартиры в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Судом установлено, что 20 июля 2011 г. стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения с 21 августа 2011 г., при этом в тексте соглашения имелась оговорка Б.З. о наличии имущественной претензии к арендатору в виде скола на столе и требование об устранении дефекта.
Истец был готов устранить нанесенный ответчику ущерб в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем 07 сентября 2011 года организовал проведение экспертизы. Заключение эксперта содержало несколько вариантов ремонта столешницы, однако от урегулирования спора Б.З. уклонилась.
22 сентября 2011 г. ООО "Велесстрой" направляло Б.З. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, однако денежные средства истцу не возвращены.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания условий договора усматривается, что сумма залога в размере 70 000 руб. не подлежит возврату арендатору только в случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы за аренду квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущении ООО "Велесстрой" нарушений, связанных с внесением арендной платы, суду не представлено, а поэтому обстоятельств, которые свидетельствовали бы о правомерности удержания Б.З. суммы залога, не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о том, что сумма залога была удержана в соответствии с п. п. 4.1.4 и 4.2.4 договора аренды, и обоснованно их отверг, указав в решении, что приведенные положения договора не могут быть приняты во внимание, так как они определяют судьбу суммы залога при досрочном расторжении договора в случае наличия вины арендатора или арендодателя, а в рассматриваемом случае, договор был расторгнут по соглашению сторон и чьей-либо вины не было.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что соглашение о досрочном расторжении договора не было заключено и договор продолжал действовать до его окончания, т.е. 20 сентября 2011 г., в связи с чем сумма залога является арендной платой за месяц, необоснованны, так как соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде представителем ответчика не указывались.
Кроме того, доводы Б.З. о том, что соглашение о досрочном расторжении договора не было заключено, опровергаются материалами дела, в частности, возражением на иск (л.д. 95), квитанцией от 31 августа 2011 г. о возврате Б.З. ООО "Велесстрой" арендной платы за сентябрь месяц в размере... руб. на основании расторжения договора аренды б\\н от 21 сентября 2010 г. (л.д. 67).
Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что Б.З. не лишена права в судебном порядке обратиться с иском к ООО "Велесстрой" о возмещении причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26915/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-26915/2012
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.З. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Велесстрой" удовлетворить; взыскать с Б.З. в пользу ООО "Велесстрой" денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ООО "Велесстрой" обратился в суд с исковым заявлением к Б.З. о взыскании удерживаемых денежных средств, ссылался на то, что 21 сентября 2010 г. между Б.З. и ООО "Велесстрой" заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с п. 3.8 которого истец передал ответчику для гарантии оплаты по договору и возмещения имущественного вреда залог в размере... руб., свои обязанности по указанному договору ООО "Велесстрой" исполняло надлежащим образом. 20 июля 2011 г. сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, т.е. договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон. При этом с момента расторжения договора и на момент обращения истца в суд денежные средства в сумме... руб. находятся в незаконном пользовании ответчика.
Истец в досудебном порядке предлагал ответчику компенсировать нанесенный имущественный вред в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем организовал проведение экспертизы, однако Б.З. отказалась подписать экспертное заключение, содержащее несколько вариантов ремонта обеденного стола. 22 сентября 2011 г. ООО "Велесстрой" направляло Б.З. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, которая осталась без удовлетворения.
Представитель ООО "Велесстрой" по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Б.З. по доверенности Л. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии представитель Б.З. по доверенности Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.
Представители ООО "Велесстрой" по доверенностям К. и Н. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Б.З. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Б.З. по доверенности Л., представителей ООО "Велесстрой" по доверенностям К., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2010 г. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Б.З. (арендодатель) предоставила во временное пользование арендатору (ООО "Велесстрой") в целях проживания командированных сотрудников ООО "Велесстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.8 Договора арендатор обязался передать арендодателю залог в размере... руб. для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба) настоящего договора, которая по истечении срока договора возвращается арендатору, за исключением случаев невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 настоящего договора.
Согласно п. 2.2.9 арендатор обязан вносить оплату за аренду квартиры в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Судом установлено, что 20 июля 2011 г. стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения с 21 августа 2011 г., при этом в тексте соглашения имелась оговорка Б.З. о наличии имущественной претензии к арендатору в виде скола на столе и требование об устранении дефекта.
Истец был готов устранить нанесенный ответчику ущерб в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем 07 сентября 2011 года организовал проведение экспертизы. Заключение эксперта содержало несколько вариантов ремонта столешницы, однако от урегулирования спора Б.З. уклонилась.
22 сентября 2011 г. ООО "Велесстрой" направляло Б.З. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, однако денежные средства истцу не возвращены.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания условий договора усматривается, что сумма залога в размере 70 000 руб. не подлежит возврату арендатору только в случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы за аренду квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущении ООО "Велесстрой" нарушений, связанных с внесением арендной платы, суду не представлено, а поэтому обстоятельств, которые свидетельствовали бы о правомерности удержания Б.З. суммы залога, не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о том, что сумма залога была удержана в соответствии с п. п. 4.1.4 и 4.2.4 договора аренды, и обоснованно их отверг, указав в решении, что приведенные положения договора не могут быть приняты во внимание, так как они определяют судьбу суммы залога при досрочном расторжении договора в случае наличия вины арендатора или арендодателя, а в рассматриваемом случае, договор был расторгнут по соглашению сторон и чьей-либо вины не было.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что соглашение о досрочном расторжении договора не было заключено и договор продолжал действовать до его окончания, т.е. 20 сентября 2011 г., в связи с чем сумма залога является арендной платой за месяц, необоснованны, так как соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде представителем ответчика не указывались.
Кроме того, доводы Б.З. о том, что соглашение о досрочном расторжении договора не было заключено, опровергаются материалами дела, в частности, возражением на иск (л.д. 95), квитанцией от 31 августа 2011 г. о возврате Б.З. ООО "Велесстрой" арендной платы за сентябрь месяц в размере... руб. на основании расторжения договора аренды б\\н от 21 сентября 2010 г. (л.д. 67).
Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что Б.З. не лишена права в судебном порядке обратиться с иском к ООО "Велесстрой" о возмещении причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)