Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М.Э.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, которым М.Э.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО10 отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Э.Д. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она решила воспользоваться своим правом на приватизацию двух жилых комнат N, N в общежитии ГОУ НПО ПУ N (ныне ГАОУ СПО "Набережночелнинский политехнический колледж") по адресу: где истец с детьми зарегистрирована, постоянно проживает и являются нанимателем вышеуказанных комнат. Жилые помещения были предоставлены им согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением о приватизации указанных комнат, но ей было отказано. В связи с этим она просит признать за ФИО4, М.С. и М.Э.Э., право собственности в порядке приватизации на данные жилые помещения.
Истец и ее представители иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Наб. Челны в суд не явился, представил отзыв.
Представитель Минземимущества Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГАОУ СПО "Набережночелнинский политехнический колледж" иск не признал.
Представитель Набережночелнинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.Э.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решила воспользоваться своим правом на приватизацию комнат, где истец зарегистрирована, проживает и является нанимателем. Указанные комнаты в общежитии были предоставлены ей на основании ордера N и договора найма N. В настоящий момент М.Э.Д. состоит в трудовых отношениях с ГАОУ СПО "Набережночелнинский политехнический колледж". При вынесении решения суд не учел положение подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которому статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" утратила силу с 1 января 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Д., как работнику СПТУ-57, были предоставлены комнаты в общежитии N по. На основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы во временное пользование комнаты N.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 01.03.2010 года здание общежития N по закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Набережночелнинский политехнический колледж".
Из материалов дела усматривается, что является объектом государственной собственности РТ и в собственность муниципального образования не передан. Данный дом имеет статус общежития и используется для проживания студентов и преподавателей колледжа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Э.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3
Доводы кассационной жалобы о необходимости признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются несостоятельными, поскольку согласно п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Вышеуказанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Набережночелнинский политехнический колледж", является студенческим общежитием, поэтому не может быть приватизировано.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12175/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12175/2011
Судья Р.Г. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М.Э.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, которым М.Э.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО10 отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Э.Д. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она решила воспользоваться своим правом на приватизацию двух жилых комнат N, N в общежитии ГОУ НПО ПУ N (ныне ГАОУ СПО "Набережночелнинский политехнический колледж") по адресу: где истец с детьми зарегистрирована, постоянно проживает и являются нанимателем вышеуказанных комнат. Жилые помещения были предоставлены им согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением о приватизации указанных комнат, но ей было отказано. В связи с этим она просит признать за ФИО4, М.С. и М.Э.Э., право собственности в порядке приватизации на данные жилые помещения.
Истец и ее представители иск поддержали.
Представитель ИК МО г. Наб. Челны в суд не явился, представил отзыв.
Представитель Минземимущества Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГАОУ СПО "Набережночелнинский политехнический колледж" иск не признал.
Представитель Набережночелнинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.Э.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решила воспользоваться своим правом на приватизацию комнат, где истец зарегистрирована, проживает и является нанимателем. Указанные комнаты в общежитии были предоставлены ей на основании ордера N и договора найма N. В настоящий момент М.Э.Д. состоит в трудовых отношениях с ГАОУ СПО "Набережночелнинский политехнический колледж". При вынесении решения суд не учел положение подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которому статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" утратила силу с 1 января 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Д., как работнику СПТУ-57, были предоставлены комнаты в общежитии N по. На основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы во временное пользование комнаты N.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 01.03.2010 года здание общежития N по закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Набережночелнинский политехнический колледж".
Из материалов дела усматривается, что является объектом государственной собственности РТ и в собственность муниципального образования не передан. Данный дом имеет статус общежития и используется для проживания студентов и преподавателей колледжа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Э.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3
Доводы кассационной жалобы о необходимости признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются несостоятельными, поскольку согласно п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Вышеуказанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Набережночелнинский политехнический колледж", является студенческим общежитием, поэтому не может быть приватизировано.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)