Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/13 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к В. о выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения В., ее представителя - <...> В., третьего лица - <...>, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> с выплатой выкупной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственницей указанной квартиры, заключением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, на основании отчета СПб ГУП "ГУИОН" от <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...>, соглашения о размере выкупной цены с ответчицей достигнуто не было.
В. предъявила встречный иск к администрации Адмиралтейского района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом убытков, которые возникнут в связи с изъятием квартиры, просила установить выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме <...> (л.д. 153 - 159).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к В. о выкупе жилого помещения удовлетворены.
Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования В. к администрации Адмиралтейского района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения.
Суд изъял путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> с выплатой собственнику В. выкупной цены в размере <...> с последующим прекращением права собственности.
Этим же решением суд взыскал с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу В. судебные расходы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района просит решение суда отменить в части включения в выкупную цену: расходов по переезду, расходов по оплате услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, расходов по оплате пошлины за нотариальное оформление договора купли-продажи жилого помещения взамен изымаемого, считая решение в указанной части незаконным.
Представитель районной администрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 188 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения районного суда.
Поскольку ответчиком решение оспаривается лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, полагает возможным проверить законность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района выражает несогласие с включением в выкупную стоимость квартиры расходов на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, расходов по оплате пошлины за нотариальное оформление договора купли-продажи жилого помещения, указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ В. не представила суду доказательств того, что указанные расходы ею реально понесены.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, В. была вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.
Из материалов дела следует, что В. представлены в суд доказательства в подтверждение возможных расходов, а именно: справка ЗАО <...> о стоимости услуг по перевозке имущества при переезде (л.д. 124), справка агентства недвижимости "Петербургские квартиры" о стоимости оказания услуг по поиску и оформлению в собственность объекта жилой недвижимости (л.д. 126).
Кроме того, также является обоснованным вывод суда о включении в выкупную цену расходов по оплате государственной пошлины, связанной с нотариальным удостоверением договора купли-продажи на основании п. 5 ст. 333.24 НК РФ в сумме <...>.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6687/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6687/2013
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/13 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к В. о выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения В., ее представителя - <...> В., третьего лица - <...>, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> с выплатой выкупной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственницей указанной квартиры, заключением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, на основании отчета СПб ГУП "ГУИОН" от <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...>, соглашения о размере выкупной цены с ответчицей достигнуто не было.
В. предъявила встречный иск к администрации Адмиралтейского района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом убытков, которые возникнут в связи с изъятием квартиры, просила установить выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме <...> (л.д. 153 - 159).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к В. о выкупе жилого помещения удовлетворены.
Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования В. к администрации Адмиралтейского района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения.
Суд изъял путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> с выплатой собственнику В. выкупной цены в размере <...> с последующим прекращением права собственности.
Этим же решением суд взыскал с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу В. судебные расходы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района просит решение суда отменить в части включения в выкупную цену: расходов по переезду, расходов по оплате услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, расходов по оплате пошлины за нотариальное оформление договора купли-продажи жилого помещения взамен изымаемого, считая решение в указанной части незаконным.
Представитель районной администрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 188 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения районного суда.
Поскольку ответчиком решение оспаривается лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, полагает возможным проверить законность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района выражает несогласие с включением в выкупную стоимость квартиры расходов на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, расходов по оплате пошлины за нотариальное оформление договора купли-продажи жилого помещения, указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ В. не представила суду доказательств того, что указанные расходы ею реально понесены.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, В. была вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.
Из материалов дела следует, что В. представлены в суд доказательства в подтверждение возможных расходов, а именно: справка ЗАО <...> о стоимости услуг по перевозке имущества при переезде (л.д. 124), справка агентства недвижимости "Петербургские квартиры" о стоимости оказания услуг по поиску и оформлению в собственность объекта жилой недвижимости (л.д. 126).
Кроме того, также является обоснованным вывод суда о включении в выкупную цену расходов по оплате государственной пошлины, связанной с нотариальным удостоверением договора купли-продажи на основании п. 5 ст. 333.24 НК РФ в сумме <...>.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)