Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б.Л., рассмотрев 07 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С.Г. и С.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т., К. к С.Г. и С.В. о взыскании компенсации и прекращении долевой собственности на домовладение, встречному иску С.Г. и С.В. к П.Т., К. о прекращении долевой собственности с выплатой денежной компенсации,
заслушав судью-докладчика, объяснения С.Г., действующей в своих интересах и интересах С.В., на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя С.Г. Б.Р., действующего по устному ходатайству, поддержавшего позицию доверителя, П.Т., возражавшей по жалобе, судебная коллегия
установила:
П.Т. и К. обратились в суд с иском к С.Г. и С.В. указав, что на праве собственности П.Т. на основании договора дарения доли жилого дома от 04.04.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2009 года принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по ***. На праве собственности К. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного ***. На праве собственности собственниками данного дома являются также С.В. на 1/2 долю на основании договора дарения N *** от 13.03.92 года и С.Г. на 1/6 долю дома на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.11.1999 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 30.12.2010 года за С.Г. признано право собственности на 1/12 долю дома, в связи с чем, за П.Т. осталась 1/12 доля вместо 1/6. Жилой дом состоит из литеров АА1А2А3 общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Истцы не могут пользоваться своими долями, необходимо решить вопрос о выделе долей в связи с неприязненными отношениями у истцов с С-ными, которые проживают в доме и пользуются им. Необходимо решить вопрос о выделе доли в натуре с прекращением права долевой собственности. Просили выделить принадлежащие П.Т. и К. по 1/6 доли каждому жилого дома N *** в виде литера А3 - комнат N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м, N 4ж площадью *** кв. м, N 5ж площадью *** кв. м. Прекратить за П.Т. на 1/12 долю дома и за К. на 1/6 долю дома ***. Возложить на П.Т. и К. обязательства за свой счет заложить дверной проем из литера А2 в литер А3 и проведение отдельной системы отопления, освещения, водоснабжения и водоотвода.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с С.В., С.Г. в пользу П.Т. *** рублей в счет компенсации за 1/12 долю домовладения *** и прекратить за ней право долевой собственности на указанный жилой дом. Взыскать с С.В., С.Г. в пользу К. *** рублей в счет компенсации за 1/6 долю домовладения N *** и прекратить за ним право долевой собственности на указанное домовладение.
В свою очередь С.Г. и С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили прекратить право долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом *** литер АА1А2А3, принадлежащий К., прекратить право долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом *** литер АА1А2А3, принадлежащий П.Т., взыскать с С.Г. в пользу П.Т. и К. денежную компенсацию за 1/4 долю в сумме *** рублей. Признать за С.Г. право собственности на 1/4 долю жилого дома ***
Впоследствии С.Г. и С.В. уточнили встречные исковые требования и просили прекратить право долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом N *** литер АА1А2А3, принадлежащий К., прекратить право долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом N *** литер АА1А2А3, принадлежащий П.Т., взыскать с С.Г. в пользу П.Т. и К. денежную компенсацию за 1/4 долю в размере *** рублей, в том числе в пользу П.Т. *** рублей, в пользу К. *** рубля. Признать за С.Г. право собственности на 1/4 долю жилого дома N ***. Взыскать с К. в пользу С.Г. и С.В. *** рубля в счет компенсации за ремонт дома.
Решением суда удовлетворены частично исковые требования П.Т., К. и встречные исковые требования С.Г., С.В. С С.Г. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в домовладении N *** в размере *** рублей. Прекращено право общей долевой собственности П.Т. на 1/12 долю в домовладении N *** литер АА1А2А3 по ***. С С.Г. в пользу К. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в домовладении N 93 по ул. Расковой г. Оренбурга в размере *** рубля. Прекращено право общей долевой собственности К. на 1/6 долю в домовладении N ***. За С.Г. признано право собственности на 1/4 долю домовладения литер АА1А2А3 под ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С П.Т. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" за производство экспертизы взыскано *** рублей.
С данным решением суда не согласны С.Г. и С.В., в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 1 июля 1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом литер АА1А2А3 по адресу: *** находится в общей долевой собственности: 1/12 доля в праве собственности П.Т., 1/6 доля в праве собственности К., 1/2 доля в праве собственности С.В., 1/6 доля в праве собственности С.Г.
Разрешая возникший спор, учитывая не достижение между участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества, суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 252 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта П.М. N *** от 12.10.2012 года, согласно которому произвести раздел в натуре жилого *** в соответствии с идеальными долями собственников, при существующей степени износа жилого дома не представляется возможным и заключение эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 29.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость жилого *** по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет *** рублей и пришел к обоснованному выводу о разделе общего имущества путем выплаты истцам денежной компенсации взамен принадлежащих им долей. При этом, суд пришел к выводу, что по результатам раздела, при получении компенсации от ответчиков истцы утрачивают право на доли в общем имуществе и их право долевой собственности прекращается.
Определяя размер денежной компенсации за доли, принадлежащие П.Т. и К., суд исходил из общей рыночной стоимости домовладения *** рублей и поскольку С.Г. просила признать за ней 1/4 долю, которая числилась за П.Т. и К., то суд обосновано взыскал с нее денежную компенсацию в пользу истцов и признал за ней право собственности на 1/4 долю домовладения ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г. и С.В. о взаимозачете их расходов по капитальному ремонту домовладения в размере *** рублей в счет компенсации за долю истцов домовладения, суд оценил представленные С.Г. и С.В. документы и пришел к обоснованному выводу, что С.Г. и С.В. не представили в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о не доверии заключению эксперта П.М. N *** от 12.10.2012 года, что экспертиза была выполнена незаконно, являются несостоятельными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержение вывода эксперта не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что С-ны ничего не знали о назначении судом вышеназванной экспертизы 11.09.2012 года. В материалах дела имеется заявление С.Г. от 10.09.2012 года, в котором она просила 11.09.2012 года дело не рассматривать в связи с выездом С.В. на отдых, имеется также телефонограмма об извещении С.В. о слушании дела 11.09.2012 года. С-ны, являясь стороной по делу, были вправе знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, копии имеющихся в нем документов. Как следует из материалов дела, С.Г. неоднократно знакомилась с материалами дела, о чем имеются отметки. Кроме того, указанная экспертиза назначалась судом по вопросу определения возможности реального раздела домовладения, в своем заключении эксперт исключил такую возможность, в связи с чем, требования первоначальных истцов были уточнены. Вышеназванная экспертиза не использовалась судом в качестве доказательства.
Довод жалобы о несогласии с оценкой дома, выполненной экспертами Торгово-промышленной палаты в 2006 году, согласно которой стоимость спорного домовладения была определена в размере *** рублей, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное доказательство не учитывалось судом при принятии решения.
Довод жалобы о незаконности ранее принятых судебных решений по спорам между теми же сторонами о праве на спорное домовладение, в связи с представлением подложных доказательств, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. Судебная коллегия учитывает, что ранее принятые судебные акты по указанным в жалобе основаниям судом не пересматривались и не отменялись.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-183/2013(33-8367/2012)
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-183/2013(33-8367/2012)
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б.Л., рассмотрев 07 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С.Г. и С.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т., К. к С.Г. и С.В. о взыскании компенсации и прекращении долевой собственности на домовладение, встречному иску С.Г. и С.В. к П.Т., К. о прекращении долевой собственности с выплатой денежной компенсации,
заслушав судью-докладчика, объяснения С.Г., действующей в своих интересах и интересах С.В., на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя С.Г. Б.Р., действующего по устному ходатайству, поддержавшего позицию доверителя, П.Т., возражавшей по жалобе, судебная коллегия
установила:
П.Т. и К. обратились в суд с иском к С.Г. и С.В. указав, что на праве собственности П.Т. на основании договора дарения доли жилого дома от 04.04.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2009 года принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по ***. На праве собственности К. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного ***. На праве собственности собственниками данного дома являются также С.В. на 1/2 долю на основании договора дарения N *** от 13.03.92 года и С.Г. на 1/6 долю дома на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.11.1999 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 30.12.2010 года за С.Г. признано право собственности на 1/12 долю дома, в связи с чем, за П.Т. осталась 1/12 доля вместо 1/6. Жилой дом состоит из литеров АА1А2А3 общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Истцы не могут пользоваться своими долями, необходимо решить вопрос о выделе долей в связи с неприязненными отношениями у истцов с С-ными, которые проживают в доме и пользуются им. Необходимо решить вопрос о выделе доли в натуре с прекращением права долевой собственности. Просили выделить принадлежащие П.Т. и К. по 1/6 доли каждому жилого дома N *** в виде литера А3 - комнат N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м, N 4ж площадью *** кв. м, N 5ж площадью *** кв. м. Прекратить за П.Т. на 1/12 долю дома и за К. на 1/6 долю дома ***. Возложить на П.Т. и К. обязательства за свой счет заложить дверной проем из литера А2 в литер А3 и проведение отдельной системы отопления, освещения, водоснабжения и водоотвода.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с С.В., С.Г. в пользу П.Т. *** рублей в счет компенсации за 1/12 долю домовладения *** и прекратить за ней право долевой собственности на указанный жилой дом. Взыскать с С.В., С.Г. в пользу К. *** рублей в счет компенсации за 1/6 долю домовладения N *** и прекратить за ним право долевой собственности на указанное домовладение.
В свою очередь С.Г. и С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили прекратить право долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом *** литер АА1А2А3, принадлежащий К., прекратить право долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом *** литер АА1А2А3, принадлежащий П.Т., взыскать с С.Г. в пользу П.Т. и К. денежную компенсацию за 1/4 долю в сумме *** рублей. Признать за С.Г. право собственности на 1/4 долю жилого дома ***
Впоследствии С.Г. и С.В. уточнили встречные исковые требования и просили прекратить право долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом N *** литер АА1А2А3, принадлежащий К., прекратить право долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом N *** литер АА1А2А3, принадлежащий П.Т., взыскать с С.Г. в пользу П.Т. и К. денежную компенсацию за 1/4 долю в размере *** рублей, в том числе в пользу П.Т. *** рублей, в пользу К. *** рубля. Признать за С.Г. право собственности на 1/4 долю жилого дома N ***. Взыскать с К. в пользу С.Г. и С.В. *** рубля в счет компенсации за ремонт дома.
Решением суда удовлетворены частично исковые требования П.Т., К. и встречные исковые требования С.Г., С.В. С С.Г. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в домовладении N *** в размере *** рублей. Прекращено право общей долевой собственности П.Т. на 1/12 долю в домовладении N *** литер АА1А2А3 по ***. С С.Г. в пользу К. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в домовладении N 93 по ул. Расковой г. Оренбурга в размере *** рубля. Прекращено право общей долевой собственности К. на 1/6 долю в домовладении N ***. За С.Г. признано право собственности на 1/4 долю домовладения литер АА1А2А3 под ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С П.Т. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" за производство экспертизы взыскано *** рублей.
С данным решением суда не согласны С.Г. и С.В., в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 1 июля 1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом литер АА1А2А3 по адресу: *** находится в общей долевой собственности: 1/12 доля в праве собственности П.Т., 1/6 доля в праве собственности К., 1/2 доля в праве собственности С.В., 1/6 доля в праве собственности С.Г.
Разрешая возникший спор, учитывая не достижение между участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества, суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 252 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта П.М. N *** от 12.10.2012 года, согласно которому произвести раздел в натуре жилого *** в соответствии с идеальными долями собственников, при существующей степени износа жилого дома не представляется возможным и заключение эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 29.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость жилого *** по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет *** рублей и пришел к обоснованному выводу о разделе общего имущества путем выплаты истцам денежной компенсации взамен принадлежащих им долей. При этом, суд пришел к выводу, что по результатам раздела, при получении компенсации от ответчиков истцы утрачивают право на доли в общем имуществе и их право долевой собственности прекращается.
Определяя размер денежной компенсации за доли, принадлежащие П.Т. и К., суд исходил из общей рыночной стоимости домовладения *** рублей и поскольку С.Г. просила признать за ней 1/4 долю, которая числилась за П.Т. и К., то суд обосновано взыскал с нее денежную компенсацию в пользу истцов и признал за ней право собственности на 1/4 долю домовладения ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г. и С.В. о взаимозачете их расходов по капитальному ремонту домовладения в размере *** рублей в счет компенсации за долю истцов домовладения, суд оценил представленные С.Г. и С.В. документы и пришел к обоснованному выводу, что С.Г. и С.В. не представили в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о не доверии заключению эксперта П.М. N *** от 12.10.2012 года, что экспертиза была выполнена незаконно, являются несостоятельными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержение вывода эксперта не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что С-ны ничего не знали о назначении судом вышеназванной экспертизы 11.09.2012 года. В материалах дела имеется заявление С.Г. от 10.09.2012 года, в котором она просила 11.09.2012 года дело не рассматривать в связи с выездом С.В. на отдых, имеется также телефонограмма об извещении С.В. о слушании дела 11.09.2012 года. С-ны, являясь стороной по делу, были вправе знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, копии имеющихся в нем документов. Как следует из материалов дела, С.Г. неоднократно знакомилась с материалами дела, о чем имеются отметки. Кроме того, указанная экспертиза назначалась судом по вопросу определения возможности реального раздела домовладения, в своем заключении эксперт исключил такую возможность, в связи с чем, требования первоначальных истцов были уточнены. Вышеназванная экспертиза не использовалась судом в качестве доказательства.
Довод жалобы о несогласии с оценкой дома, выполненной экспертами Торгово-промышленной палаты в 2006 году, согласно которой стоимость спорного домовладения была определена в размере *** рублей, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное доказательство не учитывалось судом при принятии решения.
Довод жалобы о незаконности ранее принятых судебных решений по спорам между теми же сторонами о праве на спорное домовладение, в связи с представлением подложных доказательств, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. Судебная коллегия учитывает, что ранее принятые судебные акты по указанным в жалобе основаниям судом не пересматривались и не отменялись.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)