Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года
по иску Г.М. к Г.Н., Ж.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., Е.Р., Е.С., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: на основании ст. 177 п. 1 и ст. 179 ГК РФ, поскольку подписывала какие то документы в состоянии запоя, а позднее находилась в больнице ввиду алкогольного отравления.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. Г.М. в жалобе указывает, что о подписании согласия от 28.10.2010 г. она не помнит, о подписании согласия от 18.06.2011 г. помнит смутно. Кроме того, в тот период времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Г.М. просит судебную коллегию назначить судебно-криминалистическую экспертизу подлинности ее подписи на согласиях от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г.
В судебное заседание судебной коллегии Г.М. не явилась, в материалах дела имеются сведения о получении ей лично судебного извещения на 25.09.2012 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения о надлежащем их извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее письменное ходатайство заявителя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: , площадью кв. м, в том числе жилой кв. м
Данная квартира на основании ордера N от 14.05.1966 г. была предоставлена Н.А.А. на семью из пяти человек: жены Н.Л.И, сыновей Н.В.А. Н.А., дочери Н.М.А. (в настоящее время - Г.) (л.д. 14).
24.01.2011 г. между администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода и Ж.О. был заключен договор социального найма N жилого помещения - кв. N дома N по ул. в районе г. (л.д. 58).
Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения наравне с нанимателем Ж.О. право пользования жилым помещением предоставлено Г.М., Г.Н., Г.Е.И. и Г.Ж.
По данным выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение по состоянию на 25.02.2011 года, в указанной квартире состояли на регистрационном учете: наниматель жилого помещения по договору социального найма - Ж.О. с 04.03.1992 г., ее дочь - Г.Е.И. с 20.08.1992 г., сын - Г.Г.Д. 30.11.2010 г., мать Г.М. с 19.05.1972 г., сестра Г.Н. с 07.02.1990 г. (л.д. 50).
28.10.2010 г. Б.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н.Новгорода Б.В.П, удостоверено согласие Г.М. на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность: Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., года рождения и отказ от участия в приватизации жилой площади, находящейся по указанному адресу (л.д. 74).
21.03.2011 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрация города Нижнего Новгорода передала Г.Н., Ж.Е., Ж.О., Ж.Г.Д. безвозмездно в долевую собственность по */* доле спорной квартиры (л.д. 48).
18.06.2011 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н.Новгорода Б.В.П. - Б.Е.А. за реестровым номером удостоверено Согласие Г.М., о том, что ей известно о предстоящей продаже Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., принадлежащей им в равных долях каждому указанной квартиры, против отчуждения любым законным способом не возражает. Согласна освободить указанную жилплощадь от предметов домашней обстановки и обихода, выехать с указанной жилплощади, сняться с регистрационного учета по месту жительства, утрачивая право на жилплощадь с момента снятия с регистрационного учета в предусмотренный договором купли-продажи квартиры срок.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Г.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование исковых требований. Также суд указал, что все утверждения истца противоречат материалам дела, а именно имеет место временное несоответствие между датами нотариально удостоверенных согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. и нахождением, по утверждению истца Г.М., в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из содержания искового заявления, Г.М. оспаривает договор приватизации от 21.03.2011 г. и договор купли-продажи квартиры от 22.06.2011 г., ссылаясь на п. 1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, Г.М. указала на то, что в момент подписания согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В заседании судебной коллегии Г.М. прислала письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что на оспариваемых согласиях она находилась в состоянии запоя и подпись ей не принадлежит, за нее могла подписывать дочь.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г.М. года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО " в период с 22.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 19.05.2011 г. по 01.06.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство Г.М. и учитывая, что в предмет доказывания по разрешению возникшего спора, входит, в том числе, установление обстоятельств правомерности подписания согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. в состоянии, когда лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство Г.М. о назначении и проведении судебно - почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 28.10.2010 года на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., года рождения и отказа от участия в приватизации данной жилой площади?
2) Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 18.06.2011 года о продаже спорной квартиры, добровольного выселения и снятия с регистрационного учета?
В силу положений статьи 81 ГПК РФ получить у Г.М. образцы почерка для последующего сравнительного анализа и производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 81, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1). Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 28.10.2010 года на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., года рождения и отказа от участия в приватизации данной жилой площади?
2) Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 18.06.2011 года о продаже спорной квартиры, добровольного выселения и снятия с регистрационного учета?
3) В силу положений статьи 81 ГПК РФ получить у Г.М. образцы почерка для последующего сравнительного анализа и производства экспертизы.
Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения ().
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения гражданского дела учреждением.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Г.М.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения эксперта.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4635
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4635
Судья: Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года
по иску Г.М. к Г.Н., Ж.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., Е.Р., Е.С., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: на основании ст. 177 п. 1 и ст. 179 ГК РФ, поскольку подписывала какие то документы в состоянии запоя, а позднее находилась в больнице ввиду алкогольного отравления.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. Г.М. в жалобе указывает, что о подписании согласия от 28.10.2010 г. она не помнит, о подписании согласия от 18.06.2011 г. помнит смутно. Кроме того, в тот период времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Г.М. просит судебную коллегию назначить судебно-криминалистическую экспертизу подлинности ее подписи на согласиях от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г.
В судебное заседание судебной коллегии Г.М. не явилась, в материалах дела имеются сведения о получении ей лично судебного извещения на 25.09.2012 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения о надлежащем их извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее письменное ходатайство заявителя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: , площадью кв. м, в том числе жилой кв. м
Данная квартира на основании ордера N от 14.05.1966 г. была предоставлена Н.А.А. на семью из пяти человек: жены Н.Л.И, сыновей Н.В.А. Н.А., дочери Н.М.А. (в настоящее время - Г.) (л.д. 14).
24.01.2011 г. между администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода и Ж.О. был заключен договор социального найма N жилого помещения - кв. N дома N по ул. в районе г. (л.д. 58).
Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения наравне с нанимателем Ж.О. право пользования жилым помещением предоставлено Г.М., Г.Н., Г.Е.И. и Г.Ж.
По данным выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение по состоянию на 25.02.2011 года, в указанной квартире состояли на регистрационном учете: наниматель жилого помещения по договору социального найма - Ж.О. с 04.03.1992 г., ее дочь - Г.Е.И. с 20.08.1992 г., сын - Г.Г.Д. 30.11.2010 г., мать Г.М. с 19.05.1972 г., сестра Г.Н. с 07.02.1990 г. (л.д. 50).
28.10.2010 г. Б.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н.Новгорода Б.В.П, удостоверено согласие Г.М. на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность: Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., года рождения и отказ от участия в приватизации жилой площади, находящейся по указанному адресу (л.д. 74).
21.03.2011 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрация города Нижнего Новгорода передала Г.Н., Ж.Е., Ж.О., Ж.Г.Д. безвозмездно в долевую собственность по */* доле спорной квартиры (л.д. 48).
18.06.2011 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н.Новгорода Б.В.П. - Б.Е.А. за реестровым номером удостоверено Согласие Г.М., о том, что ей известно о предстоящей продаже Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., принадлежащей им в равных долях каждому указанной квартиры, против отчуждения любым законным способом не возражает. Согласна освободить указанную жилплощадь от предметов домашней обстановки и обихода, выехать с указанной жилплощади, сняться с регистрационного учета по месту жительства, утрачивая право на жилплощадь с момента снятия с регистрационного учета в предусмотренный договором купли-продажи квартиры срок.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Г.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование исковых требований. Также суд указал, что все утверждения истца противоречат материалам дела, а именно имеет место временное несоответствие между датами нотариально удостоверенных согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. и нахождением, по утверждению истца Г.М., в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из содержания искового заявления, Г.М. оспаривает договор приватизации от 21.03.2011 г. и договор купли-продажи квартиры от 22.06.2011 г., ссылаясь на п. 1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, Г.М. указала на то, что в момент подписания согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В заседании судебной коллегии Г.М. прислала письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что на оспариваемых согласиях она находилась в состоянии запоя и подпись ей не принадлежит, за нее могла подписывать дочь.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г.М. года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО " в период с 22.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 19.05.2011 г. по 01.06.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство Г.М. и учитывая, что в предмет доказывания по разрешению возникшего спора, входит, в том числе, установление обстоятельств правомерности подписания согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. в состоянии, когда лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство Г.М. о назначении и проведении судебно - почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 28.10.2010 года на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., года рождения и отказа от участия в приватизации данной жилой площади?
2) Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 18.06.2011 года о продаже спорной квартиры, добровольного выселения и снятия с регистрационного учета?
В силу положений статьи 81 ГПК РФ получить у Г.М. образцы почерка для последующего сравнительного анализа и производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 81, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1). Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 28.10.2010 года на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность Г.Н., Ж.О., Г.Е.И. и Г.Ж., года рождения и отказа от участия в приватизации данной жилой площади?
2) Кем выполнена подпись: Г.М., года рождения или другим лицом в момент подписания Согласия 18.06.2011 года о продаже спорной квартиры, добровольного выселения и снятия с регистрационного учета?
3) В силу положений статьи 81 ГПК РФ получить у Г.М. образцы почерка для последующего сравнительного анализа и производства экспертизы.
Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения ().
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения гражданского дела учреждением.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Г.М.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения эксперта.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)