Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре П.
25 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Г. к Щ., З. о признании сделки недействительной как противоречащей закону оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
О.Г. обратилась в суд с иском к Щ. и З. о признании недействительной как противоречащей закону сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу:, заключенной 13 апреля 2010 года между Щ., действующей на основании дубликата ее доверенности от 18 сентября 2009 года, удостоверенной нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области О.Н., выданного 14 апреля 2010 года, и З.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2009 года состоялось решение Некоузского районного суда Ярославской области о восстановлении ей (О.Г.) срока для принятия наследства после умершей матери. Поскольку до вступления решения в законную силу ей необходимо было выезжать на постоянное место жительства, она оформила доверенность на имя Щ. для получения копии решения суда. На совершение сделки купли-продажи квартиры она Щ. не уполномочивала. Подлинник доверенности находился у нее (О.Г.), поэтому считает, что помимо ее воли Щ. получила у нотариуса дубликат доверенности, на основании которого заключила с З. договор купли-продажи указанной выше квартиры за рублей. Деньги в сумме рублей зачислены на счет в Сбербанке, открытый на ее имя (О.Г.). Сделка купли-продажи квартиры является незаконной, поскольку оригинал доверенности с ее подписью находится у нее.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав О.Г., поддержавшую доводы жалобы, возвращения Щ. и З., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Щ. действовала в соответствии с волеизъявлением О.Г. в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, которая на момент совершения сделки в установленном порядке отменена не была. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: недействительной как не соответствующей закону.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 после которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: На основании решения Некоузского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 года О.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 О.Г. постоянно проживает в Чукотском автономном округе. 18 сентября 2009 года О.Г. оформлена доверенность на имя Щ. на совершение действий, связанных с принятием наследства, представительством в правоохранительных и судебных учреждениях РФ, осуществлением государственной регистрации права собственности, продажей за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность была подписана в двух экземплярах и удостоверена нотариусом. Один экземпляр с тремя копиями был выдан О.Г.
Во исполнение поручения О.Г. Щ. оформила наследственные права О.Г., осуществила государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество. Как следует из материалов дела, данные действия Щ. не оспариваются О.Г., что свидетельствует о том, что последняя уполномочивала ответчика не только на получение копии решения суда, как указано в апелляционной жалобе, но и на совершение иных действий, указанных в доверенности.
Согласно материалам дела для выполнения поручения О.Г. передала Щ. руб., что опровергает позицию истца о том, что она уполномочила последнюю лишь на получение копии решения суда.
При оформлении доверенности на имя Щ. О.Г. была ознакомлена с содержанием доверенности, которой предусмотрено ведение наследственного дела и принятие наследства, государственная регистрация права собственности и продажа квартиры. Доверенность в установленном законом порядке истцом не отозвана и не оспорена.
Материалами дела с достоверностью установлено, что О.Г. имела намерение на отчуждение наследственного имущества, что выразила в доверенности. Мотив, которым она руководствовалась (временное оформление права собственности на спорную квартиру на других лиц с целью получения жилищного сертификата для сына), правового значения по делу не имеет.
Как установлено судом, денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, 21 апреля 2010 года внесены Щ. на счет в Сбербанке, открытый на имя О.Г., о чем последняя была поставлена в известность.
То обстоятельство, что оригинал доверенности находился у О.Г., не является основанием для признания заключенной сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку выдача нотариусом дубликата доверенности не противоречит ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и содержанию самой доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о продаже квартиры О.Г. стало известно в июле 2010 года после получения от Щ. документов по сделке, опровергается материалами дела, содержанием апелляционной жалобы, из которых следует, что все действия, связанные с продажей квартиры, Щ. осуществлялись с одобрения О.Г.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло нарушения ее прав. О.Г. была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания. Суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на три месяца до предоставления истцу отпуска и изыскания денежных средств для проезда. Доказательства каких-либо уважительных причин, препятствующих явке О.Г. в судебное заседание, нарушения ее процессуальных прав материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.Г. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-3212/2012
Судья Жданова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре П.
25 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Г. к Щ., З. о признании сделки недействительной как противоречащей закону оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
О.Г. обратилась в суд с иском к Щ. и З. о признании недействительной как противоречащей закону сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу:, заключенной 13 апреля 2010 года между Щ., действующей на основании дубликата ее доверенности от 18 сентября 2009 года, удостоверенной нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области О.Н., выданного 14 апреля 2010 года, и З.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2009 года состоялось решение Некоузского районного суда Ярославской области о восстановлении ей (О.Г.) срока для принятия наследства после умершей матери. Поскольку до вступления решения в законную силу ей необходимо было выезжать на постоянное место жительства, она оформила доверенность на имя Щ. для получения копии решения суда. На совершение сделки купли-продажи квартиры она Щ. не уполномочивала. Подлинник доверенности находился у нее (О.Г.), поэтому считает, что помимо ее воли Щ. получила у нотариуса дубликат доверенности, на основании которого заключила с З. договор купли-продажи указанной выше квартиры за рублей. Деньги в сумме рублей зачислены на счет в Сбербанке, открытый на ее имя (О.Г.). Сделка купли-продажи квартиры является незаконной, поскольку оригинал доверенности с ее подписью находится у нее.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав О.Г., поддержавшую доводы жалобы, возвращения Щ. и З., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Щ. действовала в соответствии с волеизъявлением О.Г. в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, которая на момент совершения сделки в установленном порядке отменена не была. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: недействительной как не соответствующей закону.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 после которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: На основании решения Некоузского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 года О.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 О.Г. постоянно проживает в Чукотском автономном округе. 18 сентября 2009 года О.Г. оформлена доверенность на имя Щ. на совершение действий, связанных с принятием наследства, представительством в правоохранительных и судебных учреждениях РФ, осуществлением государственной регистрации права собственности, продажей за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность была подписана в двух экземплярах и удостоверена нотариусом. Один экземпляр с тремя копиями был выдан О.Г.
Во исполнение поручения О.Г. Щ. оформила наследственные права О.Г., осуществила государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество. Как следует из материалов дела, данные действия Щ. не оспариваются О.Г., что свидетельствует о том, что последняя уполномочивала ответчика не только на получение копии решения суда, как указано в апелляционной жалобе, но и на совершение иных действий, указанных в доверенности.
Согласно материалам дела для выполнения поручения О.Г. передала Щ. руб., что опровергает позицию истца о том, что она уполномочила последнюю лишь на получение копии решения суда.
При оформлении доверенности на имя Щ. О.Г. была ознакомлена с содержанием доверенности, которой предусмотрено ведение наследственного дела и принятие наследства, государственная регистрация права собственности и продажа квартиры. Доверенность в установленном законом порядке истцом не отозвана и не оспорена.
Материалами дела с достоверностью установлено, что О.Г. имела намерение на отчуждение наследственного имущества, что выразила в доверенности. Мотив, которым она руководствовалась (временное оформление права собственности на спорную квартиру на других лиц с целью получения жилищного сертификата для сына), правового значения по делу не имеет.
Как установлено судом, денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, 21 апреля 2010 года внесены Щ. на счет в Сбербанке, открытый на имя О.Г., о чем последняя была поставлена в известность.
То обстоятельство, что оригинал доверенности находился у О.Г., не является основанием для признания заключенной сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку выдача нотариусом дубликата доверенности не противоречит ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и содержанию самой доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о продаже квартиры О.Г. стало известно в июле 2010 года после получения от Щ. документов по сделке, опровергается материалами дела, содержанием апелляционной жалобы, из которых следует, что все действия, связанные с продажей квартиры, Щ. осуществлялись с одобрения О.Г.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло нарушения ее прав. О.Г. была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания. Суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на три месяца до предоставления истцу отпуска и изыскания денежных средств для проезда. Доказательства каких-либо уважительных причин, препятствующих явке О.Г. в судебное заседание, нарушения ее процессуальных прав материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.Г. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)