Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Томская коллегия адвокатов Томской области" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011 по делу N А67-3005/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) о взыскании 64 599 рублей 70 копеек,
при участии третьего лица: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (г. Томск),
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Томская коллегия адвокатов Томской области" (далее - некоммерческая организация) 64599 рублей 70 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 22.04.2003 N Б-1-3533.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов некоммерческая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора некоммерческая организация указывает на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству суда, а также на неполучение им копии искового заявления.
Исходя из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций исследовался данный довод заявителя и, исходя из материалов дела, было установлено, что суд первой инстанции известил ответчика о назначении дела к судебному заседанию по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация связи проинформировала суд.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что на рассмотрение судов некоммерческой организацией представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности у суда первой инстанции поставить ее в известность о начавшемся в отношении нее судебном процессе иным способом.
Доводы некоммерческой организации о том, что департаменту было известно о смене ее адреса, опровергаются выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления департамента о смене адреса некоммерческой организации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения некоммерческой организации по известному юридическому адресу и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признали ее извещенной надлежащим образом. При этом судами учтено, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только 20.12.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-3005/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.09.2013 N ВАС-12990/13 ПО ДЕЛУ N А67-3005/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N ВАС-12990/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Томская коллегия адвокатов Томской области" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011 по делу N А67-3005/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) о взыскании 64 599 рублей 70 копеек,
при участии третьего лица: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (г. Томск),
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Томская коллегия адвокатов Томской области" (далее - некоммерческая организация) 64599 рублей 70 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 22.04.2003 N Б-1-3533.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов некоммерческая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора некоммерческая организация указывает на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству суда, а также на неполучение им копии искового заявления.
Исходя из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций исследовался данный довод заявителя и, исходя из материалов дела, было установлено, что суд первой инстанции известил ответчика о назначении дела к судебному заседанию по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация связи проинформировала суд.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что на рассмотрение судов некоммерческой организацией представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности у суда первой инстанции поставить ее в известность о начавшемся в отношении нее судебном процессе иным способом.
Доводы некоммерческой организации о том, что департаменту было известно о смене ее адреса, опровергаются выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления департамента о смене адреса некоммерческой организации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения некоммерческой организации по известному юридическому адресу и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признали ее извещенной надлежащим образом. При этом судами учтено, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только 20.12.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-3005/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)