Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года материалы гражданского дела N 2-760/2012 по апелляционной жалобе П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по иску С., П.В., П.Е., У., Х.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Х.А. Х.С., к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П.В. адвоката Орлова В.А., действующего на основании ордера от 30.11.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к П.В. и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данная квартира была предоставлена на их семью из шести человек в <дата>, однако после расторжения брака между ответчиком и С. в <дата> ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, перестал нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не исполнял и иные обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Истцы указывали, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, за ним, по мнению истцов, не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением. Действиями ответчика нарушаются права истцов, поскольку без его согласия они лишены возможности приватизировать жилое помещение или зарегистрировать иных лиц.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования С., П.В., П.Е., У., Х.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Х.А., Х.С. удовлетворены.
Суд признал П.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>
С П.В. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 83 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> П.В. на семью был выдан ордер на право занятия четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации от <дата> в спорной квартире зарегистрированы: С. (П.А.), П.В., Х.В., П.В., П.Е., У., а также несовершеннолетние дети Х.В. - Х.А. и Х.С.
П.В., П.Е., У., Х.В. являются дочерьми С. (П.А.) и П.В. Брак между П.А. и П.В. был расторгнут <дата>.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <дата>.
Обосновывая добровольность выезда из квартиры ответчика на другое постоянное место жительства, истцы указывали на то обстоятельство, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживал, вселиться в спорную квартиру впоследствии не пытался, препятствия для вселения и проживания ответчику не чинились.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей М.И.Н., С.В.Н., М.А.А.
Согласно сведениям, полученным из Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга, П.В. на учете в Колпинском районе не состоит и пенсии не получает. П.В. состоит на учете и является получателем трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга.
По данным <ООО1>, обслуживающей больных на территории, где находится спорное жилое помещение, П.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> в период с <дата> по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику не обращался.
Согласно выпискам из истории болезни П.В. усматривается, что медицинскую помощь он получает в <ООО2> т.е. по месту фактического проживания.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что он покинул спорную квартиру вынужденно, поскольку его бывшая супруга стала проживать с другими мужчинами, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, его выезд из спорной квартиры носит временный характер, не могли быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие его на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер.
Напротив, объяснения вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, а также объяснения свидетеля С.Н.А., допрошенной по ходатайству ответчика, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что все расходы по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, начисляемых, в том числе с учетом регистрации П.В., несут истцы. Доказательств участия ответчика в содержании жилого помещения, оплате коммунальных платежей в течение <дата>, ответчиком не представлено. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик П.В. впервые произвел <дата>, т.е. после подачи истцами настоящего иска в суд, доказательств участия ответчика в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующие 20 лет в материалах дела не имеется.
Судом не могли быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что он участвовал в содержании спорной квартиры, передав в <дата> денежные средства дочери Х.В., поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство им в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нашли подтверждение доводы истцов о том, что ответчик фактически отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку он длительное время (более 20 лет) не проживает в спорной квартире, не участвует в расходах по ее содержанию и в оплате квартирной платы и коммунальных услуг, избрав для себя иное место жительства. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма, в собственности либо на иных законных основаниях, а также денежных средств для приобретения иного жилого помещения не могло являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-16558/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-16558/2012
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года материалы гражданского дела N 2-760/2012 по апелляционной жалобе П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по иску С., П.В., П.Е., У., Х.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Х.А. Х.С., к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П.В. адвоката Орлова В.А., действующего на основании ордера от 30.11.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к П.В. и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данная квартира была предоставлена на их семью из шести человек в <дата>, однако после расторжения брака между ответчиком и С. в <дата> ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, перестал нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не исполнял и иные обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Истцы указывали, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, за ним, по мнению истцов, не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением. Действиями ответчика нарушаются права истцов, поскольку без его согласия они лишены возможности приватизировать жилое помещение или зарегистрировать иных лиц.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования С., П.В., П.Е., У., Х.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Х.А., Х.С. удовлетворены.
Суд признал П.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>
С П.В. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 83 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> П.В. на семью был выдан ордер на право занятия четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации от <дата> в спорной квартире зарегистрированы: С. (П.А.), П.В., Х.В., П.В., П.Е., У., а также несовершеннолетние дети Х.В. - Х.А. и Х.С.
П.В., П.Е., У., Х.В. являются дочерьми С. (П.А.) и П.В. Брак между П.А. и П.В. был расторгнут <дата>.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <дата>.
Обосновывая добровольность выезда из квартиры ответчика на другое постоянное место жительства, истцы указывали на то обстоятельство, что после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживал, вселиться в спорную квартиру впоследствии не пытался, препятствия для вселения и проживания ответчику не чинились.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей М.И.Н., С.В.Н., М.А.А.
Согласно сведениям, полученным из Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга, П.В. на учете в Колпинском районе не состоит и пенсии не получает. П.В. состоит на учете и является получателем трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга.
По данным <ООО1>, обслуживающей больных на территории, где находится спорное жилое помещение, П.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> в период с <дата> по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику не обращался.
Согласно выпискам из истории болезни П.В. усматривается, что медицинскую помощь он получает в <ООО2> т.е. по месту фактического проживания.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что он покинул спорную квартиру вынужденно, поскольку его бывшая супруга стала проживать с другими мужчинами, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, его выезд из спорной квартиры носит временный характер, не могли быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие его на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер.
Напротив, объяснения вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, а также объяснения свидетеля С.Н.А., допрошенной по ходатайству ответчика, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что все расходы по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, начисляемых, в том числе с учетом регистрации П.В., несут истцы. Доказательств участия ответчика в содержании жилого помещения, оплате коммунальных платежей в течение <дата>, ответчиком не представлено. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик П.В. впервые произвел <дата>, т.е. после подачи истцами настоящего иска в суд, доказательств участия ответчика в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующие 20 лет в материалах дела не имеется.
Судом не могли быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что он участвовал в содержании спорной квартиры, передав в <дата> денежные средства дочери Х.В., поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство им в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нашли подтверждение доводы истцов о том, что ответчик фактически отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку он длительное время (более 20 лет) не проживает в спорной квартире, не участвует в расходах по ее содержанию и в оплате квартирной платы и коммунальных услуг, избрав для себя иное место жительства. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма, в собственности либо на иных законных основаниях, а также денежных средств для приобретения иного жилого помещения не могло являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)