Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Ч.В., апелляционное представление Коломенского городского прокурора на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения; по встречному иску Ч.В. к К., Ц. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ч.В., Ч.Т., их представителя Н., К., адвоката Конопелько А.Г. в ее интересах, представителя Ц. - А.,
заключение прокурора Тришиной В.В., находящей решение суда подлежащим отмене,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в доме 24 по ул. Димитрова в г. Коломне Московской области, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей 1/2 доли в указанном доме, ответчика зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей части дома, на ее предложение выселиться и сняться с регистрационного учета не ответили.
Ответчики иск не признали. Ч.В. обратился с встречным иском к К., Ц. о признании недействительными договора дарения от 29.07.2010 г. и договора купли-продажи доли дома от 30.08.2011 г., применении последствий недействительности сделок. В обоснование своего иска Ч.В. ссылался на то, что намерений дарить постороннему человеку долю дома не имел, полагал, что подписывает договор залога. На тот момент он находился в тяжелом материальном положении, ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельств. Кроме того, из-за плохого зрения он не мог прочитать текст договора.
К. встречный иск не признала.
Ц., поддерживая основной иск, в удовлетворении встречного просил отказать.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил, встречный - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.В. и апелляционном представлении Коломенского городского прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Ч.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: <...> В указанном доме Ч.В. с членами семьи Ч.Т. и Е. постоянно проживают и зарегистрированы. Другой жилой площадью Ч.В. и члены его семьи не обеспечены.
На основании договора дарения от 29.07.2010 г. (л.д. 180, т. 2) указанная доля дома перешла в собственность Ц., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010 г.
30.08.2011 г. между Ц. и К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, стоимостью 700000 рублей (л.д. 348. т. 1), право собственности зарегистрировано 22.11.2011 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а Ч.В. не представлено доказательств кабальности сделки (договора дарения).
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения семьи Ч.В. в период подписания договора дарения в тяжелых обстоятельствах: семья имела долговые обязательства перед многочисленными кредиторами (банками и физическими лицами) на значительную денежную сумму. Одним из кредиторов Ч.В. являлась К., которая указанные обстоятельства не отрицала в процессе рассмотрения настоящего дела и подтвердила в ходе проверки, проводимой МУ МВД России "Коломенское", что Ч-вы должны ей более 1000000 рублей (л.д. 269-275, т. 1).
Ц. близким человеком для Ч.В. не являлся. Спорная часть домовладения - единственное место жительства семьи Ч.В. Поэтому более логичным в сложившейся сложной финансовой ситуации в семье представляется намерение истца по встречному иску заключить договор залога жилого дома под договор займа, нежели, не имея средств к существованию и иного жилого помещения, дарить часть дома постороннему человеку.
Договор дарения оформлен в форме простой домашней сделки, выполнен на одном листе с печатным текстом с двух сторон (л.д. 180, т. 2). Таким образом, подписывая договор дарения с оборотной стороны, Ч.В. мог не видеть название договора.
Факт тяжелого материального положения и появления денег в семье Ч-вых в июле 2010 г. подтвердила свидетель В., допрошенная в судебном заседании 16.07.2012 г. (л.д. 373, т. 1).
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, имеются основания сделать вывод о том, что договор дарения от 29.07.2010 г. должен быть признан недействительным, поскольку подписан Ч.В. под влиянием обмана со стороны Ц. и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Доказательства того, что ответчики по основному иску обеспечены иной жилой площадью, суду не представлено.
Судебная коллегия не может принять довод представителя К. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.
Из материалов дела следует, что К. была хорошо знакома с семьей Ч-вых, знала о том, что спорная часть дома принадлежит истцу по основному иску, что его семья там постоянно проживает и зарегистрирована, и при условии должной осмотрительности не могла не поинтересоваться основанием возникновения права собственности на долю дома у другого лица. Кроме того, п. 10 договора купли-продажи доли жилого дома от 30.08.2011 г. содержит сведения о том, что в отчуждаемой доле жилого дома зарегистрированы Ч.В., Ч.Т. и Е. (л.д. 348, т. 1).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Ч.В. о признании договора купли-продажи от 30.08.2011 недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Как усматривается из договора купли-продажи и пояснений К. и представителя Ц. на заседании судебной коллегии стоимость продаваемой части дома составила 700000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ц. в пользу К.
С учетом удовлетворения исковых требований Ч.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, основания для удовлетворения иска К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - отказать.
Исковые требования Ч.В. к К., Ц. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенный 29 июля 2010 года между Ч.В. и Ц.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенный 30 августа 2011 года между Ц. и К.
Признать за Ч.В. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать в пользу К. с Ц. 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12490/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-12490/2013
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Ч.В., апелляционное представление Коломенского городского прокурора на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения; по встречному иску Ч.В. к К., Ц. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ч.В., Ч.Т., их представителя Н., К., адвоката Конопелько А.Г. в ее интересах, представителя Ц. - А.,
заключение прокурора Тришиной В.В., находящей решение суда подлежащим отмене,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в доме 24 по ул. Димитрова в г. Коломне Московской области, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей 1/2 доли в указанном доме, ответчика зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей части дома, на ее предложение выселиться и сняться с регистрационного учета не ответили.
Ответчики иск не признали. Ч.В. обратился с встречным иском к К., Ц. о признании недействительными договора дарения от 29.07.2010 г. и договора купли-продажи доли дома от 30.08.2011 г., применении последствий недействительности сделок. В обоснование своего иска Ч.В. ссылался на то, что намерений дарить постороннему человеку долю дома не имел, полагал, что подписывает договор залога. На тот момент он находился в тяжелом материальном положении, ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельств. Кроме того, из-за плохого зрения он не мог прочитать текст договора.
К. встречный иск не признала.
Ц., поддерживая основной иск, в удовлетворении встречного просил отказать.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил, встречный - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.В. и апелляционном представлении Коломенского городского прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Ч.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: <...> В указанном доме Ч.В. с членами семьи Ч.Т. и Е. постоянно проживают и зарегистрированы. Другой жилой площадью Ч.В. и члены его семьи не обеспечены.
На основании договора дарения от 29.07.2010 г. (л.д. 180, т. 2) указанная доля дома перешла в собственность Ц., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010 г.
30.08.2011 г. между Ц. и К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, стоимостью 700000 рублей (л.д. 348. т. 1), право собственности зарегистрировано 22.11.2011 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а Ч.В. не представлено доказательств кабальности сделки (договора дарения).
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения семьи Ч.В. в период подписания договора дарения в тяжелых обстоятельствах: семья имела долговые обязательства перед многочисленными кредиторами (банками и физическими лицами) на значительную денежную сумму. Одним из кредиторов Ч.В. являлась К., которая указанные обстоятельства не отрицала в процессе рассмотрения настоящего дела и подтвердила в ходе проверки, проводимой МУ МВД России "Коломенское", что Ч-вы должны ей более 1000000 рублей (л.д. 269-275, т. 1).
Ц. близким человеком для Ч.В. не являлся. Спорная часть домовладения - единственное место жительства семьи Ч.В. Поэтому более логичным в сложившейся сложной финансовой ситуации в семье представляется намерение истца по встречному иску заключить договор залога жилого дома под договор займа, нежели, не имея средств к существованию и иного жилого помещения, дарить часть дома постороннему человеку.
Договор дарения оформлен в форме простой домашней сделки, выполнен на одном листе с печатным текстом с двух сторон (л.д. 180, т. 2). Таким образом, подписывая договор дарения с оборотной стороны, Ч.В. мог не видеть название договора.
Факт тяжелого материального положения и появления денег в семье Ч-вых в июле 2010 г. подтвердила свидетель В., допрошенная в судебном заседании 16.07.2012 г. (л.д. 373, т. 1).
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, имеются основания сделать вывод о том, что договор дарения от 29.07.2010 г. должен быть признан недействительным, поскольку подписан Ч.В. под влиянием обмана со стороны Ц. и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Доказательства того, что ответчики по основному иску обеспечены иной жилой площадью, суду не представлено.
Судебная коллегия не может принять довод представителя К. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.
Из материалов дела следует, что К. была хорошо знакома с семьей Ч-вых, знала о том, что спорная часть дома принадлежит истцу по основному иску, что его семья там постоянно проживает и зарегистрирована, и при условии должной осмотрительности не могла не поинтересоваться основанием возникновения права собственности на долю дома у другого лица. Кроме того, п. 10 договора купли-продажи доли жилого дома от 30.08.2011 г. содержит сведения о том, что в отчуждаемой доле жилого дома зарегистрированы Ч.В., Ч.Т. и Е. (л.д. 348, т. 1).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Ч.В. о признании договора купли-продажи от 30.08.2011 недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Как усматривается из договора купли-продажи и пояснений К. и представителя Ц. на заседании судебной коллегии стоимость продаваемой части дома составила 700000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ц. в пользу К.
С учетом удовлетворения исковых требований Ч.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, основания для удовлетворения иска К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - отказать.
Исковые требования Ч.В. к К., Ц. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенный 29 июля 2010 года между Ч.В. и Ц.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенный 30 августа 2011 года между Ц. и К.
Признать за Ч.В. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать в пользу К. с Ц. 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)