Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны (ОГРНИП: 309500721900013): Тебельшкис Р.Р. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 1784224 от 22.12.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 7Д-13218, Пирогова А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г., Бизенкова М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Дюма" (ИНН: 5007071627, ОГРН: 1095007002397): Шмелев А.Е. - представитель по доверенности от 26.01.2012 г.,
от индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича: Тебельшкис Р.Р. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2152965 от 10.01.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-10, Пирогова А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г., Бизенкова М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г., Тебельшкис Й.Р. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Дюма" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-2685/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма", с участием в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича, о взыскании денежных средств, расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дюма" к индивидуальному предпринимателю Тебельшкене Светлане Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Тебельшкису Йонасу Райдасовичу, о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Тебельшкене Светлана Евгеньевна (далее - ИП Тебельшкене С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее - ООО "Дюма") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009 г. за N 1 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2070868 руб. 67 коп. за период с 15.08.2011 г. по 28.12.2011 г., убытков в размере 33700 руб.
В рамках дела N А41-27550/2012 ООО "Дюма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Тебельшкене С.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009 г., взыскании переплаты арендной платы в сумме 2631633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1060492 руб., неосновательного обогащения в виде улучшения имущества на сумму 17558742 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. по делу N А41-27550/2012 данное дело было объединено в одно производство с делом N А41-2685/12 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А41-2685/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тебельшкис Йонас Райдасович (далее - ИП Тебельшкис Й.Р.).
Определением суда от 15 января 2013 года ИП Тебельшкис Й.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО "Дюма".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 г.) в связи с отказом ИП Тебельшкене С.Е. от требований о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.09 г. производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований ИП Тебельшкене С.Е. отказано. Требование ООО "Дюма" о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.09 г. оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Тебельшкене С.Е. в пользу ООО "Дюма" взысканы денежные средства в сумме 1621256 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано (том 9, л.д. 36 - 38, 39 - 40).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тебельшкене С.Е. и ООО "Дюма" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 9, л.д. 46 - 51, 63 - 66).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Тебельшкене С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дюма".
Представитель ООО "Дюма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е.
Представитель ИП Тебельшкиса Й.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е., просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой ИП Тебельшкене С.Е. части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дюма".
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009 года между ИП Тебельшкене С.Е. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) был заключен договор N 1, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв. м и цокольный этаж - 185,4 кв. м, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, 73 (том 1, л.д. 10 - 16).
Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным в п. 1.1 помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату, равную 1000 руб. за 1 кв. м за помещение в месяц, включая коммунальные услуги, входящие в арендную плату, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вентиляцию, а также уборку общественных помещений торгово-бытового здания и подъездных путей, вывоз контейнеров с твердыми бытовыми отходами.
Договор N 1 от 10.08.2009 года прошел государственную регистрацию 09.06.2010 года.
Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан от арендодателя арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 10.08.2009 года (том 1, л.д. 18).
10.06.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором определили арендуемую, но временно неиспользуемую и неоплачиваемую площадь в 67,6 кв. м цокольного этажа торгово-бытового здания до 01.09.2010 года (том 3, л.д. 88).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 г. был изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата, уплачиваемая арендатором по договору N 1 от 10.08.2009 г. состоит из: 3.1.1 постоянной части платежа в размере 1250 руб. за кв. м арендуемой площади в месяц (том 1, л.д. 17).
В обоснование заявленных требований ИП Тебельшкене С.Е. указала на неисполнение ООО "Дюма" принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.08.2011 г. по 28.12.2011 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2070868 руб. 67 коп.
Кроме того, ссылаясь на наличие виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в неизвещении истца о выходе из строя счетчика, что подтверждается актом от 01.10.2011 г., составленным при участии представителей ОАО "Мосэнергосбыт", договором от 31.10.2011 г., заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", счетом на оплату и платежными поручениями (том 1, л.д. 50-58), истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании убытков в размере 33700 руб. в счет возмещения расходов по замене вышедшего из строя прибора учета электроэнергии счетчика.
Полагая, что ИП Тебельшкене С.Е. в январе 2012 года чинились препятствия ООО "Дюма" в пользовании помещением, выраженные в отключении холодной воды, электроэнергии, что является основанием для расторжения договора, а также указав на то, что была осуществлена переплата арендных платежей в сумме 2631633 руб., в отсутствие оснований за истца осуществлена оплата коммунальных платежей в размере 1060492 руб., ООО "Дюма" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Как установлено судом области, собственником спорного помещения с 29.02.2012 года является ИП Тебельшкис Й.Р. в связи с чем, по мнению ответчика (по первоначальному иску), неосновательное обогащение в виде улучшения помещения на сумму 17558742 руб., осуществленного до момента приобретения титула собственника помещения, подлежит взысканию с ИП Тебельшкиса Й.Р.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Дюма" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей в заявленный период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Дюма" денежных средств в размере 2070868 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Дюма" не сообщило ИП Тебельшкене С.Е. о поломке электросчетчика не свидетельствует о противоправности его действий.
Представленный ИП Тебельшкене С.Е. в материалы дела акт от 01.10.2011 г., обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку не подтверждает данных обстоятельств и составлен без участия ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о составлении данного акта.
Поскольку ИП Тебельшкене С.Е. не доказаны обстоятельства противоправности поведения ООО "Дюма" и, как следствие, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3700 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Касательно встречных исковых требований судебная коллегия апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что законом или соглашением сторон не предусмотрена возможность одностороннего отказа от Договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соответственно, в отношении требований о расторжении договоров законом установлен досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку ООО "Дюма" до даты обращения ответчика с иском требований (предложений) о расторжении договора в адрес истца, Тебельшкиса Й.Р. не направляло, требование ООО "Дюма" о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Представленные ООО "Дюма" почтовая квитанция без описи вложения (том 9, л.д. 74) не может служить надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не позволяет установить какой именно документ был направлен обществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, ООО "Дюма" обращаясь в суд, обязано доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы истца за счет имущества ответчика) без законных оснований.
Суд первой инстанции определив, что договор является заключенным с момента его государственной регистрации, с учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств не связанных с оплатой арендных платежей, в отсутствие на то оснований и встречного исполнения со стороны истца, пришел к выводу о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в размере заявленной суммы.
При этом, требование ответчика о взыскании с Тебельшкиса Й.Р., как нового собственника помещения, неосновательного обогащения в виде произведенного улучшения имущества в размере 17558742 руб., необоснованно, поскольку работы в отношении помещения проводились до даты государственной регистрации договора, соответственно, даты заключения договора, приобретения Тебельшкисом Й.Р. помещения. При этом Тебельшкис Й.Р., получив статус собственника помещения, не является неосновательно обогатившимся лицом за счет ответчика в контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования ответчика к Тебельшкису Й.Р. являются необоснованными.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Дюма" о взыскании с ИП Тебельшкене С.Е. переплаты арендной платы в сумме 2631633 руб. судом первой инстанции не было учтено, что расчет требований ООО "Дюма" содержит размеры произведенных арендатором выплат в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2010 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 года в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза об определении принадлежности подписи Тебельшкене С.Е. на дополнительном соглашении 15.06.2010 года (том 4, л.д. 4 - 5).
Согласно заключению эксперта N 2292/31-06-3 от 10.10.2012 года (том 4, л.д. 21 - 24) следует, что подпись от имени Тебельшкене С.Е., расположенная в дополнительном соглашении от 15.06.2010 г. (приложение к договору N 1 от 10.08.2009 г.), выполнена, вероятно, не Тебельшкене С.Е., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Тебельшкене С.Е.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, удовлетворил заявление истца (по первоначальному иску) о фальсификации доказательств и, соответственно, указал на исключение из числа доказательств дополнительного соглашения от 15.06.2010 г.
Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2013 года представитель ООО "Дюма", из расчета встречных исковых требований не было исключено дополнительное соглашение от 15.06.2010 года, которое было признано судом первой инстанции сфальсифицированным и исключенным из числа доказательств.
Так, судом первой инстанции был признан обоснованным расчет ООО "Дюма", согласно которому сумма переплаты арендных платежей составила 2631633 руб., вследствие чего общий размер встречных исковых требований ООО "Дюма", удовлетворенный судом первой инстанции, составил 3692125 руб. (2631633 руб. + 1060492 руб.).
Однако в результате исключения дополнительного соглашения от 15.06.2010 сумма переплаты составляет 1144433 руб.
Соответственно, требования ООО "Дюма" к ИП Тебельшкене С.Е. о взыскании неосновательного обогащения обоснованны в общей сумме 2204925 руб. (1144433 руб. + 1060492 руб.).
Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" подлежит взысканию 134056 руб. 33 коп. (2204925 руб. - 2070868 руб. 67 коп.).
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" денежных средств в сумме 1621256 руб. 33 коп. и распределении расходов по государственной пошлине подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ИП Тебельшкиса Й.Р. об отложении судебного разбирательства, а также нерассмотрении судом ходатайства ИП Тебельшкене С.Е. об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2013 года следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайства ИП Тебельшкиса Й.Р. и ИП Тебельшкене С.Е. об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленным в ходатайствах основаниям, отказал в их удовлетворении (том 9, л.д. 33).
Ссылка ИП Тебельшкене С.Е. на то обстоятельство, что суд области, объявив перерыв в судебном заседании до 25.02.2013 года и определив время и день ознакомления с материалами дела, тем самым ограничил представителям ИП Тебельшкене С.Е. и ИП Тебельшкиса Й.Р. возможность на ознакомление с 8 томами материалов дела, является необоснованной, поскольку с момента предъявления иска представители лиц, участвующих в деле, имели достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела.
Кроме того, ООО "Дюма" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ИП Тебельшкене С.Е. на его правопреемника - ИП Тебельшкиса Й.Р. При этом, заявителем апелляционной жалобы указано, что в связи со сменой собственника арендованного имущества первоначальным истцом утрачено право на иск, отказ ИП Тебельшкене С.Е. от требования о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.2009 г. принят судом ошибочно.
Данный довод несостоятелен, поскольку не основан на законе.
Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае выбытия стороны из материального правоотношения.
Смена собственника арендованного имущества (с ИП Тебельшкене С.Е. на ИП Тебельшкиса Й.Р.) не является основанием для процессуальной замены стороны по делу.
Отказ ИП Тебельшкене С.Е. от искового требования о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.2009 г. не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.
Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.
Довод апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е. о том, что ИП Тебельшкис Й.Р. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску не привлекался, является необоснованным, поскольку противоречит тексту определения суда от 15 января 2013 года (том 4, л.д. 109). Отсутствие указания об этом в резолютивной части определения от 15 января 2013 года не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-2685/12 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 г.) изменить в части взыскания с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" денежных средств в сумме 621256 руб. 33 коп. и распределении расходов по госпошлине.
Взыскать с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" 134056 руб. 33 коп.
Взыскать с ООО "Дюма" в пользу ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны расходы по государственной пошлине в сумме 19575 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2685/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А41-2685/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны (ОГРНИП: 309500721900013): Тебельшкис Р.Р. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 1784224 от 22.12.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 7Д-13218, Пирогова А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г., Бизенкова М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Дюма" (ИНН: 5007071627, ОГРН: 1095007002397): Шмелев А.Е. - представитель по доверенности от 26.01.2012 г.,
от индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича: Тебельшкис Р.Р. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2152965 от 10.01.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-10, Пирогова А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г., Бизенкова М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 г., Тебельшкис Й.Р. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Дюма" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-2685/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма", с участием в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича, о взыскании денежных средств, расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дюма" к индивидуальному предпринимателю Тебельшкене Светлане Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Тебельшкису Йонасу Райдасовичу, о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Тебельшкене Светлана Евгеньевна (далее - ИП Тебельшкене С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее - ООО "Дюма") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009 г. за N 1 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2070868 руб. 67 коп. за период с 15.08.2011 г. по 28.12.2011 г., убытков в размере 33700 руб.
В рамках дела N А41-27550/2012 ООО "Дюма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Тебельшкене С.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009 г., взыскании переплаты арендной платы в сумме 2631633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1060492 руб., неосновательного обогащения в виде улучшения имущества на сумму 17558742 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. по делу N А41-27550/2012 данное дело было объединено в одно производство с делом N А41-2685/12 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А41-2685/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тебельшкис Йонас Райдасович (далее - ИП Тебельшкис Й.Р.).
Определением суда от 15 января 2013 года ИП Тебельшкис Й.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО "Дюма".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 г.) в связи с отказом ИП Тебельшкене С.Е. от требований о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.09 г. производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований ИП Тебельшкене С.Е. отказано. Требование ООО "Дюма" о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.09 г. оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Тебельшкене С.Е. в пользу ООО "Дюма" взысканы денежные средства в сумме 1621256 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано (том 9, л.д. 36 - 38, 39 - 40).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тебельшкене С.Е. и ООО "Дюма" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 9, л.д. 46 - 51, 63 - 66).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Тебельшкене С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дюма".
Представитель ООО "Дюма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е.
Представитель ИП Тебельшкиса Й.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е., просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой ИП Тебельшкене С.Е. части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дюма".
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009 года между ИП Тебельшкене С.Е. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) был заключен договор N 1, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв. м и цокольный этаж - 185,4 кв. м, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, 73 (том 1, л.д. 10 - 16).
Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным в п. 1.1 помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату, равную 1000 руб. за 1 кв. м за помещение в месяц, включая коммунальные услуги, входящие в арендную плату, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вентиляцию, а также уборку общественных помещений торгово-бытового здания и подъездных путей, вывоз контейнеров с твердыми бытовыми отходами.
Договор N 1 от 10.08.2009 года прошел государственную регистрацию 09.06.2010 года.
Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан от арендодателя арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 10.08.2009 года (том 1, л.д. 18).
10.06.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором определили арендуемую, но временно неиспользуемую и неоплачиваемую площадь в 67,6 кв. м цокольного этажа торгово-бытового здания до 01.09.2010 года (том 3, л.д. 88).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 г. был изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата, уплачиваемая арендатором по договору N 1 от 10.08.2009 г. состоит из: 3.1.1 постоянной части платежа в размере 1250 руб. за кв. м арендуемой площади в месяц (том 1, л.д. 17).
В обоснование заявленных требований ИП Тебельшкене С.Е. указала на неисполнение ООО "Дюма" принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.08.2011 г. по 28.12.2011 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2070868 руб. 67 коп.
Кроме того, ссылаясь на наличие виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в неизвещении истца о выходе из строя счетчика, что подтверждается актом от 01.10.2011 г., составленным при участии представителей ОАО "Мосэнергосбыт", договором от 31.10.2011 г., заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", счетом на оплату и платежными поручениями (том 1, л.д. 50-58), истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании убытков в размере 33700 руб. в счет возмещения расходов по замене вышедшего из строя прибора учета электроэнергии счетчика.
Полагая, что ИП Тебельшкене С.Е. в январе 2012 года чинились препятствия ООО "Дюма" в пользовании помещением, выраженные в отключении холодной воды, электроэнергии, что является основанием для расторжения договора, а также указав на то, что была осуществлена переплата арендных платежей в сумме 2631633 руб., в отсутствие оснований за истца осуществлена оплата коммунальных платежей в размере 1060492 руб., ООО "Дюма" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Как установлено судом области, собственником спорного помещения с 29.02.2012 года является ИП Тебельшкис Й.Р. в связи с чем, по мнению ответчика (по первоначальному иску), неосновательное обогащение в виде улучшения помещения на сумму 17558742 руб., осуществленного до момента приобретения титула собственника помещения, подлежит взысканию с ИП Тебельшкиса Й.Р.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Дюма" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей в заявленный период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Дюма" денежных средств в размере 2070868 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Дюма" не сообщило ИП Тебельшкене С.Е. о поломке электросчетчика не свидетельствует о противоправности его действий.
Представленный ИП Тебельшкене С.Е. в материалы дела акт от 01.10.2011 г., обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку не подтверждает данных обстоятельств и составлен без участия ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о составлении данного акта.
Поскольку ИП Тебельшкене С.Е. не доказаны обстоятельства противоправности поведения ООО "Дюма" и, как следствие, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3700 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Касательно встречных исковых требований судебная коллегия апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что законом или соглашением сторон не предусмотрена возможность одностороннего отказа от Договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соответственно, в отношении требований о расторжении договоров законом установлен досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку ООО "Дюма" до даты обращения ответчика с иском требований (предложений) о расторжении договора в адрес истца, Тебельшкиса Й.Р. не направляло, требование ООО "Дюма" о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Представленные ООО "Дюма" почтовая квитанция без описи вложения (том 9, л.д. 74) не может служить надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не позволяет установить какой именно документ был направлен обществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, ООО "Дюма" обращаясь в суд, обязано доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы истца за счет имущества ответчика) без законных оснований.
Суд первой инстанции определив, что договор является заключенным с момента его государственной регистрации, с учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств не связанных с оплатой арендных платежей, в отсутствие на то оснований и встречного исполнения со стороны истца, пришел к выводу о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в размере заявленной суммы.
При этом, требование ответчика о взыскании с Тебельшкиса Й.Р., как нового собственника помещения, неосновательного обогащения в виде произведенного улучшения имущества в размере 17558742 руб., необоснованно, поскольку работы в отношении помещения проводились до даты государственной регистрации договора, соответственно, даты заключения договора, приобретения Тебельшкисом Й.Р. помещения. При этом Тебельшкис Й.Р., получив статус собственника помещения, не является неосновательно обогатившимся лицом за счет ответчика в контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования ответчика к Тебельшкису Й.Р. являются необоснованными.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Дюма" о взыскании с ИП Тебельшкене С.Е. переплаты арендной платы в сумме 2631633 руб. судом первой инстанции не было учтено, что расчет требований ООО "Дюма" содержит размеры произведенных арендатором выплат в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2010 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 года в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза об определении принадлежности подписи Тебельшкене С.Е. на дополнительном соглашении 15.06.2010 года (том 4, л.д. 4 - 5).
Согласно заключению эксперта N 2292/31-06-3 от 10.10.2012 года (том 4, л.д. 21 - 24) следует, что подпись от имени Тебельшкене С.Е., расположенная в дополнительном соглашении от 15.06.2010 г. (приложение к договору N 1 от 10.08.2009 г.), выполнена, вероятно, не Тебельшкене С.Е., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Тебельшкене С.Е.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, удовлетворил заявление истца (по первоначальному иску) о фальсификации доказательств и, соответственно, указал на исключение из числа доказательств дополнительного соглашения от 15.06.2010 г.
Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2013 года представитель ООО "Дюма", из расчета встречных исковых требований не было исключено дополнительное соглашение от 15.06.2010 года, которое было признано судом первой инстанции сфальсифицированным и исключенным из числа доказательств.
Так, судом первой инстанции был признан обоснованным расчет ООО "Дюма", согласно которому сумма переплаты арендных платежей составила 2631633 руб., вследствие чего общий размер встречных исковых требований ООО "Дюма", удовлетворенный судом первой инстанции, составил 3692125 руб. (2631633 руб. + 1060492 руб.).
Однако в результате исключения дополнительного соглашения от 15.06.2010 сумма переплаты составляет 1144433 руб.
Соответственно, требования ООО "Дюма" к ИП Тебельшкене С.Е. о взыскании неосновательного обогащения обоснованны в общей сумме 2204925 руб. (1144433 руб. + 1060492 руб.).
Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" подлежит взысканию 134056 руб. 33 коп. (2204925 руб. - 2070868 руб. 67 коп.).
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" денежных средств в сумме 1621256 руб. 33 коп. и распределении расходов по государственной пошлине подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ИП Тебельшкиса Й.Р. об отложении судебного разбирательства, а также нерассмотрении судом ходатайства ИП Тебельшкене С.Е. об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2013 года следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайства ИП Тебельшкиса Й.Р. и ИП Тебельшкене С.Е. об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленным в ходатайствах основаниям, отказал в их удовлетворении (том 9, л.д. 33).
Ссылка ИП Тебельшкене С.Е. на то обстоятельство, что суд области, объявив перерыв в судебном заседании до 25.02.2013 года и определив время и день ознакомления с материалами дела, тем самым ограничил представителям ИП Тебельшкене С.Е. и ИП Тебельшкиса Й.Р. возможность на ознакомление с 8 томами материалов дела, является необоснованной, поскольку с момента предъявления иска представители лиц, участвующих в деле, имели достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела.
Кроме того, ООО "Дюма" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ИП Тебельшкене С.Е. на его правопреемника - ИП Тебельшкиса Й.Р. При этом, заявителем апелляционной жалобы указано, что в связи со сменой собственника арендованного имущества первоначальным истцом утрачено право на иск, отказ ИП Тебельшкене С.Е. от требования о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.2009 г. принят судом ошибочно.
Данный довод несостоятелен, поскольку не основан на законе.
Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае выбытия стороны из материального правоотношения.
Смена собственника арендованного имущества (с ИП Тебельшкене С.Е. на ИП Тебельшкиса Й.Р.) не является основанием для процессуальной замены стороны по делу.
Отказ ИП Тебельшкене С.Е. от искового требования о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.2009 г. не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.
Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.
Довод апелляционной жалобы ИП Тебельшкене С.Е. о том, что ИП Тебельшкис Й.Р. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску не привлекался, является необоснованным, поскольку противоречит тексту определения суда от 15 января 2013 года (том 4, л.д. 109). Отсутствие указания об этом в резолютивной части определения от 15 января 2013 года не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-2685/12 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 г.) изменить в части взыскания с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" денежных средств в сумме 621256 руб. 33 коп. и распределении расходов по госпошлине.
Взыскать с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" 134056 руб. 33 коп.
Взыскать с ООО "Дюма" в пользу ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны расходы по государственной пошлине в сумме 19575 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)