Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело N 2-2664/13 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску К. к ООО <...> о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Уточнив исковые требования, истица просила признать положения договора долевого участия в строительстве <...>, которые предусматривают что "настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг" (абз. 6 п.п. 1.1 Договора), и "Во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ. К отношениям сторон, возникающим из настоящего договора не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 8.3 Договора) недействительным; взыскать с ООО <...> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение норм о защите прав потребителя в размере <...> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С истицы в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 159 - 161), в судебное заседание не явились, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Неявка сторон в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора <...> от <дата>, истица внесла поэтапно в соответствии с графиком платежей на расчетный счет ООО <...> денежные средства в размере <...>
Плановый срок окончания строительства - VI квартал 2007 года. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признается день утверждения Акта государственной приемочной комиссии (п. 1.3 указанного договора).
В случае внесения изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> относительно сроков окончания строительства объекта плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный во вступившем в силу распоряжении администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений (п. 7.5 договора).
Общество обязано передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру с учетом п. 3.5 договора при условии предъявления дольщиком подписанного им акта осмотра квартиры. Ключи от квартиры передаются Дольщику представителем Общества на объекте при предъявлении дольщиком подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры и договора на техническое обслуживание при условии полного взаиморасчета сторон (п. 2.1.3. договора).
Общество обязано передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру (п. 2.1.4).
Управлением государственного архитектурно-строительного надзора <дата> ЗАО <...> было выдано разрешение на строительство N <...> на выполнение подготовительных работ для строительства жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>. Технический надзор поручен ООО <...>.
Распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> продлевался срок реализации инвестиционного проекта, был продлен до <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>.
С учетом данного срока и условий договора квартира должна была быть передана истице по акту до <дата>, но согласно п. 3.5 договора, не раньше внесения всех платежей, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчик направил в адрес истицы письменное уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, необходимости доплаты за увеличение площади квартиры, а также предложение осмотреть квартиру и принять по акту приема-передачи.
Указанное уведомление было получено истицей в феврале <...> года.
Истица осмотрела квартиру <дата>, ею были выявлены недостатки, которые необходимо было устранить.
Доплата за увеличение площади квартиры была произведена истицей <дата>.
После устранения недостатков <дата> истицей был подписан акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком просрочка передачи квартиры истице не была допущена, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Истица полагала, что квартира может считаться ей переданной только после регистрации права собственности на квартиру, которое возникло у нее только <дата> на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о признании за ней права собственности на квартиру, которым установлено, что ответчиком не выполнено обязательство по передаче в регистрирующий орган документов на объект, необходимых для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру, установленное п. 2.1.4 договора.
Судом обоснованно отклонен указанный довод истицы. При этом правильно учтено, что согласно договору долевого участия в строительстве различаются понятия "передача квартиры дольщику по акту приема-передачи" и "возникновение права собственности на объект". Обязанность по оформлению права собственности на объект, согласно договору, была возложена на дольщика. Предметом договора являлись обязательства ответчика по передаче истцу профинансированной им квартиры для оформления права собственности, такая передача состоялась в установленный срок. Договором не предусмотрены услуги ответчика по регистрации права собственности истицы, сроки передачи документов в регистрирующий орган и неустойка за невыполнение этой обязанности. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.1.4 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых истицей положений договора, изложенных в абз. 6 п.п. 1.1 и пункте 8.3, суд учитывая, что договор долевого участия в строительстве между ООО <...> и К. был заключен <дата>, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу, что истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении трех лет с момента, когда ей стало известно об изложенных в договоре положениях, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 6 п.п. 1.1 договора "настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг". Согласно п. 8.3 договора "Во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ. К отношениям сторон, возникающим из настоящего договора не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что истица приобретала квартиру для личных нужд, и обратное ответчиком не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные положения договора в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными и не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Соответственно указанные условия договора не препятствовали применению к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". О наступлении последствий в результате применения указанных условий договора и о применении последствий их недействительности истицей не заявлено. Нарушения сроков передачи квартиры истице, как выше указано, судом правильно не установлено, соответственно не нарушены права истицы как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора от <дата> началось в <...> году при внесении истицей с апреля <...> года платежей по договору в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения истицы в <...> году в суд с иском о признании спорных условий договора недействительными истек, в связи с чем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом правомерно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Размер подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, соответствует сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы, которые повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-16500
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 33-16500
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело N 2-2664/13 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску К. к ООО <...> о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Уточнив исковые требования, истица просила признать положения договора долевого участия в строительстве <...>, которые предусматривают что "настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг" (абз. 6 п.п. 1.1 Договора), и "Во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ. К отношениям сторон, возникающим из настоящего договора не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 8.3 Договора) недействительным; взыскать с ООО <...> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение норм о защите прав потребителя в размере <...> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С истицы в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 159 - 161), в судебное заседание не явились, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Неявка сторон в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора <...> от <дата>, истица внесла поэтапно в соответствии с графиком платежей на расчетный счет ООО <...> денежные средства в размере <...>
Плановый срок окончания строительства - VI квартал 2007 года. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признается день утверждения Акта государственной приемочной комиссии (п. 1.3 указанного договора).
В случае внесения изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> относительно сроков окончания строительства объекта плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный во вступившем в силу распоряжении администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений (п. 7.5 договора).
Общество обязано передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру с учетом п. 3.5 договора при условии предъявления дольщиком подписанного им акта осмотра квартиры. Ключи от квартиры передаются Дольщику представителем Общества на объекте при предъявлении дольщиком подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры и договора на техническое обслуживание при условии полного взаиморасчета сторон (п. 2.1.3. договора).
Общество обязано передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру (п. 2.1.4).
Управлением государственного архитектурно-строительного надзора <дата> ЗАО <...> было выдано разрешение на строительство N <...> на выполнение подготовительных работ для строительства жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>. Технический надзор поручен ООО <...>.
Распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> продлевался срок реализации инвестиционного проекта, был продлен до <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>.
С учетом данного срока и условий договора квартира должна была быть передана истице по акту до <дата>, но согласно п. 3.5 договора, не раньше внесения всех платежей, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчик направил в адрес истицы письменное уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, необходимости доплаты за увеличение площади квартиры, а также предложение осмотреть квартиру и принять по акту приема-передачи.
Указанное уведомление было получено истицей в феврале <...> года.
Истица осмотрела квартиру <дата>, ею были выявлены недостатки, которые необходимо было устранить.
Доплата за увеличение площади квартиры была произведена истицей <дата>.
После устранения недостатков <дата> истицей был подписан акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком просрочка передачи квартиры истице не была допущена, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Истица полагала, что квартира может считаться ей переданной только после регистрации права собственности на квартиру, которое возникло у нее только <дата> на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о признании за ней права собственности на квартиру, которым установлено, что ответчиком не выполнено обязательство по передаче в регистрирующий орган документов на объект, необходимых для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру, установленное п. 2.1.4 договора.
Судом обоснованно отклонен указанный довод истицы. При этом правильно учтено, что согласно договору долевого участия в строительстве различаются понятия "передача квартиры дольщику по акту приема-передачи" и "возникновение права собственности на объект". Обязанность по оформлению права собственности на объект, согласно договору, была возложена на дольщика. Предметом договора являлись обязательства ответчика по передаче истцу профинансированной им квартиры для оформления права собственности, такая передача состоялась в установленный срок. Договором не предусмотрены услуги ответчика по регистрации права собственности истицы, сроки передачи документов в регистрирующий орган и неустойка за невыполнение этой обязанности. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.1.4 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых истицей положений договора, изложенных в абз. 6 п.п. 1.1 и пункте 8.3, суд учитывая, что договор долевого участия в строительстве между ООО <...> и К. был заключен <дата>, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу, что истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении трех лет с момента, когда ей стало известно об изложенных в договоре положениях, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 6 п.п. 1.1 договора "настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг". Согласно п. 8.3 договора "Во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ. К отношениям сторон, возникающим из настоящего договора не применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что истица приобретала квартиру для личных нужд, и обратное ответчиком не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные положения договора в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными и не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Соответственно указанные условия договора не препятствовали применению к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". О наступлении последствий в результате применения указанных условий договора и о применении последствий их недействительности истицей не заявлено. Нарушения сроков передачи квартиры истице, как выше указано, судом правильно не установлено, соответственно не нарушены права истицы как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора от <дата> началось в <...> году при внесении истицей с апреля <...> года платежей по договору в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения истицы в <...> году в суд с иском о признании спорных условий договора недействительными истек, в связи с чем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом правомерно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Размер подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, соответствует сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы, которые повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)