Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца (заявителя): Ворона А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 64-42,
от ответчика (должника): Палеев А.Ю. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18203/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-29342/2013 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Полюс"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 80 350,50 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора от 20.12.2007 N 21-ЗД3312.
Решением суда от 25.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований пунктов 4.3.8 и 4.3.11 договора, поскольку в отсутствие соответствующего уведомления Комитета согласно п. 4.3.8 договора, осуществление торговой деятельности иными лицами, нежели теми которым предоставлялся изначально участок, не допустимо, а из представленного ответчиком в подтверждение довода об исполнении обязанности по вывозу бытовых отходов договора от 25.12.2007 N 39444 не следует, что вывоз отходов осуществляется с арендуемого земельного участка.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества против доводов жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО "ДИВА" (арендатор) 20.12.2007 был заключен договор N 21-ЗД03312 аренды земельного участка площадью 120 кв. м, зона 7, кадастровый номер 78:13:7430:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у дома 29, к. 1), для использования под магазин пешеходной доступности, сроком до 12.12.2017 (далее - Договор аренды).
Соглашением от 06.03.2009 о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды (далее - Соглашение о переуступке) ООО "ДИВА" переуступило ООО "Элайн" (после реорганизации - ООО "Полюс") право аренды на вышеуказанный земельный участок.
Дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 2 к Договору аренды ООО "ДИВА" уступило свои права и обязанности в полном объеме, ООО "Элайн" приняло указанные права и обязанности по договору аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора аренды арендатор обязан при заключении договоров или вступлении в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) в десятидневный срок уведомить арендодателя.
Согласно пункту 4.3.11 Договора аренды в течение двадцати дней с даты вступления в силу Договора аренды арендатор (ответчик) обязан заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, представляющей такие услуги.
За нарушение указанных условий пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 4.3.8 и 4.3.11 Договора аренды, выразившееся в использовании участка ООО "Авангард-Сервис", о чем арендодатель в нарушение п. 4.3.8 договора не был уведомлен, и неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора на сбор и вывоз бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности предусмотренных пунктами 4.3.8 и 4.3.11, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
В противоречие доводам жалобы, в действиях ответчика нарушений требований пункта 4.3.8 Договора аренды не имеется, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 1.2 Договора аренды земельного участка ответчик возвел на арендуемом земельном участке магазин пешеходной доступности, помещение в котором ООО "Нева Групп СПб" на основании договора доверительного управления сдает в аренду ООО "Авангард-сервис" согласно Договору аренды N 13/12/12-56 от 13.12.2012 (далее - Договор аренды сооружения).
Пунктом 1.1 Договора аренды сооружения предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у дома 29, к. 1), площадью 120 кв. м.
В соответствии с п. 4.3.9 Договора аренды ответчик обязался уведомлять истца лишь в случае передачи прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на Участке.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчик совершал какие-либо сделки, следствием которых могут являться какие-либо обременения предоставленных арендатору по Договору аренды прав.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды не содержит ограничений по использованию магазина пешеходной доступности, расположенного на арендуемом земельном участке, так как магазин пешеходной доступности не является объектом недвижимости. К тому же по договору аренды от 13.12.2012 N 13/12/12-56 было передано право аренды, а не собственности.
Кроме того, согласно п. 4.2 Договора аренды истец не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, если она не противоречит условиям Договора и законодательству.
Доводы истца о нарушении ответчиком п. 4.3.11 Договора аренды также не принимаются апелляционным судом.
В подтверждение факта исполнения предусмотренной пунктом 4.3.11 Договора аренды обязанности ответчика по заключению договора на сбор и вывоз бытовых отходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.12.2007 N 39444 на вывоз бытовых отходов IV класса опасности, заключенный между ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и ООО "ДИВА".
При этом, в приложение N 1 к Договору N 39444 от 25.12.2007 указан адрес вывоза отходов: Фрунзенский район, ул. Димитрова, д. 29-1, участок 23, который полностью соответствует адресу, указанному в п. 1.1 Договора аренды, в связи с чем ссылка на отсутствие в Договоре N 39444 от 25.12.2007 указания на адрес объекта аренды не состоятельна.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-29342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29342/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А56-29342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца (заявителя): Ворона А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 64-42,
от ответчика (должника): Палеев А.Ю. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18203/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-29342/2013 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Полюс"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 80 350,50 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора от 20.12.2007 N 21-ЗД3312.
Решением суда от 25.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований пунктов 4.3.8 и 4.3.11 договора, поскольку в отсутствие соответствующего уведомления Комитета согласно п. 4.3.8 договора, осуществление торговой деятельности иными лицами, нежели теми которым предоставлялся изначально участок, не допустимо, а из представленного ответчиком в подтверждение довода об исполнении обязанности по вывозу бытовых отходов договора от 25.12.2007 N 39444 не следует, что вывоз отходов осуществляется с арендуемого земельного участка.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества против доводов жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО "ДИВА" (арендатор) 20.12.2007 был заключен договор N 21-ЗД03312 аренды земельного участка площадью 120 кв. м, зона 7, кадастровый номер 78:13:7430:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у дома 29, к. 1), для использования под магазин пешеходной доступности, сроком до 12.12.2017 (далее - Договор аренды).
Соглашением от 06.03.2009 о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды (далее - Соглашение о переуступке) ООО "ДИВА" переуступило ООО "Элайн" (после реорганизации - ООО "Полюс") право аренды на вышеуказанный земельный участок.
Дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 2 к Договору аренды ООО "ДИВА" уступило свои права и обязанности в полном объеме, ООО "Элайн" приняло указанные права и обязанности по договору аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора аренды арендатор обязан при заключении договоров или вступлении в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) в десятидневный срок уведомить арендодателя.
Согласно пункту 4.3.11 Договора аренды в течение двадцати дней с даты вступления в силу Договора аренды арендатор (ответчик) обязан заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, представляющей такие услуги.
За нарушение указанных условий пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 4.3.8 и 4.3.11 Договора аренды, выразившееся в использовании участка ООО "Авангард-Сервис", о чем арендодатель в нарушение п. 4.3.8 договора не был уведомлен, и неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора на сбор и вывоз бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности предусмотренных пунктами 4.3.8 и 4.3.11, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
В противоречие доводам жалобы, в действиях ответчика нарушений требований пункта 4.3.8 Договора аренды не имеется, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 1.2 Договора аренды земельного участка ответчик возвел на арендуемом земельном участке магазин пешеходной доступности, помещение в котором ООО "Нева Групп СПб" на основании договора доверительного управления сдает в аренду ООО "Авангард-сервис" согласно Договору аренды N 13/12/12-56 от 13.12.2012 (далее - Договор аренды сооружения).
Пунктом 1.1 Договора аренды сооружения предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у дома 29, к. 1), площадью 120 кв. м.
В соответствии с п. 4.3.9 Договора аренды ответчик обязался уведомлять истца лишь в случае передачи прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на Участке.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчик совершал какие-либо сделки, следствием которых могут являться какие-либо обременения предоставленных арендатору по Договору аренды прав.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды не содержит ограничений по использованию магазина пешеходной доступности, расположенного на арендуемом земельном участке, так как магазин пешеходной доступности не является объектом недвижимости. К тому же по договору аренды от 13.12.2012 N 13/12/12-56 было передано право аренды, а не собственности.
Кроме того, согласно п. 4.2 Договора аренды истец не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, если она не противоречит условиям Договора и законодательству.
Доводы истца о нарушении ответчиком п. 4.3.11 Договора аренды также не принимаются апелляционным судом.
В подтверждение факта исполнения предусмотренной пунктом 4.3.11 Договора аренды обязанности ответчика по заключению договора на сбор и вывоз бытовых отходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.12.2007 N 39444 на вывоз бытовых отходов IV класса опасности, заключенный между ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и ООО "ДИВА".
При этом, в приложение N 1 к Договору N 39444 от 25.12.2007 указан адрес вывоза отходов: Фрунзенский район, ул. Димитрова, д. 29-1, участок 23, который полностью соответствует адресу, указанному в п. 1.1 Договора аренды, в связи с чем ссылка на отсутствие в Договоре N 39444 от 25.12.2007 указания на адрес объекта аренды не состоятельна.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-29342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)