Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственно горно-химическое объединение" к П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением, по встречному иску П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ППГХО" по доверенности Н.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск Открытого акционерного общества "Приаргунское производственно горно-химическое объединение" к П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с солидарном порядке с П.В.Г., П.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность за пользование жилым помещением за январь, февраль 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты, расположенные по адресу: <адрес> общежитие 9-этажное блок 1, комнаты: N обще площадью 10,5 кв. м, N общей площадью 17,4 кв. м за П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ППГХО" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В связи с трудовыми отношениями ответчику П.В.Г. и его семье на основании договора найма жилого помещение в общежитие N от <Дата> были предоставлены жилые помещения - комнаты N, 39 в девятиэтажном общежитии блок 1 <адрес>. В соответствии с п. 6.2.3 и 6.3 договора его действие прекращается при прекращении трудовых отношений с наймодателем. Так как трудовые отношения истца в апреле 2009 года с ответчиком П.В.Г. прекращены, представитель ОАО "ППГХО" просил выселить ответчиков П.В.Г., П.В.С., П.А.В. и П.Е.В. из спорных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу, взыскать с ответчиков П.В.Г. и П.В.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек.
П.В.Г., П.В.С., П.А.В. и П.Е.В. предъявили встречный иск, в обоснование которого указывают, что с февраля 1995 года по настоящее время проживают в комнатах N, 12 блока 1 девятиэтажного общежития <адрес> края. Указанные жилые помещения предоставлены П.В.Г. ОАО "ППГХО" в связи с трудовыми отношениями. Истцы просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом не учтено то, что здание общежития принадлежит ОАО "ППГХО" на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ у суда не имелось правовых оснований для прекращения права собственности ответчика помимо его воли. В нарушение положений ст. 235 и 238 ГК РФ при принудительном изъятии у собственника его имущества суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику стоимости такого имущества и других убытков. Кроме того, признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Также судом не учтено, что договор найма жилых помещений с истцом заключен после приватизации здания общежития ОАО "ППГХО", а потому действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на спорные правоотношения не распространяется. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку ответчик не относится к государственному, муниципальному либо сельскохозяйственному предприятию. Кроме того, трудовые отношения П. с ОАО "ППГХО" прекращены. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ППГХО".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П.В.Г. и П.В.С. с ноября 1995 года, П.А.В. - с ноября 2002 года; П.Е.В. - с января 2007 года проживают в комнатах 2-10, 12 блока 1 девятиэтажного общежития <адрес> края на основании ордера от <Дата>, договора найма жилого помещения в общежитии N от <Дата>. Данное жилое помещение было предоставлено П.В.Г. в связи с трудовыми отношениями ОАО "ППГХО".
Согласно распоряжению ТУ Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от <Дата> N в АООТ "ППГХО" передано в качестве уставного капитала имущество в соответствии с утвержденным планом приватизации, в том числе здание девятиэтажного общежития блок 1 <адрес>.
Право собственности на здание девятиэтажного общежития блок 1 зарегистрировано ГУ ФРС по <адрес> и Агинскому бурятскому автономному округу <Дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о признании по 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты, расположенные по адресу: <адрес> общежитие девятиэтажное блок 1 комнаты: N общей площадью 10,5 кв. м, N общей площадью 17,4 кв. м за П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют действующему законодательству, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, статьей 7 Закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истцов по встречному иску вне зависимости от того, когда именно их семья вселена в общежитие, поскольку оно предоставлено в связи с трудовыми отношениями работодателем, одновременно являющимся наймодателем.
Удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что истцы не утратили право на жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами и имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства необоснованно передано в собственность предприятия.
Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительным включение общежития в план приватизации, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.
То обстоятельство, что девятиэтажное общежитие в г. Краснокаменске включено в уставной капитал ОАО "ППГХО", не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку противоречит нормам закона и не должно влиять на жилищные права истцов, проживающих в общежитии и имеющих право на его приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что девятиэтажное общежитие было приватизировано в установленном законом порядке и принадлежит ответчику на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
При верно установленных судом обстоятельствах зарегистрированное в установленном порядке право ОАО "ППГХО" на здание общежития не препятствует истцам приватизировать занимаемые ими помещения.
Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что на основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого фонда, к числу которых общежития не относятся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении настоящего спора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2078-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2078-2013
Председательствующий по делу
судья: Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственно горно-химическое объединение" к П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением, по встречному иску П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ППГХО" по доверенности Н.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск Открытого акционерного общества "Приаргунское производственно горно-химическое объединение" к П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с солидарном порядке с П.В.Г., П.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность за пользование жилым помещением за январь, февраль 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты, расположенные по адресу: <адрес> общежитие 9-этажное блок 1, комнаты: N обще площадью 10,5 кв. м, N общей площадью 17,4 кв. м за П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ППГХО" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В связи с трудовыми отношениями ответчику П.В.Г. и его семье на основании договора найма жилого помещение в общежитие N от <Дата> были предоставлены жилые помещения - комнаты N, 39 в девятиэтажном общежитии блок 1 <адрес>. В соответствии с п. 6.2.3 и 6.3 договора его действие прекращается при прекращении трудовых отношений с наймодателем. Так как трудовые отношения истца в апреле 2009 года с ответчиком П.В.Г. прекращены, представитель ОАО "ППГХО" просил выселить ответчиков П.В.Г., П.В.С., П.А.В. и П.Е.В. из спорных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу, взыскать с ответчиков П.В.Г. и П.В.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек.
П.В.Г., П.В.С., П.А.В. и П.Е.В. предъявили встречный иск, в обоснование которого указывают, что с февраля 1995 года по настоящее время проживают в комнатах N, 12 блока 1 девятиэтажного общежития <адрес> края. Указанные жилые помещения предоставлены П.В.Г. ОАО "ППГХО" в связи с трудовыми отношениями. Истцы просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом не учтено то, что здание общежития принадлежит ОАО "ППГХО" на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ у суда не имелось правовых оснований для прекращения права собственности ответчика помимо его воли. В нарушение положений ст. 235 и 238 ГК РФ при принудительном изъятии у собственника его имущества суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику стоимости такого имущества и других убытков. Кроме того, признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Также судом не учтено, что договор найма жилых помещений с истцом заключен после приватизации здания общежития ОАО "ППГХО", а потому действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на спорные правоотношения не распространяется. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку ответчик не относится к государственному, муниципальному либо сельскохозяйственному предприятию. Кроме того, трудовые отношения П. с ОАО "ППГХО" прекращены. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ППГХО".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П.В.Г. и П.В.С. с ноября 1995 года, П.А.В. - с ноября 2002 года; П.Е.В. - с января 2007 года проживают в комнатах 2-10, 12 блока 1 девятиэтажного общежития <адрес> края на основании ордера от <Дата>, договора найма жилого помещения в общежитии N от <Дата>. Данное жилое помещение было предоставлено П.В.Г. в связи с трудовыми отношениями ОАО "ППГХО".
Согласно распоряжению ТУ Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от <Дата> N в АООТ "ППГХО" передано в качестве уставного капитала имущество в соответствии с утвержденным планом приватизации, в том числе здание девятиэтажного общежития блок 1 <адрес>.
Право собственности на здание девятиэтажного общежития блок 1 зарегистрировано ГУ ФРС по <адрес> и Агинскому бурятскому автономному округу <Дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о признании по 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты, расположенные по адресу: <адрес> общежитие девятиэтажное блок 1 комнаты: N общей площадью 10,5 кв. м, N общей площадью 17,4 кв. м за П.В.Г., П.В.С., П.А.В., П.Е.В.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют действующему законодательству, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, статьей 7 Закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истцов по встречному иску вне зависимости от того, когда именно их семья вселена в общежитие, поскольку оно предоставлено в связи с трудовыми отношениями работодателем, одновременно являющимся наймодателем.
Удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что истцы не утратили право на жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами и имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства необоснованно передано в собственность предприятия.
Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительным включение общежития в план приватизации, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.
То обстоятельство, что девятиэтажное общежитие в г. Краснокаменске включено в уставной капитал ОАО "ППГХО", не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку противоречит нормам закона и не должно влиять на жилищные права истцов, проживающих в общежитии и имеющих право на его приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что девятиэтажное общежитие было приватизировано в установленном законом порядке и принадлежит ответчику на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
При верно установленных судом обстоятельствах зарегистрированное в установленном порядке право ОАО "ППГХО" на здание общежития не препятствует истцам приватизировать занимаемые ими помещения.
Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что на основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого фонда, к числу которых общежития не относятся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении настоящего спора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)