Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шишлова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013,
принятое судьей Демидовской Е.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-7419/2012
по иску администрации Кинешемского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Шишлову Александру Павловичу
(ИНН: 370300259991, ОГРНИП: 304370333800011),
муниципальному унитарному предприятию "Сириус" Кинешемского муниципального района
о признании договора аренды недействительным и обязании ответчика освободить нежилое помещение
и
администрация Кинешемского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишлову Александру Павловичу (далее - Предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию Кинешемского муниципального района "Сириус" (далее - Предприятие) о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, недействительным и об обязании Предпринимателя освободить нежилые помещения.
Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 131, 166, 168, 209, 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения спорного договора Предприятие не обладало правом на передачу нежилого помещения в аренду Предпринимателю. Договор является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 168, 209, 215, 301 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что собственником нежилых помещений является Администрация. Предприятие не представило доказательств в подтверждение правомочий сдавать спорное помещение в аренду. Подтвердило, что таких доказательств не имеет. Представленная Предпринимателем копия договора о закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник документа у сторон отсутствует, следовательно, сделка является ничтожной, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд первой инстанции неправомерно признал договор аренды нежилых помещений от 05.10.2012 недействительным (ничтожным), поскольку согласие на сдачу в аренду помещений получено Предприятием в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 10.11.1997 N 13 и в последующем одобрено собственником. Отсутствие у Администрации и Предприятия подлинника договора на хозяйственное ведение от 27.06.1997 не может являться доказательством ничтожности сделки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.10.2012, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату неиспользуемую часть нежилого помещения общей площадью 31,8 квадратного метра, в том числе 28 квадратных метров складского помещения, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, под организацию торговой деятельности, а арендатор принимает у арендодателя во временное владение и пользование за плату указанную часть нежилого помещения непосредственно при заключении договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
На момент подписания договора аренды от 05.10.2012 нежилое помещение, расположенное по поименованному адресу, общей площадью 86,5 квадратного метра, в том числе часть помещения, переданная Предпринимателю в аренду, находилось в собственности Администрации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 37-СС N 115550.
Сославшись на то, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на момент его заключения Предприятие не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду и отсутствовало согласие собственника на передачу Предприятием имущества в аренду, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление наличия у Предприятия права собственности или иного титула необходимого для сдачи в аренду части нежилого помещения общей площадью 31,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, к моменту оформления договора аренды от 05.10.2012.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Предприятия права на сдачу помещений в аренду Предпринимателю по договору от 05.10.2012.
На момент заключения спорного договора аренды собственником нежилого помещения N 1005 площадью 86,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1 (в том числе части помещения, переданной ответчику в аренду), являлась Администрация.
По мнению заявителя, нежилое помещение по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
В соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.
Подтверждение указанного вещного права (хозяйственного ведения) не могут быть подтверждены иными, в том числе, как указано заявителем, конклюдентными действиями. Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права законного владения, в рассмотренном случае на праве хозяйственного ведения.
Довод заявителя на договор о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 27.06.1997 не принимается в качестве достаточного доказательства в подтверждение заявленных возражений, поскольку в материалах дела не имеется перечня имущества, закрепленного указанным договором.
Иных достаточных и достоверных доказательств закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения помещения площадью 86,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Указанное обстоятельство является основанием для признания договора аренды недействительным.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (абзац 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением данного положения могут быть признаны недействительными по иску собственника имущества (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом отсутствия согласия истца на сдачу Предприятием муниципального имущества в аренду по договору от 05.10.2012, у истца возникло право предъявления требования о признании данного договора аренды недействительным.
Ссылка заявителя на распоряжение Комитета по управлению имуществом от 10.11.1997 N 13 обоснованно отклонена судами.
В отсутствие правового основания нахождения Предпринимателя в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, требования истца об их освобождении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, считает себя добросовестным приобретателем помещения на праве аренды. Между тем способ защиты, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственности и другие вещные права. Право аренды является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307 и статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применение положений абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" касающихся добросовестности приобретения имущества является неправомерным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А17-7419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А17-7419/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А17-7419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шишлова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013,
принятое судьей Демидовской Е.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-7419/2012
по иску администрации Кинешемского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Шишлову Александру Павловичу
(ИНН: 370300259991, ОГРНИП: 304370333800011),
муниципальному унитарному предприятию "Сириус" Кинешемского муниципального района
о признании договора аренды недействительным и обязании ответчика освободить нежилое помещение
и
установил:
администрация Кинешемского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишлову Александру Павловичу (далее - Предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию Кинешемского муниципального района "Сириус" (далее - Предприятие) о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, недействительным и об обязании Предпринимателя освободить нежилые помещения.
Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 131, 166, 168, 209, 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения спорного договора Предприятие не обладало правом на передачу нежилого помещения в аренду Предпринимателю. Договор является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 168, 209, 215, 301 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что собственником нежилых помещений является Администрация. Предприятие не представило доказательств в подтверждение правомочий сдавать спорное помещение в аренду. Подтвердило, что таких доказательств не имеет. Представленная Предпринимателем копия договора о закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник документа у сторон отсутствует, следовательно, сделка является ничтожной, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд первой инстанции неправомерно признал договор аренды нежилых помещений от 05.10.2012 недействительным (ничтожным), поскольку согласие на сдачу в аренду помещений получено Предприятием в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 10.11.1997 N 13 и в последующем одобрено собственником. Отсутствие у Администрации и Предприятия подлинника договора на хозяйственное ведение от 27.06.1997 не может являться доказательством ничтожности сделки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.10.2012, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату неиспользуемую часть нежилого помещения общей площадью 31,8 квадратного метра, в том числе 28 квадратных метров складского помещения, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, под организацию торговой деятельности, а арендатор принимает у арендодателя во временное владение и пользование за плату указанную часть нежилого помещения непосредственно при заключении договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
На момент подписания договора аренды от 05.10.2012 нежилое помещение, расположенное по поименованному адресу, общей площадью 86,5 квадратного метра, в том числе часть помещения, переданная Предпринимателю в аренду, находилось в собственности Администрации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 37-СС N 115550.
Сославшись на то, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на момент его заключения Предприятие не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду и отсутствовало согласие собственника на передачу Предприятием имущества в аренду, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление наличия у Предприятия права собственности или иного титула необходимого для сдачи в аренду части нежилого помещения общей площадью 31,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, к моменту оформления договора аренды от 05.10.2012.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Предприятия права на сдачу помещений в аренду Предпринимателю по договору от 05.10.2012.
На момент заключения спорного договора аренды собственником нежилого помещения N 1005 площадью 86,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1 (в том числе части помещения, переданной ответчику в аренду), являлась Администрация.
По мнению заявителя, нежилое помещение по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
В соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.
Подтверждение указанного вещного права (хозяйственного ведения) не могут быть подтверждены иными, в том числе, как указано заявителем, конклюдентными действиями. Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права законного владения, в рассмотренном случае на праве хозяйственного ведения.
Довод заявителя на договор о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 27.06.1997 не принимается в качестве достаточного доказательства в подтверждение заявленных возражений, поскольку в материалах дела не имеется перечня имущества, закрепленного указанным договором.
Иных достаточных и достоверных доказательств закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения помещения площадью 86,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Указанное обстоятельство является основанием для признания договора аренды недействительным.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (абзац 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением данного положения могут быть признаны недействительными по иску собственника имущества (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом отсутствия согласия истца на сдачу Предприятием муниципального имущества в аренду по договору от 05.10.2012, у истца возникло право предъявления требования о признании данного договора аренды недействительным.
Ссылка заявителя на распоряжение Комитета по управлению имуществом от 10.11.1997 N 13 обоснованно отклонена судами.
В отсутствие правового основания нахождения Предпринимателя в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, требования истца об их освобождении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, считает себя добросовестным приобретателем помещения на праве аренды. Между тем способ защиты, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственности и другие вещные права. Право аренды является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307 и статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применение положений абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" касающихся добросовестности приобретения имущества является неправомерным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А17-7419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)