Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Успенское Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения Успенское Московской области к Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Администрация сельского поселения Успенское Московской области обратилась с иском к Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Н.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры. На протяжении более 5 лет ответчик и члены его семьи жилым помещением не пользовались, коммунальные услуги не оплачивали. 25.06.2012 года в квартире проведено обследование, согласно заключению комиссии в жилом помещении отсутствует мебель, личные вещи ответчика и членов его семьи.
Н.П. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Администрации сельского поселения Успенское Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности сельского поселения Успенское Московской области.
Н.П. с членами своей семьи: супругой Н.А., несовершеннолетним сыном Н.И., 2002 г.р., зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 2005 года.
С 31.03.2011 г. Н.А., Н.И. сняты с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрированы по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с необходимостью работы в другом населенном пункте, наличия на иждивении членов семьи (супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, несовершеннолетние дети 10 и 2 лет). Истцом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Судом установлено, что ответчик Н.П. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.
Судом также установлено, что Н.П. погашена часть задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что свидетельствует о намерении Н.П. и далее исполнять свои обязанности по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Н.П. утратившим право пользования жилым помещением признан быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка. Кроме того, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном помещении основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку в период отсутствия в квартире Н.П. совершал действия, свидетельствующие об его намерении пользоваться данным жилым помещением, то временное прекращение исполнения им обязанностей по оплате квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, отказа ответчика от прав на квартиру, занимаемую по договору социального найма, также не доказывает.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Успенское Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24163/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24163/2012
судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Успенское Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения Успенское Московской области к Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Администрация сельского поселения Успенское Московской области обратилась с иском к Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Н.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры. На протяжении более 5 лет ответчик и члены его семьи жилым помещением не пользовались, коммунальные услуги не оплачивали. 25.06.2012 года в квартире проведено обследование, согласно заключению комиссии в жилом помещении отсутствует мебель, личные вещи ответчика и членов его семьи.
Н.П. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Администрации сельского поселения Успенское Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности сельского поселения Успенское Московской области.
Н.П. с членами своей семьи: супругой Н.А., несовершеннолетним сыном Н.И., 2002 г.р., зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 2005 года.
С 31.03.2011 г. Н.А., Н.И. сняты с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрированы по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с необходимостью работы в другом населенном пункте, наличия на иждивении членов семьи (супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, несовершеннолетние дети 10 и 2 лет). Истцом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Судом установлено, что ответчик Н.П. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.
Судом также установлено, что Н.П. погашена часть задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что свидетельствует о намерении Н.П. и далее исполнять свои обязанности по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Н.П. утратившим право пользования жилым помещением признан быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка. Кроме того, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном помещении основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку в период отсутствия в квартире Н.П. совершал действия, свидетельствующие об его намерении пользоваться данным жилым помещением, то временное прекращение исполнения им обязанностей по оплате квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, отказа ответчика от прав на квартиру, занимаемую по договору социального найма, также не доказывает.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Успенское Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)