Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Занкиной Е.П. Шуковой Н.М.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к М., Г. о признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к М., Г. о признании права отсутствующим отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" С., возражения представителя М., Г. Д.
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к М., Г. о признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от 18.11.2003 г. и решения мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района г.о. Тольятти от 08.12.2005 г. ООО "САМГ-2" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 521,3 кв. м, в том числе комнат N (1 этаж), комнат N (2 этаж), комнат N (3 этаж), расположенных <адрес>
Право собственности ООО "САМГ-2" было зарегистрировано в установленном законом порядке.
01.08.2006 г. между ОАО "НТБ" (правопреемником которого является истец) и ООО "САМГ-2" заключен договор залога N в отношении указанного имущества, направленный на обеспечение кредитных обязательств ООО "САМГ-2". Договор прошел государственную регистрацию.
01.02.2008 г. между ОАО НТБ и ООО "САМГ-2" заключено соглашение о прекращении обязательства (отступное), по которому права на упомянутое заложенное недвижимое имущество перешли ОАО "НТБ", а кредитные обязательства ООО "САМГ-2" в размере 10.440.756,62 руб. признаны погашенными.
В регистрации перехода права собственности на данные помещения к ОАО "НТБ" было отказано в силу сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти решение мирового судьи от 08.12.2005 г. в части признании за ООО "САМГ-2" права собственности на спорные помещения отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи от 12.05.2008 г. производство по иску ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий Торговый" о признании права собственности на нежилые помещения прекращено в связи в неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. исковые требования ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий Торговый" о признании права собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения. При этом было установлено, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, право на которую может быть признано лишь в порядке ст. 222 ГК РФ, но с данными требованиями истец не обращался.
26.09.2011 г. ООО "САМГ-2" ликвидировано.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2011 г. право собственности на спорное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Т. и А. в равных долях (по 1/2.).
08.11.2011 г. между А. и Г. заключен договор купли-продажи выделенной ему доли в праве собственности на спорное имущество.
26.01.2012 г. Т. полученную по решению суда ? долю в праве собственности на упомянутое имущество подарила М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2011 г. в части раздела совместно нажитого имущества отменено, в удовлетворении исковых требований Т. к А. о разделе совместно нажитого (спорного) имущества отказано.
ЗАО "Глобэксбанк" на основании договора о залоге, соглашения об отступном считает себя законным владельцем спорного имущества, однако это имущество выбыло из их владения, М. и Г. сменили замки, прекратив тем самым доступ истца в данные помещения.
И поскольку право Г. и М. на спорное имущество основано на признанном недействительным акте, истец просит признать их право на данное имущество отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что они являются надлежащим истцом по данному делу, их заинтересованность в спорном имуществе установлена определением судебной коллегии, иной возможности восстановить свое нарушенное право у них нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Г. и М. Т. просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Установлено, что свою заинтересованность в спорном имуществе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" основывает на договоре залога данного имущества от 01.08.2006 г. и соглашения об отступном от 01.02.2008 г.
При этом права ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в отношении спорного имущества должным образом не зарегистрированы.
Г. и М. в настоящее время являются единственными обладателями зарегистрированного права в отношении упомянутых нежилых помещений.
Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество возможно лишь путем заявления иска о признании этого же права за иным лицом, иначе становится возможной недопустимая ситуация, когда объект не принадлежит никому и выбывает из гражданского оборота.
Согласно показаниям представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" истец намерен обращаться в суд с иском о признании за ними права собственности на спорные помещения, само по себе разрешение вопроса о признании прав Г. и М. отсутствующими прав ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в отношении данного имущества не восстановит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время удовлетворение требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНКА" невозможно, поскольку признание зарегистрированного права отсутствующим в данном случае применению не подлежит. У ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не исчерпана возможность защиты своих прав в ином порядке, в том числе и путем обращения с иском о признании права в отношении спорного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда суждения об отсутствии у Банка заинтересованности в предъявлении исков в отношении спорного имущества, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела.
Также необходимо исключить суждения суда о том, что какие-либо обременения спорного имущества должны быть аннулированы ввиду ничтожности договора залога, что ипотека этого имущества не имеет юридического значения, и что отпало право Банка требовать исполнения соглашения об отступном, поскольку данные суждения являются преждевременными, договор залога, соглашение об отступном предметом спора в настоящем деле не являлись, никем не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Банком избран не соответствующий нарушению способ защиты прав. Банк не лишен возможности обращения в суд с иными требованиями.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10370/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10370/2012
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Занкиной Е.П. Шуковой Н.М.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к М., Г. о признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к М., Г. о признании права отсутствующим отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" С., возражения представителя М., Г. Д.
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к М., Г. о признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от 18.11.2003 г. и решения мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района г.о. Тольятти от 08.12.2005 г. ООО "САМГ-2" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 521,3 кв. м, в том числе комнат N (1 этаж), комнат N (2 этаж), комнат N (3 этаж), расположенных <адрес>
Право собственности ООО "САМГ-2" было зарегистрировано в установленном законом порядке.
01.08.2006 г. между ОАО "НТБ" (правопреемником которого является истец) и ООО "САМГ-2" заключен договор залога N в отношении указанного имущества, направленный на обеспечение кредитных обязательств ООО "САМГ-2". Договор прошел государственную регистрацию.
01.02.2008 г. между ОАО НТБ и ООО "САМГ-2" заключено соглашение о прекращении обязательства (отступное), по которому права на упомянутое заложенное недвижимое имущество перешли ОАО "НТБ", а кредитные обязательства ООО "САМГ-2" в размере 10.440.756,62 руб. признаны погашенными.
В регистрации перехода права собственности на данные помещения к ОАО "НТБ" было отказано в силу сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти решение мирового судьи от 08.12.2005 г. в части признании за ООО "САМГ-2" права собственности на спорные помещения отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи от 12.05.2008 г. производство по иску ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий Торговый" о признании права собственности на нежилые помещения прекращено в связи в неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. исковые требования ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий Торговый" о признании права собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения. При этом было установлено, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, право на которую может быть признано лишь в порядке ст. 222 ГК РФ, но с данными требованиями истец не обращался.
26.09.2011 г. ООО "САМГ-2" ликвидировано.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2011 г. право собственности на спорное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Т. и А. в равных долях (по 1/2.).
08.11.2011 г. между А. и Г. заключен договор купли-продажи выделенной ему доли в праве собственности на спорное имущество.
26.01.2012 г. Т. полученную по решению суда ? долю в праве собственности на упомянутое имущество подарила М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2011 г. в части раздела совместно нажитого имущества отменено, в удовлетворении исковых требований Т. к А. о разделе совместно нажитого (спорного) имущества отказано.
ЗАО "Глобэксбанк" на основании договора о залоге, соглашения об отступном считает себя законным владельцем спорного имущества, однако это имущество выбыло из их владения, М. и Г. сменили замки, прекратив тем самым доступ истца в данные помещения.
И поскольку право Г. и М. на спорное имущество основано на признанном недействительным акте, истец просит признать их право на данное имущество отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что они являются надлежащим истцом по данному делу, их заинтересованность в спорном имуществе установлена определением судебной коллегии, иной возможности восстановить свое нарушенное право у них нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Г. и М. Т. просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Установлено, что свою заинтересованность в спорном имуществе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" основывает на договоре залога данного имущества от 01.08.2006 г. и соглашения об отступном от 01.02.2008 г.
При этом права ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в отношении спорного имущества должным образом не зарегистрированы.
Г. и М. в настоящее время являются единственными обладателями зарегистрированного права в отношении упомянутых нежилых помещений.
Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество возможно лишь путем заявления иска о признании этого же права за иным лицом, иначе становится возможной недопустимая ситуация, когда объект не принадлежит никому и выбывает из гражданского оборота.
Согласно показаниям представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" истец намерен обращаться в суд с иском о признании за ними права собственности на спорные помещения, само по себе разрешение вопроса о признании прав Г. и М. отсутствующими прав ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в отношении данного имущества не восстановит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время удовлетворение требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНКА" невозможно, поскольку признание зарегистрированного права отсутствующим в данном случае применению не подлежит. У ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не исчерпана возможность защиты своих прав в ином порядке, в том числе и путем обращения с иском о признании права в отношении спорного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда суждения об отсутствии у Банка заинтересованности в предъявлении исков в отношении спорного имущества, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела.
Также необходимо исключить суждения суда о том, что какие-либо обременения спорного имущества должны быть аннулированы ввиду ничтожности договора залога, что ипотека этого имущества не имеет юридического значения, и что отпало право Банка требовать исполнения соглашения об отступном, поскольку данные суждения являются преждевременными, договор залога, соглашение об отступном предметом спора в настоящем деле не являлись, никем не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Банком избран не соответствующий нарушению способ защиты прав. Банк не лишен возможности обращения в суд с иными требованиями.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)