Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Бобров В.П., протокол от 08.09.2012, Дмитрович М.В., доверенность от 01.01.2013 N 14,
от заинтересованного лица: Градина А.Н., доверенность от 30.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2013) общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-77782/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (ОГРН: 1107847256406; местонахождение: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, лит. А; далее - ООО "Владимир и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права, а также об обязании Комитета в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1830 заключить договор аренды без проведения торгов на 5 лет с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка - с кадастровым номером 78:15:8224:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, общей площадью 11 408 кв. м.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ КУГИ в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права; а также обязать Комитет в соответствии со статьей 22, статьей 34 Земельного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1830 принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов на пять лет и в недельный срок со дня принятия решения направить заявителю для подписания проект договора аренды земельного участка: кадастровый номер 78:15:8224:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, общей площадью 11 408 кв. м.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Владимир и К" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка площадью 11 408 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 14, к. 5.
Письмом от 23.11.2012 N 3128-05/12 Комитет отказал ООО "Владимир и К" в предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок.
Ссылаясь на то, что действия Комитета нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Владимир и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Владимир и К".
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Следовательно, закон предусматривает специальный способ защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Доказательств того, что арендодатель имел намерение или фактически сдал спорный участок в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом условия для реализации указанного преимущественного права арендатора.
Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлено уведомление от 23.12.11 N 3590-05, свидетельствующее об отказе арендодателя от договора аренды. При таких обстоятельствах положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок неприменимы к отношениям по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и прекращенному в связи с отказом арендодателя от его исполнения.
Довод подателя жалобы о неприменении судом при рассмотрении настоящего спора части 3 статьи 22 Земельного Кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность его перезаключения на новый срок, а при отсутствии доказательств передачи в аренду спорного земельного участка третьим лицам, отказ Комитета от возобновления арендных отношений не может нарушать преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, которое предусмотрено статьями 22 Земельного кодекса РФ и 621 Гражданского кодекса РФ.
Довод подателя жалобы о том, что действия Комитета по отказу в заключении договора аренды на новый срок противоречат Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 предусмотрены критерии и процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов. В соответствии с данной нормой права без проведения торгов земельные участки предоставляются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, в том числе: в случаях предоставления земельных участков в аренду на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.
Комитет не предоставлял Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" земельный участок на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, следовательно, положения Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 не применимы при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-77782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77782/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-77782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Бобров В.П., протокол от 08.09.2012, Дмитрович М.В., доверенность от 01.01.2013 N 14,
от заинтересованного лица: Градина А.Н., доверенность от 30.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2013) общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-77782/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (ОГРН: 1107847256406; местонахождение: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, лит. А; далее - ООО "Владимир и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права, а также об обязании Комитета в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1830 заключить договор аренды без проведения торгов на 5 лет с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка - с кадастровым номером 78:15:8224:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, общей площадью 11 408 кв. м.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ КУГИ в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права; а также обязать Комитет в соответствии со статьей 22, статьей 34 Земельного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1830 принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов на пять лет и в недельный срок со дня принятия решения направить заявителю для подписания проект договора аренды земельного участка: кадастровый номер 78:15:8224:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, общей площадью 11 408 кв. м.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Владимир и К" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка площадью 11 408 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 14, к. 5.
Письмом от 23.11.2012 N 3128-05/12 Комитет отказал ООО "Владимир и К" в предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок.
Ссылаясь на то, что действия Комитета нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Владимир и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Владимир и К".
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Следовательно, закон предусматривает специальный способ защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Доказательств того, что арендодатель имел намерение или фактически сдал спорный участок в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом условия для реализации указанного преимущественного права арендатора.
Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлено уведомление от 23.12.11 N 3590-05, свидетельствующее об отказе арендодателя от договора аренды. При таких обстоятельствах положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок неприменимы к отношениям по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и прекращенному в связи с отказом арендодателя от его исполнения.
Довод подателя жалобы о неприменении судом при рассмотрении настоящего спора части 3 статьи 22 Земельного Кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность его перезаключения на новый срок, а при отсутствии доказательств передачи в аренду спорного земельного участка третьим лицам, отказ Комитета от возобновления арендных отношений не может нарушать преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, которое предусмотрено статьями 22 Земельного кодекса РФ и 621 Гражданского кодекса РФ.
Довод подателя жалобы о том, что действия Комитета по отказу в заключении договора аренды на новый срок противоречат Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 предусмотрены критерии и процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов. В соответствии с данной нормой права без проведения торгов земельные участки предоставляются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, в том числе: в случаях предоставления земельных участков в аренду на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.
Комитет не предоставлял Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" земельный участок на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, следовательно, положения Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 не применимы при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-77782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)