Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.З. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещении в собственность по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2013 г., которым исковые требования З. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б., истца З., его представителя М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и возложении на ФКГУ "Востокрегионжилье" МО РФ обязанности заключить с ним договор на приватизацию жилого помещении, а также о признании незаконным и отмене постановления Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88.
Определением суда от 25.07.2013 г. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части истец требования поддержал, мотивируя тем, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку согласно ордеру занимаемое им жилое помещение не является служебным.
Представитель ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным жилым помещением, и приватизации не подлежит.
Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве указал, что занимаемое З. жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку является служебным, что подтверждается Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88. Кроме того, согласно Указаниями Министерства обороны РФ от 15.10.2009 г. N 205/2/709 в целях безусловного выполнения поручений Президента РФ о формировании к 2012 г. фонда служебных жилых помещения, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.
Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88 спорное жилье признано служебным.
Районный суд исковые требования З. удовлетворил в части признания права собственности на жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жилое помещение, в котором проживает З., предоставлено ему на время исполнения трудовых обязанностей, чему суд не дал оценки в решении. Спорная квартира является служебной, решение об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Считает, что суд при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без привлечения к участию собственника имущества - Министерства обороны РФ. Обратила внимание на то, что жилые помещения фонда Вооруженных Сил РФ предназначены для обеспечения жильем только военнослужащих, каковым истец не является.
В дополнении к апелляционной жалобе Ж. ссылается на отсутствие договора социального найма с З., на необходимость обращения истца в уполномоченные органы с заявлением об исключении спорного жилого помещения из специального жилого фонда, на нарушение судом права ответчика на получение документов, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. и его представитель М. просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена З. на основании ордера от <...> г., и что в настоящее время истец продолжает проживать по указанному адресу на основании того же документа, из которого не следует, что жилое помещение отнесено к категории служебного.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют какие либо препятствия для решения вопроса о приватизации, поскольку спорная квартира не является служебной.
Суд обоснованно не принял во внимание и признал незаконным постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2011 г. о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством; с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма, которые позволяют приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции установил, что решение об изменении статуса жилого помещения принималось после заселения в нее истца на иных основаниях; З. об этом в известность поставлен не был, с ним договор найма служебного жилого помещения не заключался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности решения.
Довод жалобы о предоставлении жилого помещения на период исполнения З. трудовых обязанностей подлежит отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству сторона ответчика не представила.
Несостоятельным судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В силу Приказа МО РФ от 18.11.2010 г. N 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение других вопросов, связанных с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями возлагается на Департамент жилищного обеспечения, который свои функции осуществляет через специализированные организации, в том числе, на территории Республики Бурятия через ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения".
Поэтому довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Министерство обороны РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что стороне ответчика судом не были вручены копии документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не может повлиять на существо постановленного судом решения.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что З. не доказал законность предоставления спорного жилого помещения по линии Министерства обороны РФ.
Наличие ордера, на основании которого истец вселился в квартиру, подтверждает законность его проживания. Законность предоставления ему или его отцу данной квартиры не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца при рассмотрении настоящего иска.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда, и об отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3291
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3291
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.З. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещении в собственность по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2013 г., которым исковые требования З. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б., истца З., его представителя М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и возложении на ФКГУ "Востокрегионжилье" МО РФ обязанности заключить с ним договор на приватизацию жилого помещении, а также о признании незаконным и отмене постановления Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88.
Определением суда от 25.07.2013 г. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части истец требования поддержал, мотивируя тем, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку согласно ордеру занимаемое им жилое помещение не является служебным.
Представитель ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным жилым помещением, и приватизации не подлежит.
Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве указал, что занимаемое З. жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку является служебным, что подтверждается Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88. Кроме того, согласно Указаниями Министерства обороны РФ от 15.10.2009 г. N 205/2/709 в целях безусловного выполнения поручений Президента РФ о формировании к 2012 г. фонда служебных жилых помещения, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.
Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2001 г. N 88 спорное жилье признано служебным.
Районный суд исковые требования З. удовлетворил в части признания права собственности на жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жилое помещение, в котором проживает З., предоставлено ему на время исполнения трудовых обязанностей, чему суд не дал оценки в решении. Спорная квартира является служебной, решение об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Считает, что суд при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без привлечения к участию собственника имущества - Министерства обороны РФ. Обратила внимание на то, что жилые помещения фонда Вооруженных Сил РФ предназначены для обеспечения жильем только военнослужащих, каковым истец не является.
В дополнении к апелляционной жалобе Ж. ссылается на отсутствие договора социального найма с З., на необходимость обращения истца в уполномоченные органы с заявлением об исключении спорного жилого помещения из специального жилого фонда, на нарушение судом права ответчика на получение документов, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. и его представитель М. просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена З. на основании ордера от <...> г., и что в настоящее время истец продолжает проживать по указанному адресу на основании того же документа, из которого не следует, что жилое помещение отнесено к категории служебного.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют какие либо препятствия для решения вопроса о приватизации, поскольку спорная квартира не является служебной.
Суд обоснованно не принял во внимание и признал незаконным постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2011 г. о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством; с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма, которые позволяют приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции установил, что решение об изменении статуса жилого помещения принималось после заселения в нее истца на иных основаниях; З. об этом в известность поставлен не был, с ним договор найма служебного жилого помещения не заключался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности решения.
Довод жалобы о предоставлении жилого помещения на период исполнения З. трудовых обязанностей подлежит отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству сторона ответчика не представила.
Несостоятельным судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В силу Приказа МО РФ от 18.11.2010 г. N 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение других вопросов, связанных с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями возлагается на Департамент жилищного обеспечения, который свои функции осуществляет через специализированные организации, в том числе, на территории Республики Бурятия через ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения".
Поэтому довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Министерство обороны РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что стороне ответчика судом не были вручены копии документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не может повлиять на существо постановленного судом решения.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что З. не доказал законность предоставления спорного жилого помещения по линии Министерства обороны РФ.
Наличие ордера, на основании которого истец вселился в квартиру, подтверждает законность его проживания. Законность предоставления ему или его отцу данной квартиры не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца при рассмотрении настоящего иска.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда, и об отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)