Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Мусихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2011 года гражданское дело по иску А., Л.В. к Л.А., Л.Л., Л.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о сделках купли-продажи жилого дома и земельного участка и о праве собственности на них Л.Л.
по кассационной жалобе истцов
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Л.В. к Л.А., Л.Л., Л.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о сделках купли-продажи жилого дома и земельного участка и о праве собственности на них Л.Л., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
А. и Л.В. обратились в суд, ссылаясь на следующее. 9 ноября 2010 г. были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в, между ответчиками Л.Л. (покупатель) и Л.А., действующим от имени опекаемой им Н.М. (продавец). Л.А. был назначен опекуном над недееспособной Н.М. Ему приказом Министерства социальной защиты населения было дано разрешение на продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащих Н.М. при условии зачисления денежных средств на счет подопечной. По мнению истцов, данное условие является существенным условием при заключении сделок купли-продажи, и должно быть указано в договоре. Истцы считают, что их права на наследование имущества были нарушены при заключении названных сделок. В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, должны быть включены в наследственную массу после смерти Н.М. Просили суд договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка считать незаключенными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка и о праве собственности покупателя Л.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагают, что судом не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела. Судом не учтено, что жилой дом и земельный участок были проданы по цене значительно ниже рыночной, не проведен анализ оснований и исключительных условий для осуществления ответчиком Л.А. сделки с имуществом подопечной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.
Стороны, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились по неизвестной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы А. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что Н.М., года рождения, решением Чернышевского районного суда от 4 июня 2010 года признана недееспособной. Опекуном Н.М. 9 июля 2010 года назначен Л.А.. 21 сентября 2010 года приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Л.А. разрешена продажа дома и земельного участка опекаемой с условием зачисления денежных средств от продажи на счет подопечной в банке.
9 ноября 2010 года заключены договоры купли-продажи с покупателем Л.Л., которая является женой брата Л.А. - Л.Б. Земельный участок продан за рублей, жилой дом за рублей. Сумма перечислена покупателем на расчетный счет продавца, что подтверждается копией счета.
Пунктом 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из положений п. 1 ст. 454 указанного кодекса следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене. При отсутствии в договоре условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий о цене недвижимости (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор не считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что все необходимые существенные условия сделки сторонами согласованы, и оснований для удовлетворения требований не имеется.
Утверждение истцов о том, что отсутствие в договоре сведений об оплате товара путем перечисления на расчетный счет продавца, является нарушением существенных условий договора, влекущих признание договора незаключенным, не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил истцам возможности изменить предмет или основание иска, материалами дела не подтверждается. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится сведений о том, что истцы обращались к суду с соответствующими ходатайствами, хотя права истцам разъяснялись.
В кассационной жалобе изложены доводы в подтверждение того, что оспариваемая сделка, по мнению истцов, недействительна, так как не соответствует требованиям закона: действия сторон сделки не являлись разумными и добросовестными, цена имущества не соответствовала его реальной рыночной стоимости, и не имелось оснований, предусмотренных законом Российской Федерации "Об опеке и попечительстве", для отчуждения имущества подопечной.
При рассмотрении дела по существу истцы на эти обстоятельства не ссылались, и данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не препятствуют истцам обратиться в суд с иным требованием о защите своего права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов А., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2090-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2090-2011
Председательствующий по делу
судья Мусихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2011 года гражданское дело по иску А., Л.В. к Л.А., Л.Л., Л.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о сделках купли-продажи жилого дома и земельного участка и о праве собственности на них Л.Л.
по кассационной жалобе истцов
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Л.В. к Л.А., Л.Л., Л.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о сделках купли-продажи жилого дома и земельного участка и о праве собственности на них Л.Л., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
А. и Л.В. обратились в суд, ссылаясь на следующее. 9 ноября 2010 г. были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в, между ответчиками Л.Л. (покупатель) и Л.А., действующим от имени опекаемой им Н.М. (продавец). Л.А. был назначен опекуном над недееспособной Н.М. Ему приказом Министерства социальной защиты населения было дано разрешение на продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащих Н.М. при условии зачисления денежных средств на счет подопечной. По мнению истцов, данное условие является существенным условием при заключении сделок купли-продажи, и должно быть указано в договоре. Истцы считают, что их права на наследование имущества были нарушены при заключении названных сделок. В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, должны быть включены в наследственную массу после смерти Н.М. Просили суд договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка считать незаключенными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка и о праве собственности покупателя Л.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагают, что судом не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела. Судом не учтено, что жилой дом и земельный участок были проданы по цене значительно ниже рыночной, не проведен анализ оснований и исключительных условий для осуществления ответчиком Л.А. сделки с имуществом подопечной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.
Стороны, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились по неизвестной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы А. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что Н.М., года рождения, решением Чернышевского районного суда от 4 июня 2010 года признана недееспособной. Опекуном Н.М. 9 июля 2010 года назначен Л.А.. 21 сентября 2010 года приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Л.А. разрешена продажа дома и земельного участка опекаемой с условием зачисления денежных средств от продажи на счет подопечной в банке.
9 ноября 2010 года заключены договоры купли-продажи с покупателем Л.Л., которая является женой брата Л.А. - Л.Б. Земельный участок продан за рублей, жилой дом за рублей. Сумма перечислена покупателем на расчетный счет продавца, что подтверждается копией счета.
Пунктом 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из положений п. 1 ст. 454 указанного кодекса следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене. При отсутствии в договоре условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий о цене недвижимости (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор не считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что все необходимые существенные условия сделки сторонами согласованы, и оснований для удовлетворения требований не имеется.
Утверждение истцов о том, что отсутствие в договоре сведений об оплате товара путем перечисления на расчетный счет продавца, является нарушением существенных условий договора, влекущих признание договора незаключенным, не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил истцам возможности изменить предмет или основание иска, материалами дела не подтверждается. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится сведений о том, что истцы обращались к суду с соответствующими ходатайствами, хотя права истцам разъяснялись.
В кассационной жалобе изложены доводы в подтверждение того, что оспариваемая сделка, по мнению истцов, недействительна, так как не соответствует требованиям закона: действия сторон сделки не являлись разумными и добросовестными, цена имущества не соответствовала его реальной рыночной стоимости, и не имелось оснований, предусмотренных законом Российской Федерации "Об опеке и попечительстве", для отчуждения имущества подопечной.
При рассмотрении дела по существу истцы на эти обстоятельства не ссылались, и данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не препятствуют истцам обратиться в суд с иным требованием о защите своего права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов А., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)