Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" - Маршина С.В. (представителя по доверенности от 26.10.2011),
от общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Пром" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-41035/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,
Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ПРОМ" (далее - ООО "Цемент-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" (далее - ООО "Фирма "ВиК") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 500 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, и исчисленных за период с 09.12.2008 (дня перечисления истцом ответчику указанной суммы) до 23.08.2012.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ООО "Цемент-ПРОМ" увеличило размер исковых требований до 415 490 рублей 63 копеек, исчислив их за период просрочки с 09.12.2008 по 28.09.2012 (с учетом частично возвращенной суммы - 900 000 рублей - 23.08.2012). Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Цемент-ПРОМ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Фирма "ВиК" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Цемент-ПРОМ".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма "ВиК", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Цемент-ПРОМ" и ООО "Фирма "ВиК" 01.11.2008 подписан договор об инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20а. Во исполнение условий подписанного договора об оплате строительства ООО "Цемент-ПРОМ" 09.12.2008 перечислило платежным поручением на расчетный счет ООО "Фирма "ВиК" денежные средства в размере 1 350 000 рублей.
В 2011 году ООО "Цемент-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "ВиК" о расторжении указанного договора от 01.11.2008 в связи с неисполнением ООО "Фирма "ВиК" обязательств по договору и о взыскании с ООО "Фирма "ВиК" неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей и неустойки в размере 1 429 650 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-47502/11 с ООО "Фирма "ВиК" в пользу ООО "Цемент-ПРОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей; в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки отказано. При этом суд, как следует из решения, признал договор об инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода от 01.11.2008 незаключенным и не порождающим правовых последствий ввиду неопределенности условия договора о предмете договора (в части прав ООО "Цемент-ПРОМ" на объект инвестирования). Полученные ООО "Фирма "ВиК" от ООО "Цемент-ПРОМ" денежные средства в размере 1 350 000 рублей являются, как установил суд, неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-47502/11 оставлено без изменения.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ООО "Цемент-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением к ООО "Фирма "ВиК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2008.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Цемент-ПРОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исчислив проценты, как указано выше, за период с 09.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Цемент-ПРОМ" не доказало возникновение у ООО "Фирма "ВиК" обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за указанный в исковом заявлении периоде (начиная с 09.12.2008) в указанном в исковом заявлении размере.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "Цемент-ПРОМ" удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А41-47502/11 следует, что в данном случае ООО "Фирма "ВиК" узнало (должно было узнать) о неосновательности получения им денежных средств ООО "Цемент-ПРОМ" 15.06.2012 (дата опубликования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-47502/11).
При этом исходя из обстоятельств, установленных судами по делу N А41-47502/11, и из материалов настоящего дела, нельзя сделать вывод о том, что ООО "Фирма "ВиК" должно было узнать о неосновательности получения им денежных средств от ООО "Цемент-ПРОМ" до указанной даты.
Как установлено судами по делу N А41-47502/11, между ООО "Цемент-ПРОМ" (инвестор) и ООО Фирма "Вик" (исполнитель) был заключен договор об инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода (далее - договор об инвестировании), по условиям которого ООО "Цемент-ПРОМ" обязалось принять участие в инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20а, а ООО Фирма "Вик" обязалось передать ООО "Цемент-ПРОМ" после ввода железнодорожного пути и укладки стрелочного полотна в эксплуатацию, право пользования и распоряжения указанным железнодорожным путем и стрелочным переводом (п. 1.1.); инвестор обязался уплатить за строительство железнодорожного пути и укладку стрелочного перевода денежные средства в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. (п. 2.1); в соответствии с п. 3.2 договора об инвестировании ответчик обязался сдать в эксплуатацию железнодорожный путь и стрелочный перевод, в декабре 2008 г., после получения акта сдачи-приемки железнодорожного пути и стрелочного перевода оформить инвестору право пользования и распоряжения железнодорожным путем и стрелочным переводом, указанным в п. 1.1 договора.
Исполняя п. 2.1 договора об инвестировании, ООО "Цемент-ПРОМ" платежным поручением N 543 от 09.12.2008 перечислило на счет ООО Фирма "ВиК" 1 350 000 рублей
Указанный в договоре железнодорожный путь и укладка стрелочного перевода были построены на основании технических условий (письмо исх. N 10 от 21.01.2008) на проектирование указанных объектов, выданных железнодорожной эксплуатационной организацией ЗАО "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ООО Фирма "ВиК", рабочего проекта строительства железнодорожного подъездного пути, составленного ЗАО РТК "Меридиан", на земельном участке с кадастровым номером N 50:22:00130100009 по адресу: Московская область, Люберцы, Котельнический проезд, 20 А, принадлежащем ООО Фирма "ВиК" на правах аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.11.2008 N 349/08, заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, строительство закончилось в июне 2008 года (акт о приемке выполненных работ от 11.06.2008 N 1, подписанный ООО Фирма "ВиК", подрядчиком ЗАО РТК "Меридиан" и представителем железной дороги и инфраструктуры "ЛПППЖТ").
В декабре 2008 года в соответствии с п. 3.2 договора об инвестировании стороны подписали акт о вводе в эксплуатацию железнодорожного пути и стрелочного перевода и переходе права пользования и распоряжения указанным железнодорожным путем и стрелочным переводом к истцу.
В связи с этим ООО Фирма "ВиК" исходило из обоснованности получения им названной суммы от ООО "Цемент-ПРОМ", считало свои обязательства по договору исполненными.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Как указано в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из приведенных положений законодательства и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.06.2012 - дата когда ООО "Фирма "ВиК" узнало о неосновательности получения им денежных средств - по 30.08.2012 и по 28.09.2012 - даты возвращения ООО "Фирма "ВиК" сумм неосновательного обогащения) определена в размере 27 140 рублей 59 копеек.
Довод ООО "Фирма "ВиК" о том, что полному перечислению задолженности препятствовали действия ООО "Цемент-ПРОМ" со ссылкой на то, что средства на расчетном счете ООО "Фирма "ВиК" были арестованы, а также на то, что ООО "Цемент-ПРОМ" предоставило в отдел службы судебных приставов другие банковские реквизиты, признается судом необоснованным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ООО "Фирма "ВиК" у возможности возвратить сумму неосновательного обогащения задолженность в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-41035/12 отменить.
Взыскать с ООО Фирма "ВиК" (ОГРН: 1035005021094; ИНН: 5027094816) в пользу ООО "Цемент-ПРОМ" (ОГРН: 1035004902712; ИНН 5026010411) 27 140 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41035/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-41035/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" - Маршина С.В. (представителя по доверенности от 26.10.2011),
от общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Пром" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-41035/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ПРОМ" (далее - ООО "Цемент-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" (далее - ООО "Фирма "ВиК") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 500 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, и исчисленных за период с 09.12.2008 (дня перечисления истцом ответчику указанной суммы) до 23.08.2012.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ООО "Цемент-ПРОМ" увеличило размер исковых требований до 415 490 рублей 63 копеек, исчислив их за период просрочки с 09.12.2008 по 28.09.2012 (с учетом частично возвращенной суммы - 900 000 рублей - 23.08.2012). Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Цемент-ПРОМ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Фирма "ВиК" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Цемент-ПРОМ".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма "ВиК", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Цемент-ПРОМ" и ООО "Фирма "ВиК" 01.11.2008 подписан договор об инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20а. Во исполнение условий подписанного договора об оплате строительства ООО "Цемент-ПРОМ" 09.12.2008 перечислило платежным поручением на расчетный счет ООО "Фирма "ВиК" денежные средства в размере 1 350 000 рублей.
В 2011 году ООО "Цемент-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "ВиК" о расторжении указанного договора от 01.11.2008 в связи с неисполнением ООО "Фирма "ВиК" обязательств по договору и о взыскании с ООО "Фирма "ВиК" неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей и неустойки в размере 1 429 650 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-47502/11 с ООО "Фирма "ВиК" в пользу ООО "Цемент-ПРОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей; в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки отказано. При этом суд, как следует из решения, признал договор об инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода от 01.11.2008 незаключенным и не порождающим правовых последствий ввиду неопределенности условия договора о предмете договора (в части прав ООО "Цемент-ПРОМ" на объект инвестирования). Полученные ООО "Фирма "ВиК" от ООО "Цемент-ПРОМ" денежные средства в размере 1 350 000 рублей являются, как установил суд, неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-47502/11 оставлено без изменения.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ООО "Цемент-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением к ООО "Фирма "ВиК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2008.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Цемент-ПРОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исчислив проценты, как указано выше, за период с 09.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Цемент-ПРОМ" не доказало возникновение у ООО "Фирма "ВиК" обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за указанный в исковом заявлении периоде (начиная с 09.12.2008) в указанном в исковом заявлении размере.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "Цемент-ПРОМ" удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А41-47502/11 следует, что в данном случае ООО "Фирма "ВиК" узнало (должно было узнать) о неосновательности получения им денежных средств ООО "Цемент-ПРОМ" 15.06.2012 (дата опубликования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-47502/11).
При этом исходя из обстоятельств, установленных судами по делу N А41-47502/11, и из материалов настоящего дела, нельзя сделать вывод о том, что ООО "Фирма "ВиК" должно было узнать о неосновательности получения им денежных средств от ООО "Цемент-ПРОМ" до указанной даты.
Как установлено судами по делу N А41-47502/11, между ООО "Цемент-ПРОМ" (инвестор) и ООО Фирма "Вик" (исполнитель) был заключен договор об инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода (далее - договор об инвестировании), по условиям которого ООО "Цемент-ПРОМ" обязалось принять участие в инвестировании строительства железнодорожного пути и укладки стрелочного перевода, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20а, а ООО Фирма "Вик" обязалось передать ООО "Цемент-ПРОМ" после ввода железнодорожного пути и укладки стрелочного полотна в эксплуатацию, право пользования и распоряжения указанным железнодорожным путем и стрелочным переводом (п. 1.1.); инвестор обязался уплатить за строительство железнодорожного пути и укладку стрелочного перевода денежные средства в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. (п. 2.1); в соответствии с п. 3.2 договора об инвестировании ответчик обязался сдать в эксплуатацию железнодорожный путь и стрелочный перевод, в декабре 2008 г., после получения акта сдачи-приемки железнодорожного пути и стрелочного перевода оформить инвестору право пользования и распоряжения железнодорожным путем и стрелочным переводом, указанным в п. 1.1 договора.
Исполняя п. 2.1 договора об инвестировании, ООО "Цемент-ПРОМ" платежным поручением N 543 от 09.12.2008 перечислило на счет ООО Фирма "ВиК" 1 350 000 рублей
Указанный в договоре железнодорожный путь и укладка стрелочного перевода были построены на основании технических условий (письмо исх. N 10 от 21.01.2008) на проектирование указанных объектов, выданных железнодорожной эксплуатационной организацией ЗАО "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ООО Фирма "ВиК", рабочего проекта строительства железнодорожного подъездного пути, составленного ЗАО РТК "Меридиан", на земельном участке с кадастровым номером N 50:22:00130100009 по адресу: Московская область, Люберцы, Котельнический проезд, 20 А, принадлежащем ООО Фирма "ВиК" на правах аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.11.2008 N 349/08, заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, строительство закончилось в июне 2008 года (акт о приемке выполненных работ от 11.06.2008 N 1, подписанный ООО Фирма "ВиК", подрядчиком ЗАО РТК "Меридиан" и представителем железной дороги и инфраструктуры "ЛПППЖТ").
В декабре 2008 года в соответствии с п. 3.2 договора об инвестировании стороны подписали акт о вводе в эксплуатацию железнодорожного пути и стрелочного перевода и переходе права пользования и распоряжения указанным железнодорожным путем и стрелочным переводом к истцу.
В связи с этим ООО Фирма "ВиК" исходило из обоснованности получения им названной суммы от ООО "Цемент-ПРОМ", считало свои обязательства по договору исполненными.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Как указано в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из приведенных положений законодательства и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.06.2012 - дата когда ООО "Фирма "ВиК" узнало о неосновательности получения им денежных средств - по 30.08.2012 и по 28.09.2012 - даты возвращения ООО "Фирма "ВиК" сумм неосновательного обогащения) определена в размере 27 140 рублей 59 копеек.
Довод ООО "Фирма "ВиК" о том, что полному перечислению задолженности препятствовали действия ООО "Цемент-ПРОМ" со ссылкой на то, что средства на расчетном счете ООО "Фирма "ВиК" были арестованы, а также на то, что ООО "Цемент-ПРОМ" предоставило в отдел службы судебных приставов другие банковские реквизиты, признается судом необоснованным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ООО "Фирма "ВиК" у возможности возвратить сумму неосновательного обогащения задолженность в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-41035/12 отменить.
Взыскать с ООО Фирма "ВиК" (ОГРН: 1035005021094; ИНН: 5027094816) в пользу ООО "Цемент-ПРОМ" (ОГРН: 1035004902712; ИНН 5026010411) 27 140 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)