Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.А. в пользу И. сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по заключению договора купли-продажи автомойки, расположенной по адресу: <...>, договоров долевого участия на нежилые помещения N 4, N 5 и квартиру, расположенных по строительному адресу: <адрес>, в подтверждение чего истец передал ответчику по расписке от 23 декабря 2009 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 29.02.2010 г. Поскольку Ш.А. указанные договоры не заключил и денежные средства по расписке не возвратил, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец И. и ответчик Ш.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца И. Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что обязательства по заключению договоров долевого участия на квартиру и нежилые помещения ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. были исполнены, однако сделка купли-продажи автомойки, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком с истцом не была заключена.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.А. Б. иск не признала, указав, что обязательства по расписке Ш.А. были выполнены в полном объеме, нежилые помещения и квартира переданы истцу на основании договоров цессии от 11.11.2009 года, автомойка по просьбе И. была передана в собственность Н.А.В.
Представители, привлеченных в качестве третьих лиц ООО "Строительная компания "Граунд", ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца И. Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, по расписке от 23 декабря 2009 года Ш.А. в счет заключения договора купли-продажи автомойки, расположенной по адресу: <...>, а также договоров долевого участия на нежилые помещения N 4, N 5 и квартиру, расположенные по строительному адресу: <адрес>, И. была передана денежная сумма в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 29.02.2010 г.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Судом установлено, что 29.01.2009 г. между ООО "Строительная компания "Граунд" в лице Ш.А. (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу <адрес>. Предметом договора являлось долевое строительство трех помещений под магазин N 4,5,6, расположенных на 1 этаже, общий размер долевого взноса составил <данные изъяты> руб. 28 июля 2009 г. между ООО "Строительная компания "Граунд" в лице Ш.А. (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>. Предметом договора явилось долевое участие в строительстве кв. N 35 общей площадью 68,49 кв. м, общий размер долевого взноса составил <данные изъяты> руб. По договору цессии от 11.11.2009 г., заключенному между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и И. (цессионарий), ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. передало И. право требования в части помещений под магазины непродовольственных товаров, расположенных на 1 этаже N 4 и N 5, в многоэтажном жилом доме с объектами соцкульбыта по ул<адрес>. Сумма передаваемого требования составила <данные изъяты> руб. На основании договора цессии от 11.11.2009 г., заключенного между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и И. (цессионарий), ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. передало И. право требования на 2-х комнатную квартиру N 35 площадью 68,49 кв. м, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>. Сумма передаваемого требования составила <данные изъяты> руб. Проанализировав вышеуказанные договора, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по расписке в части заключения договоров долевого участия на квартиру N 35 и на нежилые помещения N 4 N 5 Ш.А. исполнил, сумма сделок составила <данные изъяты> руб. Исследовав представленные в деле договор купли-продажи от 25.12.2009 г., на основании которого недостроенная автомойка, расположенная по адресу <адрес>, Ш.А. была продана Н.А.В., договор купли-продажи от 24.07.2012 года, что обязательство по заключению договора купли-продажи автомойки ответчиком Ш.А. не было исполнено. Учитывая выполненные Ш.А. обязательства по заключению договоров долевого участия на квартиру N 35 и на нежилые помещения N 4 N 5 на сумму <данные изъяты> руб., вывод суда о взыскании с ответчика Ш.А. в пользу истца И. оставшейся суммы по расписке от 23.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. является правильными.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Ш.А. в пользу И. судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы жалобы о том, что Ш.А. были выполнены все условия расписки от 23.12.2009 года, поскольку автомойка по договору купли-продажи от 25.12.2009 года была оформлена по просьбе И. на его партнера по бизнесу Н.А.В., являются несостоятельными, так как сам по себе договор купли-продажи от 25.12.2009 года, по которому автомойка была продана другому лицу - Н.А.В., не подтверждает исполнение Ш.А. перед И. обязательств, возникших по расписке от 23.12.2009 года по заключению договора купли-продажи автомойки, расположенной по адресу <адрес>
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1527/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1527/2013
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.А. в пользу И. сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по заключению договора купли-продажи автомойки, расположенной по адресу: <...>, договоров долевого участия на нежилые помещения N 4, N 5 и квартиру, расположенных по строительному адресу: <адрес>, в подтверждение чего истец передал ответчику по расписке от 23 декабря 2009 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 29.02.2010 г. Поскольку Ш.А. указанные договоры не заключил и денежные средства по расписке не возвратил, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец И. и ответчик Ш.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца И. Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что обязательства по заключению договоров долевого участия на квартиру и нежилые помещения ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. были исполнены, однако сделка купли-продажи автомойки, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком с истцом не была заключена.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.А. Б. иск не признала, указав, что обязательства по расписке Ш.А. были выполнены в полном объеме, нежилые помещения и квартира переданы истцу на основании договоров цессии от 11.11.2009 года, автомойка по просьбе И. была передана в собственность Н.А.В.
Представители, привлеченных в качестве третьих лиц ООО "Строительная компания "Граунд", ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца И. Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, по расписке от 23 декабря 2009 года Ш.А. в счет заключения договора купли-продажи автомойки, расположенной по адресу: <...>, а также договоров долевого участия на нежилые помещения N 4, N 5 и квартиру, расположенные по строительному адресу: <адрес>, И. была передана денежная сумма в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 29.02.2010 г.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Судом установлено, что 29.01.2009 г. между ООО "Строительная компания "Граунд" в лице Ш.А. (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу <адрес>. Предметом договора являлось долевое строительство трех помещений под магазин N 4,5,6, расположенных на 1 этаже, общий размер долевого взноса составил <данные изъяты> руб. 28 июля 2009 г. между ООО "Строительная компания "Граунд" в лице Ш.А. (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>. Предметом договора явилось долевое участие в строительстве кв. N 35 общей площадью 68,49 кв. м, общий размер долевого взноса составил <данные изъяты> руб. По договору цессии от 11.11.2009 г., заключенному между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и И. (цессионарий), ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. передало И. право требования в части помещений под магазины непродовольственных товаров, расположенных на 1 этаже N 4 и N 5, в многоэтажном жилом доме с объектами соцкульбыта по ул<адрес>. Сумма передаваемого требования составила <данные изъяты> руб. На основании договора цессии от 11.11.2009 г., заключенного между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и И. (цессионарий), ООО Строительная компания "Граунд" в лице Ш.В. передало И. право требования на 2-х комнатную квартиру N 35 площадью 68,49 кв. м, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>. Сумма передаваемого требования составила <данные изъяты> руб. Проанализировав вышеуказанные договора, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по расписке в части заключения договоров долевого участия на квартиру N 35 и на нежилые помещения N 4 N 5 Ш.А. исполнил, сумма сделок составила <данные изъяты> руб. Исследовав представленные в деле договор купли-продажи от 25.12.2009 г., на основании которого недостроенная автомойка, расположенная по адресу <адрес>, Ш.А. была продана Н.А.В., договор купли-продажи от 24.07.2012 года, что обязательство по заключению договора купли-продажи автомойки ответчиком Ш.А. не было исполнено. Учитывая выполненные Ш.А. обязательства по заключению договоров долевого участия на квартиру N 35 и на нежилые помещения N 4 N 5 на сумму <данные изъяты> руб., вывод суда о взыскании с ответчика Ш.А. в пользу истца И. оставшейся суммы по расписке от 23.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. является правильными.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Ш.А. в пользу И. судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы жалобы о том, что Ш.А. были выполнены все условия расписки от 23.12.2009 года, поскольку автомойка по договору купли-продажи от 25.12.2009 года была оформлена по просьбе И. на его партнера по бизнесу Н.А.В., являются несостоятельными, так как сам по себе договор купли-продажи от 25.12.2009 года, по которому автомойка была продана другому лицу - Н.А.В., не подтверждает исполнение Ш.А. перед И. обязательств, возникших по расписке от 23.12.2009 года по заключению договора купли-продажи автомойки, расположенной по адресу <адрес>
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)