Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Норкина И.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2009,
представителя ответчика Банникова С.Л., действующего на основании доверенности от 23.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 по делу N А28-3299/2009-173/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус",
о взыскании 4 108 689 руб. 74 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вятская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ВЭК", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 за период с октября 2008 по март 2009 года.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 754 476 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 за период с ноября 2008 по март 2009 года (л.д. - 41, 69, 70).
Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы.
Отзыва на исковое заявление не представлено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 178 171 руб. 19 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "ВЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов в размере 3 754 476 руб. 18 коп.
По мнению заявителя жалобы, в пункте 3.1. договора аренды от 01.02.2008 стороны установили стоимость арендной платы в месяц на момент подписания договора в размере 580 984 руб. 72 коп., что является опечаткой, которую стороны устранили путем заключения дополнительного соглашения к договору от 07.02.2008, установив арендную плату в месяц в размере 644 893 руб. 04 коп.
Пунктом 3.4. договора, указал заявитель жалобы, предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы путем направления письменного уведомления не позднее 20 дней до введения нового размера арендной платы, уведомлением от 23.09.2008 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы с 15.10.2008 до 741 627 руб., каких-либо возражений ответчик в адрес истца не направлял, подписывал акты по новой цене, таким образом, считает заявитель жалобы, вывод суда об увеличении истцом размера арендной платы чаще одного раза в год не соответствует материалам дела и пункту 3 статьи 614 ГК РФ.
Кроме того, указал заявитель жалобы, суд не отразил в решении заявленные проценты по статье 395 ГК РФ и содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований, описательная и мотивировочная части решения не содержат заявленных истцом требований о взыскании процентов, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судом не мотивирован.
Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы истца об имеющейся опечатке считает новыми требованиями, о которых в ходе рассмотрения в суде первой инстанции истцом не заявлялось, с данными доводами истца не ответчик не согласен.
Кроме того, ответчик указал, что заявлял о своем несогласии с изменением арендной платы, что отражено в решении суда (абзац 3 стр. 3).
Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ЗАО "ВЭК" (арендодатель) и ООО "МФ "Лотус" (арендатор) подписан договор аренды N ДА-2008/1, согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату здание корп. 1 с бытовыми помещен. 3 пром/пл, общей площадью 4634,9 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Народная, дом 28, а ответчик принял недвижимое имущество по акту приема-передачи и обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование имуществом на основании выставленного арендодателем счета (пункты 1.1., 3.2. договора аренды) (л.д. - 8-12).
В пункте 3.1. договора аренды стороны установили, что на момент подписания договора аренды стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 135,7 руб. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 580 984 руб. 72 коп.
Налог на землю в стоимость арендной платы не включен и подлежит компенсации арендатором арендодателю дополнительно сверх суммы арендной платы в течение 10 дней с момента предъявления арендатором требования о компенсации (пункт 3.3. договора аренды).
Арендная плата может быть заменена арендодателем в одностороннем порядке при изменении реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость, в составе, характеристике и стоимости передаваемого здания. Арендодатель должен письменно предупредить об этом арендатора не менее чем за 20 дней до введения нового размера арендной платы (пункт 3.4. договора аренды).
Стороны определили, что договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1. договора аренды).
07.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N ДА-2008/1, в соответствии с которым пункт 3.1. договора аренды изменен и изложен в следующей редакции: на момент подписания настоящего договора стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 139 руб. 13 коп. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 644 893 руб. 04 коп. без НДС (л.д. - 13).
Уведомлением от 23.09.2008 N 18 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен на август 2008 года. Стоимость арендной платы повышается на 15% с 15.10.2008 и составляет 741 627 руб. (л.д. - 15).
В связи с прекращением договора аренды ответчик 26.03.2009 по акту передачи возвратил истцу здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Народная, д. 28 корп. 1 (л.д. - 66).
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование имуществом в период с ноября 2008 по март 2009 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Доказательств внесения арендной платы за требуемый период ответчиком не представлено, обязательства по договору аренды не выполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поэтому суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика арендной платы за рассматриваемый период.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.02.2008 стороны изменили размер арендной платы по договору.
Последующее направление истцом в адрес ответчика уведомления от 23.09.2008 о повышении арендной платы противоречит положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом.
Доводы заявителя жалобы о наличии в договоре аренды опечатки в части указания ставки и размера арендной платы и ее устранении дополнительным соглашением от 07.02.2008, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются, отрицаются ответчиком. Текст названного дополнительного соглашения указания на это не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, проценты не были заявлены истцом, последний просил взыскать с ответчика только задолженность по арендной плате, что отражено в его исковом заявлении (л.д. - 4, 5), в уточнении исковых требований (л.д. - 65), и в объяснениях по делу (протокол судебного заседания, л.д. - 69).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Довод ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе не обоснован правовыми нормами.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 по делу N А28-3299/2009-173/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N А28-3299/2009-173/7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А28-3299/2009-173/7
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Норкина И.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2009,
представителя ответчика Банникова С.Л., действующего на основании доверенности от 23.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 по делу N А28-3299/2009-173/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус",
о взыскании 4 108 689 руб. 74 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вятская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ВЭК", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 за период с октября 2008 по март 2009 года.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 754 476 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 за период с ноября 2008 по март 2009 года (л.д. - 41, 69, 70).
Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы.
Отзыва на исковое заявление не представлено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 178 171 руб. 19 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "ВЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов в размере 3 754 476 руб. 18 коп.
По мнению заявителя жалобы, в пункте 3.1. договора аренды от 01.02.2008 стороны установили стоимость арендной платы в месяц на момент подписания договора в размере 580 984 руб. 72 коп., что является опечаткой, которую стороны устранили путем заключения дополнительного соглашения к договору от 07.02.2008, установив арендную плату в месяц в размере 644 893 руб. 04 коп.
Пунктом 3.4. договора, указал заявитель жалобы, предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы путем направления письменного уведомления не позднее 20 дней до введения нового размера арендной платы, уведомлением от 23.09.2008 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы с 15.10.2008 до 741 627 руб., каких-либо возражений ответчик в адрес истца не направлял, подписывал акты по новой цене, таким образом, считает заявитель жалобы, вывод суда об увеличении истцом размера арендной платы чаще одного раза в год не соответствует материалам дела и пункту 3 статьи 614 ГК РФ.
Кроме того, указал заявитель жалобы, суд не отразил в решении заявленные проценты по статье 395 ГК РФ и содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований, описательная и мотивировочная части решения не содержат заявленных истцом требований о взыскании процентов, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судом не мотивирован.
Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы истца об имеющейся опечатке считает новыми требованиями, о которых в ходе рассмотрения в суде первой инстанции истцом не заявлялось, с данными доводами истца не ответчик не согласен.
Кроме того, ответчик указал, что заявлял о своем несогласии с изменением арендной платы, что отражено в решении суда (абзац 3 стр. 3).
Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ЗАО "ВЭК" (арендодатель) и ООО "МФ "Лотус" (арендатор) подписан договор аренды N ДА-2008/1, согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату здание корп. 1 с бытовыми помещен. 3 пром/пл, общей площадью 4634,9 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Народная, дом 28, а ответчик принял недвижимое имущество по акту приема-передачи и обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование имуществом на основании выставленного арендодателем счета (пункты 1.1., 3.2. договора аренды) (л.д. - 8-12).
В пункте 3.1. договора аренды стороны установили, что на момент подписания договора аренды стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 135,7 руб. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 580 984 руб. 72 коп.
Налог на землю в стоимость арендной платы не включен и подлежит компенсации арендатором арендодателю дополнительно сверх суммы арендной платы в течение 10 дней с момента предъявления арендатором требования о компенсации (пункт 3.3. договора аренды).
Арендная плата может быть заменена арендодателем в одностороннем порядке при изменении реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость, в составе, характеристике и стоимости передаваемого здания. Арендодатель должен письменно предупредить об этом арендатора не менее чем за 20 дней до введения нового размера арендной платы (пункт 3.4. договора аренды).
Стороны определили, что договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1. договора аренды).
07.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N ДА-2008/1, в соответствии с которым пункт 3.1. договора аренды изменен и изложен в следующей редакции: на момент подписания настоящего договора стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 139 руб. 13 коп. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 644 893 руб. 04 коп. без НДС (л.д. - 13).
Уведомлением от 23.09.2008 N 18 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен на август 2008 года. Стоимость арендной платы повышается на 15% с 15.10.2008 и составляет 741 627 руб. (л.д. - 15).
В связи с прекращением договора аренды ответчик 26.03.2009 по акту передачи возвратил истцу здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Народная, д. 28 корп. 1 (л.д. - 66).
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование имуществом в период с ноября 2008 по март 2009 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Доказательств внесения арендной платы за требуемый период ответчиком не представлено, обязательства по договору аренды не выполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поэтому суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика арендной платы за рассматриваемый период.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.02.2008 стороны изменили размер арендной платы по договору.
Последующее направление истцом в адрес ответчика уведомления от 23.09.2008 о повышении арендной платы противоречит положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом.
Доводы заявителя жалобы о наличии в договоре аренды опечатки в части указания ставки и размера арендной платы и ее устранении дополнительным соглашением от 07.02.2008, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются, отрицаются ответчиком. Текст названного дополнительного соглашения указания на это не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, проценты не были заявлены истцом, последний просил взыскать с ответчика только задолженность по арендной плате, что отражено в его исковом заявлении (л.д. - 4, 5), в уточнении исковых требований (л.д. - 65), и в объяснениях по делу (протокол судебного заседания, л.д. - 69).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Довод ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе не обоснован правовыми нормами.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 по делу N А28-3299/2009-173/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)