Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Вахитовой Г.Д., Гонтарь Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой П. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазХим" о признании сделки незаконной удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: соглашения ... от ... о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", и передаточного акта от ....
Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" на ... Республики Башкортостан.
Погасить (исключить) записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации:
... права собственности ООО "ГазХим" на квартиру по адресу: ....
В удовлетворении иска П. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан отказать.
В удовлетворении исковых требований П. о восстановлении ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в правах собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; о предложении ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" восстановить правоустанавливающие документы и совершить иные законные действия для передачи квартиры по адресу: ..., в собственность на безвозмездной основе во внесудебном порядке; об обязании Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан включить квартиру по адресу: ..., в жилищный фонд Стерлитамакского района с постоянной регистрацией П. и членов ее семьи по указанному адресу; о признании за П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазХим" о признании сделки незаконной, признании права собственности на квартиру, включении квартиры в жилищный фонд Стерлитамакского района с постоянной регистрацией истца и членов семьи в квартире.
Свои требования мотивировала тем, что ... совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Каучук" ей была выделена новая двухкомнатная квартира по адресу: ..., со скидкой ... и рассрочкой платежа .... между ЗАО "Каучук" (инвестор) и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (заказчик) - был заключен договор об инвестировании строительства жилья ... - девятиэтажного жилого ... РБ. Строительство дома было закончено в ... в том же году Администрация Стерлитамакского района выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... "а" от ...... квартира была передана ей по акту осмотра и передаче квартиры в пользование с передачей ключей от квартиры. В указанный день она и члены ее семьи вселились в предоставленную квартиру. П. произвела в квартире ремонт, проживает в ней по настоящее время, выполняет обязанности по содержанию квартиры. В ... она получила письмо от ООО "ГазХим" о том, что собственником квартиры является ООО "ГазХим", поскольку ... ЗАО "Каучук" было ликвидировано. Ей стало известно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... квартира принадлежит на праве собственности ООО "ГазХим", которое возникло на основании соглашения о замене стороны в договоре от ..., передаточного акта от ... Договор купли-продажи ... от ..., заключенный между ООО "ГазХим" и ЗАО "Каучук", и соглашение ... от ... к нему просит признать незаконными и применить последствия ничтожности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данную квартиру за ООО "ГазХим". Согласие комитета кредиторов на совершение данных сделок отсутствует. Жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования. Однако ООО "ГазХим" приобрело в собственность у конкурсного управляющего ЗАО "Каучук" ... квартир, в том числе спорную квартиру, оплатив расходы ЗАО "Каучук" по участию в строительстве указанных квартир всего лишь в сумме ....
Полагает, что сделки: договор купли-продажи ... от ..., соглашение ... от ..., заключенные между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", являются ничтожными, так как не соответствуют закону, просит применить последствия недействительности сделки, исключить в ЕГРП записи о регистрации прав собственности ООО "ГазХим" на ....
В уточненном исковом заявлении от ... П. предъявила исковые требования к ООО "ГазХим", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район о признании права собственности за ней на квартиру, включении квартиры в жилищный фонд Стерлитамакского района, признании сделки незаконной.
Просит признать незаконной сделку между ЗАО "Каучук", ООО "ГазХим", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, по передаче ... собственность ООО "ГазХим" с исключением соответствующих записей в ЕГРП с погашением свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ГазХим" на ... по адресу: ......; признать за ней право собственности на ... по адресу: ...; обязать Администрацию муниципального района Стерлитамакский район включить ... жилищный фонд Стерлитамакского района с регистрацией истца и членов ее семьи по указанному адресу.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что совместным постановлением администрации и профкома ЗАО "Каучук", протокол ... от ..., было принято решение о финансировании строительства благоустроенных квартир для очередников-работников ЗАО "Каучук", проработавших в ЗАО "Каучук" свыше ... лет, подлежащих переселению из общежитий, жилья по найму, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с коллективным договорам между работодателем ЗАО "Каучук" и работниками работодатель обязался произвести финансирование строительства жилья в .... для обеспечения своих работников - очередников, работающих в период с ...., проживающих в квартирах, снятых по найму, в семейных общежитиях, квартирах гостиничного типа. На весь период ликвидации организации-должника в связи с введением конкурсного производства в ЗАО "Каучук" конкурсный управляющий обязан исполнять все условия коллективного договора. Эта обязанность заключалась в передаче ее квартиры в жилищный фонд Стерлитамакского района, поскольку квартира не вносилась в конкурсную массу, в ходе торгов ... не была продана. Полагает, что коллективный договор и договор об инвестировании строительства квартиры для нее являются правоустанавливающими документами.
... между ней и ЗАО "Каучук" был заключен договор уступки права требования, квартира предоставлялась в собственность с оплатой стоимости квартир, установленной указанными договорами и согласно графикам погашения платежей. Из ее зарплаты работодателем были произведены удержания в .... удержанные суммы были возвращены ей без объяснения причин. ЗАО "Каучук" тем самым отказалось от исполнения своих обязательств по передаче квартир ей в собственность.
Не пояснило своих намерений и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" как собственник ее квартиры вплоть до своей ликвидации по банкротству. Следовательно, она является единственным собственником квартиры.
По предложению ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в .... она изготовила за свой счет технический и кадастровый паспорта на квартиру за свой счет. Но эти документы были переданы не ей, а в ООО "ГазХим". Она неоднократно обращались в ЗАО "Каучук" с требованием узаконить документально свои права на предоставленную квартиру, однако документы на квартиру незаконно удерживаются, полагает, что ответчиком ООО "ГазХим". Договор уступки права требования от ... между ЗАО "Каучук" и ей являлся лишь техническим дополнением к обязательствам ЗАО "Каучук" как работодателя по предоставлению благоустроенной ей квартиры, однако условия указанного договора не исполнены ЗАО "Каучук". Кроме того, договор уступки права требования не несет юридической нагрузки, при наличии в деле ключевых доказательств: коллективного договора ЗАО "Каучук", договора об инвестировании строительства жилья ... от ... между ЗАО "Каучук" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" для работников ЗАО "Каучук" при их полном исполнении сторонами. Квартира построена в доме на территории Стерлитамакского района, поэтому должна быть включена в жилищный фонд Стерлитамакского района. Поскольку квартира не была продана в ходе торгов по продаже имущества ЗАО "Каучук", то конкурсный управляющий обязан был передать квартиру в жилищный фонд Стерлитамакского района на правах жилья социального найма, либо выдать работникам ЗАО "Каучук" правоустанавливающие документы для оформления права собственности.
В уточненном исковом заявлении от ... П. дополнительно указывает на то, что в настоящее время единственным законным собственником ее квартиры, построенной ЗАО "Каучук" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" для работников ЗАО "Каучук", является ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик". Квартира не является бесхозяйной. Квартиры должны были быть включены в жилищный фонд Стерлитамакского района одновременно со сдачей ... в ....
Просит признать незаконной сделки между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" в заключении договора уступки права требования в форме дополнительного соглашения ... от ... к договору купли-продажи ... от ..., между ООО "ГазХим" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" по передаче вторым первому правоустанавливающих документов для регистрации ... квартир, построенных организациями ЗАО "Каучук" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" для работников ЗАО "Каучук".
С признанием указанных сделок незаконными просит погасить свидетельство о государственной регистрации права на ее квартиру, с исключением соответствующей записи в ЕГРП, восстановить ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в правах собственника на ... по ...; предложить администрации ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" восстановить правоустанавливающие документы, совершить иные законные действия для передачи указанной квартиры в собственность на безвозмездной основе во внесудебном порядке. Обязать Администрацию Стерлитамакского района включить ее квартиру в жилищный фонд Стерлитамакского района с постоянной регистрацией ее и членов ее семьи по адресу: ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой права требования, выдачей поручительств и гарантий, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом.
Судом установлено, что ... в отношении ЗАО "Каучук" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Каучук" утвержден ...
Договор уступки права требования и договор целевого займа от ... заключен с П. от имени ЗАО "Каучук" генеральным директором ... без письменного согласия временного управляющего ЗАО "Каучук".
Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования и договор целевого займа от ... заключены с нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Вместе с тем следует отметить, что П. не был представлен суду договор целевого займа от ..., в связи с чем, суд был лишен возможности исследования указанного договора в судебном заседании.
Судебная коллегия признает вывод суда обоснованным о том, что законных оснований для приобретения истцом П. права собственности на спорные квартиры вследствие заключения договора уступки права требования не имеется, поскольку оплата истцом стоимости квартиры не производилась, надлежащих допустимых доказательств в подтверждение полной оплаты стоимости спорной квартиры истцом не представлено. Более того, истец П. подтвердила, что никаких сумм по договору целевого займа она от ЗАО "Каучук" фактически не получала, в течение ... месяцев производились удержания из зарплаты для оплаты стоимости квартиры, но впоследствии удержанные суммы были ей вновь возвращены.
Кроме того, договор уступки права требования от ..., заключенный ЗАО "Каучук" с П. является ничтожной сделкой, не влечет за собой юридических последствий, в том числе в виде возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске П. о признании права собственности на спорную квартиру.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П. о признании сделки незаконной, исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
На основании ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Судом установлено, что решением Арбитражного Суда РБ от ... ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На собрании кредиторов ... - ... принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Согласно п. 5.16 утвержденного порядка собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов, а в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия без проведения торгов посредством публичного предложения.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Каучук" ... была размещена публикация о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" ... от ... и газете "Стерлитамакский рабочий" ... от ..., поскольку имущество должника не было продано на торгах, организованных в форме аукциона.
... ООО "ГазХим" подана заявка на приобретение имущества ЗАО "Каучук", и в этот же день оформлен протокол об итогах продажи имущества посредством публичного предложения, из которого следует, что покупателем признается ООО "ГазХим".
... между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому ООО "ГазХим" признан покупателем лота ..., в состав которого входит недвижимость: административно-производственный комплекс, оборудование, сооружения, передаточные устройства, иные активы должника, в том числе расходы по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования ... от ... с ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" - ... и по договору долевого участия в строительстве жилья ... от ... с ОАО "Стерлитамакское городское ипотечное агентство "Жилье"-1 квартира, всего на ...
На основании протокола ... от ... собрание кредиторов ЗАО "Каучук" одобрило сделку по продаже имущества ЗАО "Каучук" по договору купли-продажи ... от ....
Суд правильно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены в исчерпывающем объеме меры по реализации имущества должника. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения договора купли-продажи ... от ..., заключенного между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" к ничтожной сделке и применении последствий ее ничтожности ввиду несоответствия закону.
Однако, из материалов дела усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ГазХим" на ... явились следующие правоустанавливающие документы: договор об инвестировании строительства жилья от ......, соглашение о замене стороны в договоре от ......, передаточный акт от ....
На основании соглашения ... от ... о замене стороны в договоре ЗАО "Каучук", именуемое в дальнейшем "Старый кредитор" в лице конкурсного управляющего ... и ООО "ГазХим", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор" заключили соглашение в дополнение к договору купли-продажи ... от ..., в силу которого в связи с фактической продажей расходов по участию в строительстве жилого дома "Старый кредитор" передает, а "Новый кредитор" принимает в полном объеме право требования на получение в собственность 25 квартир, расположенных в ....
В силу п. 3.1 соглашения стоимость квартир по договору инвестирования строительства жилья ... от ... оплачена "Старым кредитором" в пользу ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в ....
В силу п. 3.3 соглашения за уступленное право требования "Новый кредитор" оплатил "Старому кредитору" .... согласно условиям договора купли-продажи ... от ....
Судом бесспорно установлено, что договор ... от ... и соглашение ... от ..., заключенные между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", являются различными, самостоятельными сделками.
Соглашение ... от ... к договору купли-продажи ... от ... о внесении изменений и дополнений, в частности, касающихся условий продажи расходов по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования строительства жилья от ... собранием кредиторов вообще не рассматривалось, хотя указанные изменения конкретизируют предмет договора в части его стоимостной характеристики.
Судебная коллегия признает вывод суда верным о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением требований ст. ст. 126, 140 Закона о банкротстве, предусматривающих право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным законом, в частности совершения уступки права требования должника лишь с согласия собрания кредиторов.
Более того, условием договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через ... рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение ... от ... о замене стороны в договоре инвестирования строительства жилья ... от ..., является, по сути, соглашением об уступке прав требования, и не соответствует требованиям ст. 140 Закона о банкротстве, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Поскольку соглашение ... от ... о замене стороны является ничтожной сделкой, то и передаточный акт к нему от ..., согласно которому ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" передало ООО "ГазХим" ..., включая спорные квартиры, в ..., является ничтожным, и не влечет юридических последствий.
Судом верно определено, что, учитывая ничтожность правоустанавливающих документов - соглашения ... от ... и передаточного акта от ..., явившихся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ГазХим" на спорную квартиру, подлежит прекращению право собственности ООО "ГазХим" на ... с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "ГазХим" на перечисленный объект недвижимости.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РБ, поскольку регистрирующий орган не является участником материальных правоотношений, не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Следовательно, Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком.
Суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о включении спорной квартиры в жилищный фонд Администрации Стерлитамакского района с постоянной регистрацией истицы и членов ее семьи в указанной квартире.
Как следует из материалов дела спорная квартира в муниципальный жилой фонд Стерлитамакского района не поступала, в реестре муниципальной либо федеральной государственной собственности не значится, соответственно у Администрации Стерлитамакского района не возникло полномочий на включение спорной квартиры в жилой фонд Стерлитамакского района без соблюдения положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что в круг полномочий Администрации Стерлитамакского района не входит регистрационный учет жильцов по месту проживания, либо пребывания, данная функция возложена на иной государственный орган.
Кроме того, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в праве собственности на спорную квартиру.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" не заявляло требований о восстановлении в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия отмечает, что указанное требование истца противоречит ее ранее заявленным исковым требованиям о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. о признании сделки незаконной.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.
Решение принято в рамках заявленных требований, в отношении указанного в исковом заявлении лица.
При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в данном случае, по мнению судебной коллегии, не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного и другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое по существу является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10102/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-10102/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Вахитовой Г.Д., Гонтарь Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой П. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазХим" о признании сделки незаконной удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: соглашения ... от ... о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", и передаточного акта от ....
Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ГазХим" на ... Республики Башкортостан.
Погасить (исключить) записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации:
... права собственности ООО "ГазХим" на квартиру по адресу: ....
В удовлетворении иска П. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан отказать.
В удовлетворении исковых требований П. о восстановлении ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в правах собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; о предложении ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" восстановить правоустанавливающие документы и совершить иные законные действия для передачи квартиры по адресу: ..., в собственность на безвозмездной основе во внесудебном порядке; об обязании Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан включить квартиру по адресу: ..., в жилищный фонд Стерлитамакского района с постоянной регистрацией П. и членов ее семьи по указанному адресу; о признании за П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазХим" о признании сделки незаконной, признании права собственности на квартиру, включении квартиры в жилищный фонд Стерлитамакского района с постоянной регистрацией истца и членов семьи в квартире.
Свои требования мотивировала тем, что ... совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Каучук" ей была выделена новая двухкомнатная квартира по адресу: ..., со скидкой ... и рассрочкой платежа .... между ЗАО "Каучук" (инвестор) и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (заказчик) - был заключен договор об инвестировании строительства жилья ... - девятиэтажного жилого ... РБ. Строительство дома было закончено в ... в том же году Администрация Стерлитамакского района выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... "а" от ...... квартира была передана ей по акту осмотра и передаче квартиры в пользование с передачей ключей от квартиры. В указанный день она и члены ее семьи вселились в предоставленную квартиру. П. произвела в квартире ремонт, проживает в ней по настоящее время, выполняет обязанности по содержанию квартиры. В ... она получила письмо от ООО "ГазХим" о том, что собственником квартиры является ООО "ГазХим", поскольку ... ЗАО "Каучук" было ликвидировано. Ей стало известно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... квартира принадлежит на праве собственности ООО "ГазХим", которое возникло на основании соглашения о замене стороны в договоре от ..., передаточного акта от ... Договор купли-продажи ... от ..., заключенный между ООО "ГазХим" и ЗАО "Каучук", и соглашение ... от ... к нему просит признать незаконными и применить последствия ничтожности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данную квартиру за ООО "ГазХим". Согласие комитета кредиторов на совершение данных сделок отсутствует. Жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования. Однако ООО "ГазХим" приобрело в собственность у конкурсного управляющего ЗАО "Каучук" ... квартир, в том числе спорную квартиру, оплатив расходы ЗАО "Каучук" по участию в строительстве указанных квартир всего лишь в сумме ....
Полагает, что сделки: договор купли-продажи ... от ..., соглашение ... от ..., заключенные между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", являются ничтожными, так как не соответствуют закону, просит применить последствия недействительности сделки, исключить в ЕГРП записи о регистрации прав собственности ООО "ГазХим" на ....
В уточненном исковом заявлении от ... П. предъявила исковые требования к ООО "ГазХим", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район о признании права собственности за ней на квартиру, включении квартиры в жилищный фонд Стерлитамакского района, признании сделки незаконной.
Просит признать незаконной сделку между ЗАО "Каучук", ООО "ГазХим", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, по передаче ... собственность ООО "ГазХим" с исключением соответствующих записей в ЕГРП с погашением свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ГазХим" на ... по адресу: ......; признать за ней право собственности на ... по адресу: ...; обязать Администрацию муниципального района Стерлитамакский район включить ... жилищный фонд Стерлитамакского района с регистрацией истца и членов ее семьи по указанному адресу.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что совместным постановлением администрации и профкома ЗАО "Каучук", протокол ... от ..., было принято решение о финансировании строительства благоустроенных квартир для очередников-работников ЗАО "Каучук", проработавших в ЗАО "Каучук" свыше ... лет, подлежащих переселению из общежитий, жилья по найму, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с коллективным договорам между работодателем ЗАО "Каучук" и работниками работодатель обязался произвести финансирование строительства жилья в .... для обеспечения своих работников - очередников, работающих в период с ...., проживающих в квартирах, снятых по найму, в семейных общежитиях, квартирах гостиничного типа. На весь период ликвидации организации-должника в связи с введением конкурсного производства в ЗАО "Каучук" конкурсный управляющий обязан исполнять все условия коллективного договора. Эта обязанность заключалась в передаче ее квартиры в жилищный фонд Стерлитамакского района, поскольку квартира не вносилась в конкурсную массу, в ходе торгов ... не была продана. Полагает, что коллективный договор и договор об инвестировании строительства квартиры для нее являются правоустанавливающими документами.
... между ней и ЗАО "Каучук" был заключен договор уступки права требования, квартира предоставлялась в собственность с оплатой стоимости квартир, установленной указанными договорами и согласно графикам погашения платежей. Из ее зарплаты работодателем были произведены удержания в .... удержанные суммы были возвращены ей без объяснения причин. ЗАО "Каучук" тем самым отказалось от исполнения своих обязательств по передаче квартир ей в собственность.
Не пояснило своих намерений и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" как собственник ее квартиры вплоть до своей ликвидации по банкротству. Следовательно, она является единственным собственником квартиры.
По предложению ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в .... она изготовила за свой счет технический и кадастровый паспорта на квартиру за свой счет. Но эти документы были переданы не ей, а в ООО "ГазХим". Она неоднократно обращались в ЗАО "Каучук" с требованием узаконить документально свои права на предоставленную квартиру, однако документы на квартиру незаконно удерживаются, полагает, что ответчиком ООО "ГазХим". Договор уступки права требования от ... между ЗАО "Каучук" и ей являлся лишь техническим дополнением к обязательствам ЗАО "Каучук" как работодателя по предоставлению благоустроенной ей квартиры, однако условия указанного договора не исполнены ЗАО "Каучук". Кроме того, договор уступки права требования не несет юридической нагрузки, при наличии в деле ключевых доказательств: коллективного договора ЗАО "Каучук", договора об инвестировании строительства жилья ... от ... между ЗАО "Каучук" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" для работников ЗАО "Каучук" при их полном исполнении сторонами. Квартира построена в доме на территории Стерлитамакского района, поэтому должна быть включена в жилищный фонд Стерлитамакского района. Поскольку квартира не была продана в ходе торгов по продаже имущества ЗАО "Каучук", то конкурсный управляющий обязан был передать квартиру в жилищный фонд Стерлитамакского района на правах жилья социального найма, либо выдать работникам ЗАО "Каучук" правоустанавливающие документы для оформления права собственности.
В уточненном исковом заявлении от ... П. дополнительно указывает на то, что в настоящее время единственным законным собственником ее квартиры, построенной ЗАО "Каучук" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" для работников ЗАО "Каучук", является ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик". Квартира не является бесхозяйной. Квартиры должны были быть включены в жилищный фонд Стерлитамакского района одновременно со сдачей ... в ....
Просит признать незаконной сделки между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" в заключении договора уступки права требования в форме дополнительного соглашения ... от ... к договору купли-продажи ... от ..., между ООО "ГазХим" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" по передаче вторым первому правоустанавливающих документов для регистрации ... квартир, построенных организациями ЗАО "Каучук" и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" для работников ЗАО "Каучук".
С признанием указанных сделок незаконными просит погасить свидетельство о государственной регистрации права на ее квартиру, с исключением соответствующей записи в ЕГРП, восстановить ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в правах собственника на ... по ...; предложить администрации ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" восстановить правоустанавливающие документы, совершить иные законные действия для передачи указанной квартиры в собственность на безвозмездной основе во внесудебном порядке. Обязать Администрацию Стерлитамакского района включить ее квартиру в жилищный фонд Стерлитамакского района с постоянной регистрацией ее и членов ее семьи по адресу: ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой права требования, выдачей поручительств и гарантий, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом.
Судом установлено, что ... в отношении ЗАО "Каучук" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Каучук" утвержден ...
Договор уступки права требования и договор целевого займа от ... заключен с П. от имени ЗАО "Каучук" генеральным директором ... без письменного согласия временного управляющего ЗАО "Каучук".
Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования и договор целевого займа от ... заключены с нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Вместе с тем следует отметить, что П. не был представлен суду договор целевого займа от ..., в связи с чем, суд был лишен возможности исследования указанного договора в судебном заседании.
Судебная коллегия признает вывод суда обоснованным о том, что законных оснований для приобретения истцом П. права собственности на спорные квартиры вследствие заключения договора уступки права требования не имеется, поскольку оплата истцом стоимости квартиры не производилась, надлежащих допустимых доказательств в подтверждение полной оплаты стоимости спорной квартиры истцом не представлено. Более того, истец П. подтвердила, что никаких сумм по договору целевого займа она от ЗАО "Каучук" фактически не получала, в течение ... месяцев производились удержания из зарплаты для оплаты стоимости квартиры, но впоследствии удержанные суммы были ей вновь возвращены.
Кроме того, договор уступки права требования от ..., заключенный ЗАО "Каучук" с П. является ничтожной сделкой, не влечет за собой юридических последствий, в том числе в виде возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске П. о признании права собственности на спорную квартиру.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П. о признании сделки незаконной, исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
На основании ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Судом установлено, что решением Арбитражного Суда РБ от ... ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На собрании кредиторов ... - ... принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Согласно п. 5.16 утвержденного порядка собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов, а в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия без проведения торгов посредством публичного предложения.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Каучук" ... была размещена публикация о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" ... от ... и газете "Стерлитамакский рабочий" ... от ..., поскольку имущество должника не было продано на торгах, организованных в форме аукциона.
... ООО "ГазХим" подана заявка на приобретение имущества ЗАО "Каучук", и в этот же день оформлен протокол об итогах продажи имущества посредством публичного предложения, из которого следует, что покупателем признается ООО "ГазХим".
... между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому ООО "ГазХим" признан покупателем лота ..., в состав которого входит недвижимость: административно-производственный комплекс, оборудование, сооружения, передаточные устройства, иные активы должника, в том числе расходы по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования ... от ... с ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" - ... и по договору долевого участия в строительстве жилья ... от ... с ОАО "Стерлитамакское городское ипотечное агентство "Жилье"-1 квартира, всего на ...
На основании протокола ... от ... собрание кредиторов ЗАО "Каучук" одобрило сделку по продаже имущества ЗАО "Каучук" по договору купли-продажи ... от ....
Суд правильно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены в исчерпывающем объеме меры по реализации имущества должника. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения договора купли-продажи ... от ..., заключенного между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" к ничтожной сделке и применении последствий ее ничтожности ввиду несоответствия закону.
Однако, из материалов дела усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ГазХим" на ... явились следующие правоустанавливающие документы: договор об инвестировании строительства жилья от ......, соглашение о замене стороны в договоре от ......, передаточный акт от ....
На основании соглашения ... от ... о замене стороны в договоре ЗАО "Каучук", именуемое в дальнейшем "Старый кредитор" в лице конкурсного управляющего ... и ООО "ГазХим", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор" заключили соглашение в дополнение к договору купли-продажи ... от ..., в силу которого в связи с фактической продажей расходов по участию в строительстве жилого дома "Старый кредитор" передает, а "Новый кредитор" принимает в полном объеме право требования на получение в собственность 25 квартир, расположенных в ....
В силу п. 3.1 соглашения стоимость квартир по договору инвестирования строительства жилья ... от ... оплачена "Старым кредитором" в пользу ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в ....
В силу п. 3.3 соглашения за уступленное право требования "Новый кредитор" оплатил "Старому кредитору" .... согласно условиям договора купли-продажи ... от ....
Судом бесспорно установлено, что договор ... от ... и соглашение ... от ..., заключенные между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", являются различными, самостоятельными сделками.
Соглашение ... от ... к договору купли-продажи ... от ... о внесении изменений и дополнений, в частности, касающихся условий продажи расходов по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования строительства жилья от ... собранием кредиторов вообще не рассматривалось, хотя указанные изменения конкретизируют предмет договора в части его стоимостной характеристики.
Судебная коллегия признает вывод суда верным о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением требований ст. ст. 126, 140 Закона о банкротстве, предусматривающих право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным законом, в частности совершения уступки права требования должника лишь с согласия собрания кредиторов.
Более того, условием договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через ... рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение ... от ... о замене стороны в договоре инвестирования строительства жилья ... от ..., является, по сути, соглашением об уступке прав требования, и не соответствует требованиям ст. 140 Закона о банкротстве, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Поскольку соглашение ... от ... о замене стороны является ничтожной сделкой, то и передаточный акт к нему от ..., согласно которому ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" передало ООО "ГазХим" ..., включая спорные квартиры, в ..., является ничтожным, и не влечет юридических последствий.
Судом верно определено, что, учитывая ничтожность правоустанавливающих документов - соглашения ... от ... и передаточного акта от ..., явившихся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ГазХим" на спорную квартиру, подлежит прекращению право собственности ООО "ГазХим" на ... с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "ГазХим" на перечисленный объект недвижимости.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РБ, поскольку регистрирующий орган не является участником материальных правоотношений, не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Следовательно, Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком.
Суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о включении спорной квартиры в жилищный фонд Администрации Стерлитамакского района с постоянной регистрацией истицы и членов ее семьи в указанной квартире.
Как следует из материалов дела спорная квартира в муниципальный жилой фонд Стерлитамакского района не поступала, в реестре муниципальной либо федеральной государственной собственности не значится, соответственно у Администрации Стерлитамакского района не возникло полномочий на включение спорной квартиры в жилой фонд Стерлитамакского района без соблюдения положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что в круг полномочий Администрации Стерлитамакского района не входит регистрационный учет жильцов по месту проживания, либо пребывания, данная функция возложена на иной государственный орган.
Кроме того, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в праве собственности на спорную квартиру.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" не заявляло требований о восстановлении в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия отмечает, что указанное требование истца противоречит ее ранее заявленным исковым требованиям о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. о признании сделки незаконной.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.
Решение принято в рамках заявленных требований, в отношении указанного в исковом заявлении лица.
При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в данном случае, по мнению судебной коллегии, не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного и другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое по существу является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)