Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-32045/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
индивидуального предпринимателя Диярова Ильсура Гумеровича, Лаишевский район, с. Габишево,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица: Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество", г. Казань,
Зепсена Дениса Андреевича, г. Казань,
о признании незаконными и отмене решения по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15525, предписаний N 1, N 2 по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15527,
Министерство лесного хозяйства РТ (далее - заявитель 1), Индивидуальный предприниматель Дияров Ильсур Гумерович, Лаишевский район, с. Габишево (далее - заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15525, предписаний N 1, N 2 по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15527 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не учтено, что отсутствуют основания для освобождения Диярова И.Г. от участия в аукционе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства РТ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам рассмотрения поступившего в адрес ответчика обращения на действия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, в котором указано на грубое нарушение действующего антимонопольного, земельного и лесного законодательства, выразившееся в заключении договора аренды лесного участка сроком на 49 лет без проведения торгов, УФАС возбуждено дело N 06-310/2012.
Решением ответчика от 13.11.2012 N АБ-06/15525 Министерство лесного хозяйства РТ и ИП Дияров Ильсур Гумерович признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за заключение договора аренды лесного участка от 3 июня 2010 года N 126, без проведения аукциона в соответствии со статьей 74 ЛК РФ, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Министерству лесного хозяйства РТ выдано предписание N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, ИП Диярову Ильсуру Гумеровичу также выдано предписание N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявители, полагая, что вынесенные ответчиком оспариваемые акты противоречат закону и нарушают их права в сфере экономической деятельности, обратились с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 г., в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ и на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, между Заявителем 1 и Заявителем 2 и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан заключен договор аренды лесного участка N 126 площадью 2400 кв. м (0,24 га), кадастровый номер 16:24:260201:601. Договор зарегистрирован 19.07.2010 г.
Расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - дачный дом, является собственностью Диярова И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 2, л.д. 148).
По мнению заявителя, он, как собственник объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, имеет исключительное право на приобретение земельного участка под данным объектом недвижимости в аренду, что исключает для Диярова И.Г. необходимость участия в аукционе по приобретению права аренды на данный земельный участок, а также исключает возможность нарушения прав других потенциальных арендаторов указанного объекта недвижимости.
Статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Ответчиком при рассмотрении дела сделан вывод о допустимости конкуренции при заключении договора аренды спорного участка лесного фонда.
Суд первой инстанции, признавая указанный вывод ошибочным, правомерно исходил из положений статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 10520/09, согласно которым договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса. К таким договорам аренды лесных участков применяются правила, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, за заявителем зарегистрировано право собственности на дачный дом общей площадью 16,9 кв. м инв. 21188 расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, б/о "Светлая Поляна" литер БО АО "КазПМК мелиорация", д. 3. Матюшенское участковое лесничество квартал 70, что подтверждается свидетельством от 15.03.2010 г. серия 16-АЕ N 110133 (т. 3, л.д. 14-оборот).
Следовательно, как правильно указал суд, лесной участок с объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, третьи лица не имели права проводить аукцион на заключение договора аренды лесного участка.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А57-10656/2010.
При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-2032/12 по делу N А65-20028/201, поскольку при рассмотрении названного дела не исследовался вопрос о том, что лицо заключившее договор аренды лесного участка и до заключения договора на законных основаниях пользовалось данным участком и имело преимущественное право на заключение договора аренды, то есть предоставление лесного участка не должно производиться вновь.
Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются тем, что заключение договора и дополнительного соглашения не привело к ограничению конкуренции, потому что заявитель имел никем не оспоренное право на заключение договора и данный вывод основывается на единообразной судебной практике, выявленной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 и от 13 декабря 2011 г. N 5342/11.
Поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не приведены основания принятия оспариваемого акта, оспариваемое решение правомерно признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, ответчиком при вынесении решения не учтено, что согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения, в том числе между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими статью 16 Закона, что выразилось в заключении указанными лицами договора аренды лесного участка без проведения необходимых процедур.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, в соответствии с действующим законодательством, в том числе с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса, обратился с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Помимо факта заключения названного договора аренды, каких-либо иных доказательств наличия между Заявителем 1 и Заявителем 2 согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не приведено.
Как правильно указал суд, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта является то, что в рассматриваемых условиях действительность дополнительного соглашения к договору аренды не имеет отношения и не оказывает влияния на конкуренцию, как на соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Предположение обратного, основанное на признании Верховным судом Республики Татарстан незаконными положений Административного регламента (утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ от 10.09.2008 года) означает причинение по вине указанного органа убытков, подлежащих возмещению из соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку в обоснование Решения положена ничтожность договора аренды и приложений к нему, ответчику надлежало выяснить, на каких основаниях заявитель владел участком лесного фонда, чего административным органом сделано не было в нарушение требований административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела административным органом.
Кроме того, в нарушение п. 3.24 Регламента, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
Довод административного органа об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, для заключения договора без проведения аукциона правомерно отклонен судом, поскольку при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на что указал также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 10520/09, согласно которому в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-32045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-32045/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А65-32045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-32045/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
индивидуального предпринимателя Диярова Ильсура Гумеровича, Лаишевский район, с. Габишево,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица: Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество", г. Казань,
Зепсена Дениса Андреевича, г. Казань,
о признании незаконными и отмене решения по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15525, предписаний N 1, N 2 по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15527,
установил:
Министерство лесного хозяйства РТ (далее - заявитель 1), Индивидуальный предприниматель Дияров Ильсур Гумерович, Лаишевский район, с. Габишево (далее - заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15525, предписаний N 1, N 2 по делу N 06-310/2012 от 13.11.2012 N АБ-06/15527 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не учтено, что отсутствуют основания для освобождения Диярова И.Г. от участия в аукционе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства РТ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам рассмотрения поступившего в адрес ответчика обращения на действия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, в котором указано на грубое нарушение действующего антимонопольного, земельного и лесного законодательства, выразившееся в заключении договора аренды лесного участка сроком на 49 лет без проведения торгов, УФАС возбуждено дело N 06-310/2012.
Решением ответчика от 13.11.2012 N АБ-06/15525 Министерство лесного хозяйства РТ и ИП Дияров Ильсур Гумерович признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за заключение договора аренды лесного участка от 3 июня 2010 года N 126, без проведения аукциона в соответствии со статьей 74 ЛК РФ, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Министерству лесного хозяйства РТ выдано предписание N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, ИП Диярову Ильсуру Гумеровичу также выдано предписание N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявители, полагая, что вынесенные ответчиком оспариваемые акты противоречат закону и нарушают их права в сфере экономической деятельности, обратились с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 г., в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ и на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, между Заявителем 1 и Заявителем 2 и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан заключен договор аренды лесного участка N 126 площадью 2400 кв. м (0,24 га), кадастровый номер 16:24:260201:601. Договор зарегистрирован 19.07.2010 г.
Расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - дачный дом, является собственностью Диярова И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 2, л.д. 148).
По мнению заявителя, он, как собственник объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, имеет исключительное право на приобретение земельного участка под данным объектом недвижимости в аренду, что исключает для Диярова И.Г. необходимость участия в аукционе по приобретению права аренды на данный земельный участок, а также исключает возможность нарушения прав других потенциальных арендаторов указанного объекта недвижимости.
Статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Ответчиком при рассмотрении дела сделан вывод о допустимости конкуренции при заключении договора аренды спорного участка лесного фонда.
Суд первой инстанции, признавая указанный вывод ошибочным, правомерно исходил из положений статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 10520/09, согласно которым договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса. К таким договорам аренды лесных участков применяются правила, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, за заявителем зарегистрировано право собственности на дачный дом общей площадью 16,9 кв. м инв. 21188 расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, б/о "Светлая Поляна" литер БО АО "КазПМК мелиорация", д. 3. Матюшенское участковое лесничество квартал 70, что подтверждается свидетельством от 15.03.2010 г. серия 16-АЕ N 110133 (т. 3, л.д. 14-оборот).
Следовательно, как правильно указал суд, лесной участок с объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, третьи лица не имели права проводить аукцион на заключение договора аренды лесного участка.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А57-10656/2010.
При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-2032/12 по делу N А65-20028/201, поскольку при рассмотрении названного дела не исследовался вопрос о том, что лицо заключившее договор аренды лесного участка и до заключения договора на законных основаниях пользовалось данным участком и имело преимущественное право на заключение договора аренды, то есть предоставление лесного участка не должно производиться вновь.
Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются тем, что заключение договора и дополнительного соглашения не привело к ограничению конкуренции, потому что заявитель имел никем не оспоренное право на заключение договора и данный вывод основывается на единообразной судебной практике, выявленной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 и от 13 декабря 2011 г. N 5342/11.
Поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не приведены основания принятия оспариваемого акта, оспариваемое решение правомерно признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, ответчиком при вынесении решения не учтено, что согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения, в том числе между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими статью 16 Закона, что выразилось в заключении указанными лицами договора аренды лесного участка без проведения необходимых процедур.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, в соответствии с действующим законодательством, в том числе с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса, обратился с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Помимо факта заключения названного договора аренды, каких-либо иных доказательств наличия между Заявителем 1 и Заявителем 2 согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не приведено.
Как правильно указал суд, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта является то, что в рассматриваемых условиях действительность дополнительного соглашения к договору аренды не имеет отношения и не оказывает влияния на конкуренцию, как на соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Предположение обратного, основанное на признании Верховным судом Республики Татарстан незаконными положений Административного регламента (утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ от 10.09.2008 года) означает причинение по вине указанного органа убытков, подлежащих возмещению из соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку в обоснование Решения положена ничтожность договора аренды и приложений к нему, ответчику надлежало выяснить, на каких основаниях заявитель владел участком лесного фонда, чего административным органом сделано не было в нарушение требований административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела административным органом.
Кроме того, в нарушение п. 3.24 Регламента, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
Довод административного органа об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, для заключения договора без проведения аукциона правомерно отклонен судом, поскольку при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на что указал также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 10520/09, согласно которому в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-32045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)