Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Евстафьев Д.А. по доверенности от 10.10.2012,
от ответчика - представитель Кузнецов Д.И. по доверенности от 26.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 года по делу N А55-9731/2011 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ИНН 631555045, ОГРН 1026300958232), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
третьи лица: Мизинов Сергей Владимирович, г. Самара; Кутумов Владимир Михайлович, г. Самара; Кутумова Лариса Петровна, г. Самара; Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара; Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара,
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженности в сумме 4 258 987 руб. по договору от 29.12.2001 г.
Решением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г., исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. При рассмотрении данного спора судами предыдущих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что по акту приема-передачи от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) те же спорные квартиры переданы государственному предприятию Куйбышевской железной дороге Министерства путей сообщения Российской Федерации общей стоимостью 4 258 987 руб. и обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 87) считаются выполненными. Из указанного следует, что в отношении одного и того же спорного имущества истцом были заключены с ответчиком два договора с разницей в один день с идентичными условиями их исполнения. При этом по договору от 28.12.2001, обозначенному в акте от 21.05.2002, обязательства сторон прекратились его исполнением, а по договору от 29.12.2001 доказательств передачи квартир от истца к ответчику не усматривается. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 29.12.2001 N 2308, как было отмечено выше, истцом не представлено. Также суду следует дать надлежащую оценку вопросу о сроке исковой давности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что ответчик в нарушение п. 7.6 договора не уведомил истца об уступке права требования. Заявитель считает, что ответчик обогатился за счет истца, получив денежные средства, не исполнив при этом обязательства перед застройщиком. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок давности начинается с момента предъявления требования об оплате денежных средств по договору, т.е. с 2011 г.
В судебном заседании 22.11.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.09.2000 между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Департаментом строительства и архитектуры г. Самара (далее - департамент) заключен договор N 300, согласно которому предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 4-секционного жилого дома по ул. Бр. Коростелевых, д. 115 - 117, при этом департамент принимает застройщика в долевое участие по строительству жилого дома в объеме 80% исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра площади на момент подписания договора 6000 руб. Ожидаемый срок сдачи 1-й секции дома второй квартал 2001 года, 2 - 4 секций - 2003 год (т. 1, л.д. 7 - 9).
Постановлением главы города Самары от 04.10.2001 N 1360 департаменту предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями по улице Бр. Коростелевых и проектирование реконструкции жилой застройки в границах улиц Вилоновской, Бр. Коростелевых, Ульяновской, Арцыбушевской в Ленинском районе, которое было издано на основании постановления главы города Самары от 19.05.2000 N 232 о разрешении проектирования жилого дома по ул. Бр. Коростелевых, д. 117.
17.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и департаментом заключен договор аренды земельного участка N 010918з для целей строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых, площадью 7706,20 кв. м. Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, 26.12.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации серия 63-АА N 741558.
Истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2001, заключенный между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Куйбышевской железной дорогой (дольщик) N 2309 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в строительстве: квартиры N 5 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 102,24 кв. м общей площади, 52,14 кв. м жилой площади; квартиры N 31 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 150,46 кв. м общей площади, 77,35 кв. м жилой площади. Сумма договора составила 4 258 987 руб., квартира N 5 стоимостью 1 634 664 руб. и квартира N 31 стоимостью 2 624 323 руб. (т. 1, л.д. 10 - 13).
Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик передает дольщику принятые по акту госприемки квартиры в срок до 31.12.2001, квартиры N 5 и N 31 расположены в первой секции жилого дома.
Постановлением главы города Самары от 22.05.2002 N 233 утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым от департамента принят жилой дом со встроенными помещениями (1 очередь) по улице Братьев Коростелевых, д. 117, в Ленинском районе в объеме проекта, жилой дом введен в эксплуатацию.
В последующем в Ленинском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело N 2-6102/11 по иску Мизинова С.В. к департаменту, ООО "Парадиз-Холдинг" и Куйбышевской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обязании передать квартиру N 5 общей площадью 102,24 кв. м, жилой площадью 52,14 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 117, по акту приема-передачи.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно о следующих обстоятельствах: 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и Мизиновым С.В. был заключен договор N 253 уступки доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, по условиям которого ответчик переуступил Мизинову С.В. право требования своей доли в строящемся доме - квартиры N 5. Мизинов С.В. во исполнение условий договора от 30.12.2001 N 253 оплатил ответчику 1 634 664,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.08.2008 N 443.
Вместе с этим в нарушение пункта 7.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.12.2001 N 2309 ответчик не уведомил истца о передаче Мизинову С.В. прав и обязанностей по квартире.
Также истец указал, что 30 декабря 2001 года между Куйбышевской железной дорогой и физическими лицами Кутумовым В.М., Кутумовой Л.П. заключен договор N 253, согласно которому ответчик (дольщик) уступил третьим лицам (новым дольщикам) право требования по договору о долевом участии квартиры в доме по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 117 - 4-комнатная квартира N 31 общей площадью 150,46 кв. м, жилой площадью 77,35 кв. м. В счет оплаты за долю в строительстве "новый дольщик" обязался передать четырехкомнатную квартиру N 17 по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом N 34 общей площадью 85,40 кв. м жилой площадью 57,60 кв. м.
Истец указал, что ответчик, получив денежные средства за квартиру N 5 и четырехкомнатную квартиру N 17 по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом N 34 общей площадью 85,40 кв. м жилой площадью 57,60 кв. м в счет квартиры N 31, расчет с истцом по договору N 2309 от 29.12.2001 г. не произвел.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось поводом для настоящего иска.
Как установлено судом, 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и физическими лицами Кутумовым В.М., Кутумовой Л.П. заключен договор N 253, согласно которому ответчик (дольщик) уступил третьим лицам (новым дольщикам) право требования по договору о долевом участии квартиры в доме по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 117 - 4-комнатную квартиру N 31 общей площадью 150,46 кв. м, жилой площадью 77,35 кв. м.
Ответчик ссылается на то, что факт оплаты по спорному договору подтверждается копией акта от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47), который не может быть принят судом во внимание. Поскольку из текста акта следует, что он является приложением к иному договору от 28.12.2001, с его подписанием прекращаются обязательства по договору от 28.12.2001, а не по договору от 29.12.2001 N 2309.
Согласно акту приема-передачи от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) те же спорные квартиры переданы государственному предприятию Куйбышевской железной дороге Министерства путей сообщения Российской Федерации общей стоимостью 4 258 987 руб. и обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 87) считаются выполненными.
Из указанного следует, что в отношении одного и того же спорного имущества истцом были заключены с ответчиком два договора с разницей в один день с идентичными условиями их исполнения. При этом по договору от 28.12.2001, обозначенному в акте от 21.05.2002, обязательства сторон прекратились его исполнением, а по договору от 29.12.2001 доказательств передачи квартир от истца к ответчику не усматривается.
По договору от 29.12.2001, который представил истец, обязанность ответчика как дольщика принять в собственность спорные квартиры возникает после сдачи жилого дома государственной комиссии застройщиком, то есть истцом. Оплата производится в рублях на расчетный счет или наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, а также возможны другие формы оплаты.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора от 29.12.2001 г. N 2309, являющегося предметом исковых требований, исполняли данный договор. Истец не представил доказательств передачи квартир в счет исполнения указанного договора, а ответчик не представил доказательств оплаты по договору от 29.12.2001 г. N 2309.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако при новом рассмотрении дела N А55-9731/2011, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо иных дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме этого, в материалах дела имеется договор переуступки права требования от 2001 г., зарегистрированный под N 2308 между ГУП Самарское отделение Куйбышевской железной дороги (Цедент) и ООО "Парадиз-Холдинг" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает возмездно Цессионарию право требования по исполнению обязательства по взысканию дебиторской задолженности со стороны ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ" (должник), обязательство которого перед Цедентом зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2001 г. в сумме 4258987 руб. включая НДС 20% 709831,17 руб. (т. 2, л.д. 64 - 65).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец обратился в Арбитражный суд 26 мая 2011 года, сроки исполнения по договору от 29.12.2001 г. N 2309 сторонами не конкретизированы.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о том, что правообладателями квартиры N 29 (бывший номер 31) являются Кутумов В.М. и Кутумова Л.П. и при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 83).
Между тем по акту приема-передачи от 07.02.2002 (л.д. 83, т. 2) истцом была передана квартира N 29 площадью 150,46 кв. м гражданам Кутумовым, которые являются дольщиками по договору от 30.12.2001 N 253 уступки доли в строительстве жилого дома N 117 в городе Самаре на улице Бр. Коростылевых (т. 1, л.д. 85). Сторонами указано, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены и взаимных претензий нет. Из указанного документа видно, что о переходе прав на спорное имущество истцу было известно до предъявления требований в суд общей юрисдикции.
Следует отметить, что протоколом общего собрания от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 89) руководитель истца Жигайло В.Н., который от имени истца совершал сделки в отношении спорного имущества, переизбран и директором общества назначена Курицина В.В. Однако до указанного момента истец каких-либо требований об имеющейся задолженности не предъявлял.
Таким образом, истцу о нарушении своего права было известно в 2002 году при передаче квартир по акту от 07.02.2002 г., обратное истцом не доказано. Смена директора не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец (юридическое лицо ООО "Парадиз Холдинг") узнал после 29.03.2010 г. Данные факты установлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.04.2012 г. (л.д. 87 - 91, т. 3).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и заявление о пропуске срока исковой давности обосновано, в иске отказано правомерно.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности начинается с момента предъявления требования об оплате денежных средств по договору, т.е. с 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пояснениям истца от 15.09.2011 г N 222/11 о том, что о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (т. 2, л.д. 103 - 108). Кроме этого новые доводы жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20147 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 года, принятое по делу N А55-9731/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ИНН 631555045, ОГРН 1026300958232), г. Самара, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 761 от 25.09.2012 государственную пошлину в сумме 20147 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-9731/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-9731/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Евстафьев Д.А. по доверенности от 10.10.2012,
от ответчика - представитель Кузнецов Д.И. по доверенности от 26.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 года по делу N А55-9731/2011 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ИНН 631555045, ОГРН 1026300958232), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
третьи лица: Мизинов Сергей Владимирович, г. Самара; Кутумов Владимир Михайлович, г. Самара; Кутумова Лариса Петровна, г. Самара; Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара; Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара,
о взыскании суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженности в сумме 4 258 987 руб. по договору от 29.12.2001 г.
Решением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г., исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. При рассмотрении данного спора судами предыдущих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что по акту приема-передачи от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) те же спорные квартиры переданы государственному предприятию Куйбышевской железной дороге Министерства путей сообщения Российской Федерации общей стоимостью 4 258 987 руб. и обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 87) считаются выполненными. Из указанного следует, что в отношении одного и того же спорного имущества истцом были заключены с ответчиком два договора с разницей в один день с идентичными условиями их исполнения. При этом по договору от 28.12.2001, обозначенному в акте от 21.05.2002, обязательства сторон прекратились его исполнением, а по договору от 29.12.2001 доказательств передачи квартир от истца к ответчику не усматривается. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 29.12.2001 N 2308, как было отмечено выше, истцом не представлено. Также суду следует дать надлежащую оценку вопросу о сроке исковой давности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что ответчик в нарушение п. 7.6 договора не уведомил истца об уступке права требования. Заявитель считает, что ответчик обогатился за счет истца, получив денежные средства, не исполнив при этом обязательства перед застройщиком. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок давности начинается с момента предъявления требования об оплате денежных средств по договору, т.е. с 2011 г.
В судебном заседании 22.11.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.09.2000 между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Департаментом строительства и архитектуры г. Самара (далее - департамент) заключен договор N 300, согласно которому предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 4-секционного жилого дома по ул. Бр. Коростелевых, д. 115 - 117, при этом департамент принимает застройщика в долевое участие по строительству жилого дома в объеме 80% исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра площади на момент подписания договора 6000 руб. Ожидаемый срок сдачи 1-й секции дома второй квартал 2001 года, 2 - 4 секций - 2003 год (т. 1, л.д. 7 - 9).
Постановлением главы города Самары от 04.10.2001 N 1360 департаменту предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями по улице Бр. Коростелевых и проектирование реконструкции жилой застройки в границах улиц Вилоновской, Бр. Коростелевых, Ульяновской, Арцыбушевской в Ленинском районе, которое было издано на основании постановления главы города Самары от 19.05.2000 N 232 о разрешении проектирования жилого дома по ул. Бр. Коростелевых, д. 117.
17.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и департаментом заключен договор аренды земельного участка N 010918з для целей строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых, площадью 7706,20 кв. м. Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, 26.12.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации серия 63-АА N 741558.
Истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2001, заключенный между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Куйбышевской железной дорогой (дольщик) N 2309 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в строительстве: квартиры N 5 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 102,24 кв. м общей площади, 52,14 кв. м жилой площади; квартиры N 31 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 150,46 кв. м общей площади, 77,35 кв. м жилой площади. Сумма договора составила 4 258 987 руб., квартира N 5 стоимостью 1 634 664 руб. и квартира N 31 стоимостью 2 624 323 руб. (т. 1, л.д. 10 - 13).
Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик передает дольщику принятые по акту госприемки квартиры в срок до 31.12.2001, квартиры N 5 и N 31 расположены в первой секции жилого дома.
Постановлением главы города Самары от 22.05.2002 N 233 утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым от департамента принят жилой дом со встроенными помещениями (1 очередь) по улице Братьев Коростелевых, д. 117, в Ленинском районе в объеме проекта, жилой дом введен в эксплуатацию.
В последующем в Ленинском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело N 2-6102/11 по иску Мизинова С.В. к департаменту, ООО "Парадиз-Холдинг" и Куйбышевской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обязании передать квартиру N 5 общей площадью 102,24 кв. м, жилой площадью 52,14 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 117, по акту приема-передачи.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно о следующих обстоятельствах: 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и Мизиновым С.В. был заключен договор N 253 уступки доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, по условиям которого ответчик переуступил Мизинову С.В. право требования своей доли в строящемся доме - квартиры N 5. Мизинов С.В. во исполнение условий договора от 30.12.2001 N 253 оплатил ответчику 1 634 664,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.08.2008 N 443.
Вместе с этим в нарушение пункта 7.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.12.2001 N 2309 ответчик не уведомил истца о передаче Мизинову С.В. прав и обязанностей по квартире.
Также истец указал, что 30 декабря 2001 года между Куйбышевской железной дорогой и физическими лицами Кутумовым В.М., Кутумовой Л.П. заключен договор N 253, согласно которому ответчик (дольщик) уступил третьим лицам (новым дольщикам) право требования по договору о долевом участии квартиры в доме по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 117 - 4-комнатная квартира N 31 общей площадью 150,46 кв. м, жилой площадью 77,35 кв. м. В счет оплаты за долю в строительстве "новый дольщик" обязался передать четырехкомнатную квартиру N 17 по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом N 34 общей площадью 85,40 кв. м жилой площадью 57,60 кв. м.
Истец указал, что ответчик, получив денежные средства за квартиру N 5 и четырехкомнатную квартиру N 17 по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом N 34 общей площадью 85,40 кв. м жилой площадью 57,60 кв. м в счет квартиры N 31, расчет с истцом по договору N 2309 от 29.12.2001 г. не произвел.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось поводом для настоящего иска.
Как установлено судом, 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и физическими лицами Кутумовым В.М., Кутумовой Л.П. заключен договор N 253, согласно которому ответчик (дольщик) уступил третьим лицам (новым дольщикам) право требования по договору о долевом участии квартиры в доме по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 117 - 4-комнатную квартиру N 31 общей площадью 150,46 кв. м, жилой площадью 77,35 кв. м.
Ответчик ссылается на то, что факт оплаты по спорному договору подтверждается копией акта от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47), который не может быть принят судом во внимание. Поскольку из текста акта следует, что он является приложением к иному договору от 28.12.2001, с его подписанием прекращаются обязательства по договору от 28.12.2001, а не по договору от 29.12.2001 N 2309.
Согласно акту приема-передачи от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) те же спорные квартиры переданы государственному предприятию Куйбышевской железной дороге Министерства путей сообщения Российской Федерации общей стоимостью 4 258 987 руб. и обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 87) считаются выполненными.
Из указанного следует, что в отношении одного и того же спорного имущества истцом были заключены с ответчиком два договора с разницей в один день с идентичными условиями их исполнения. При этом по договору от 28.12.2001, обозначенному в акте от 21.05.2002, обязательства сторон прекратились его исполнением, а по договору от 29.12.2001 доказательств передачи квартир от истца к ответчику не усматривается.
По договору от 29.12.2001, который представил истец, обязанность ответчика как дольщика принять в собственность спорные квартиры возникает после сдачи жилого дома государственной комиссии застройщиком, то есть истцом. Оплата производится в рублях на расчетный счет или наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, а также возможны другие формы оплаты.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора от 29.12.2001 г. N 2309, являющегося предметом исковых требований, исполняли данный договор. Истец не представил доказательств передачи квартир в счет исполнения указанного договора, а ответчик не представил доказательств оплаты по договору от 29.12.2001 г. N 2309.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако при новом рассмотрении дела N А55-9731/2011, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо иных дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме этого, в материалах дела имеется договор переуступки права требования от 2001 г., зарегистрированный под N 2308 между ГУП Самарское отделение Куйбышевской железной дороги (Цедент) и ООО "Парадиз-Холдинг" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает возмездно Цессионарию право требования по исполнению обязательства по взысканию дебиторской задолженности со стороны ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ" (должник), обязательство которого перед Цедентом зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2001 г. в сумме 4258987 руб. включая НДС 20% 709831,17 руб. (т. 2, л.д. 64 - 65).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец обратился в Арбитражный суд 26 мая 2011 года, сроки исполнения по договору от 29.12.2001 г. N 2309 сторонами не конкретизированы.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о том, что правообладателями квартиры N 29 (бывший номер 31) являются Кутумов В.М. и Кутумова Л.П. и при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 83).
Между тем по акту приема-передачи от 07.02.2002 (л.д. 83, т. 2) истцом была передана квартира N 29 площадью 150,46 кв. м гражданам Кутумовым, которые являются дольщиками по договору от 30.12.2001 N 253 уступки доли в строительстве жилого дома N 117 в городе Самаре на улице Бр. Коростылевых (т. 1, л.д. 85). Сторонами указано, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены и взаимных претензий нет. Из указанного документа видно, что о переходе прав на спорное имущество истцу было известно до предъявления требований в суд общей юрисдикции.
Следует отметить, что протоколом общего собрания от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 89) руководитель истца Жигайло В.Н., который от имени истца совершал сделки в отношении спорного имущества, переизбран и директором общества назначена Курицина В.В. Однако до указанного момента истец каких-либо требований об имеющейся задолженности не предъявлял.
Таким образом, истцу о нарушении своего права было известно в 2002 году при передаче квартир по акту от 07.02.2002 г., обратное истцом не доказано. Смена директора не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец (юридическое лицо ООО "Парадиз Холдинг") узнал после 29.03.2010 г. Данные факты установлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.04.2012 г. (л.д. 87 - 91, т. 3).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и заявление о пропуске срока исковой давности обосновано, в иске отказано правомерно.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности начинается с момента предъявления требования об оплате денежных средств по договору, т.е. с 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пояснениям истца от 15.09.2011 г N 222/11 о том, что о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (т. 2, л.д. 103 - 108). Кроме этого новые доводы жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20147 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 года, принятое по делу N А55-9731/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ИНН 631555045, ОГРН 1026300958232), г. Самара, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 761 от 25.09.2012 государственную пошлину в сумме 20147 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)