Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2012 года, по которому
в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным договора на передачу жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Сыктывкара и К.М., К.О., К.Л., К.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании незаключенным договора приватизации квартиры ... от 02.06.1993, мотивировав свои требования тем, что за его отца - К.М. подпись в договоре поставила его мать - К.О., что подтверждается экспертным исследованием, проведенным ЭКЦ МВД по РК в августе 2011 года. Также ссылался на отсутствие волеизъявления его и отца на приватизацию квартиры при подписании ими заявления на приватизацию.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар", привлеченной судом в качестве соответчика по делу, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО "Сыктывкар" с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.1993 К.М. (отец истца), К.О. (мать истца), К.Л. (истец) обратились в администрацию г. Сыктывкара с заявлением установленного образца о приватизации квартиры ...
На основании данного заявления нанимателей заключен договор N от 02.06.1993, в соответствии с условиями которого занимаемое жилое помещение передано в общую долевую собственность К.М., К.О., К.Л. в порядке приватизации, сделка зарегистрирована в органах БТИ в соответствии с ранее существовавшим порядком.
Указанный договор заключен между администрацией г. Сыктывкара и К.М., выступающим от имени остальных проживающих с ним лиц, участвующих в приватизации - К.О. и К.Л.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. завещал все его имущество ко дню смерти в пользу К.Л. и Ш. в равных долях. Аналогичное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ К.О.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. завещал его долю в квартире и все денежные вклады в пользу дочери - Ш.
К.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.03.2010 К.Л. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, после смерти К.О.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010 К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора приватизации квартиры ... 02.06.1993.
Указанным выше решением суда установлено отсутствие порока воли К.М., К.Л. и К.О. на совершение оспариваемой сделки. При этом судом указано, что все последующие действия К.М. и К.О., как то составление завещания и распоряжение принадлежащей им квартирой в пользу наследников, а также намерения К.Л. по оформлению наследственных прав на квартиру путем обращения к нотариусу, в судебном порядке, свидетельствовали об обратном.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия воли на заключение сделки со стороны истца и его отца, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
К.Л. в обоснование иска представлена справка о почерковедческом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКЦ МВД по Республике Коми, в ходе которого установлено, что подписи в договоре на передачу жилого помещения в собственность N от 02.06.1993 от имени К.М. выполнены не им, а его супругой - К.О.
В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату совершения оспариваемого договора, сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у родителей прав на распоряжение квартирой в форме завещания в связи с фактической передачей квартиры истцу государственными органами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о психическом состоянии К.М., не позволяющем ему принимать объективно какие-либо решения, в том числе по приватизации квартиры и по ее распоряжению, несостоятельны, поскольку сводятся к оспариванию договора приватизации по иным основаниям и к оспариванию завещания, что не являлось предметом судебного разбирательства.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, поскольку по существу сводятся к доказыванию отсутствия волеизъявления истца и его отца на совершение сделки, что, по сути, сводится к оспариванию решения Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010, вступившего в законную силу, которым К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора приватизации квартиры N от 02.06.1993 по данным основаниям.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2012 N 33-3498/2012Г
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-3498/2012г
Судья: Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2012 года, по которому
в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным договора на передачу жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Сыктывкара и К.М., К.О., К.Л., К.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании незаключенным договора приватизации квартиры ... от 02.06.1993, мотивировав свои требования тем, что за его отца - К.М. подпись в договоре поставила его мать - К.О., что подтверждается экспертным исследованием, проведенным ЭКЦ МВД по РК в августе 2011 года. Также ссылался на отсутствие волеизъявления его и отца на приватизацию квартиры при подписании ими заявления на приватизацию.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар", привлеченной судом в качестве соответчика по делу, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО "Сыктывкар" с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.1993 К.М. (отец истца), К.О. (мать истца), К.Л. (истец) обратились в администрацию г. Сыктывкара с заявлением установленного образца о приватизации квартиры ...
На основании данного заявления нанимателей заключен договор N от 02.06.1993, в соответствии с условиями которого занимаемое жилое помещение передано в общую долевую собственность К.М., К.О., К.Л. в порядке приватизации, сделка зарегистрирована в органах БТИ в соответствии с ранее существовавшим порядком.
Указанный договор заключен между администрацией г. Сыктывкара и К.М., выступающим от имени остальных проживающих с ним лиц, участвующих в приватизации - К.О. и К.Л.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. завещал все его имущество ко дню смерти в пользу К.Л. и Ш. в равных долях. Аналогичное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ К.О.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. завещал его долю в квартире и все денежные вклады в пользу дочери - Ш.
К.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.03.2010 К.Л. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, после смерти К.О.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010 К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора приватизации квартиры ... 02.06.1993.
Указанным выше решением суда установлено отсутствие порока воли К.М., К.Л. и К.О. на совершение оспариваемой сделки. При этом судом указано, что все последующие действия К.М. и К.О., как то составление завещания и распоряжение принадлежащей им квартирой в пользу наследников, а также намерения К.Л. по оформлению наследственных прав на квартиру путем обращения к нотариусу, в судебном порядке, свидетельствовали об обратном.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия воли на заключение сделки со стороны истца и его отца, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
К.Л. в обоснование иска представлена справка о почерковедческом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКЦ МВД по Республике Коми, в ходе которого установлено, что подписи в договоре на передачу жилого помещения в собственность N от 02.06.1993 от имени К.М. выполнены не им, а его супругой - К.О.
В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату совершения оспариваемого договора, сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у родителей прав на распоряжение квартирой в форме завещания в связи с фактической передачей квартиры истцу государственными органами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о психическом состоянии К.М., не позволяющем ему принимать объективно какие-либо решения, в том числе по приватизации квартиры и по ее распоряжению, несостоятельны, поскольку сводятся к оспариванию договора приватизации по иным основаниям и к оспариванию завещания, что не являлось предметом судебного разбирательства.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, поскольку по существу сводятся к доказыванию отсутствия волеизъявления истца и его отца на совершение сделки, что, по сути, сводится к оспариванию решения Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010, вступившего в законную силу, которым К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора приватизации квартиры N от 02.06.1993 по данным основаниям.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)