Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Туникене М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года о возврате авансового платежа.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Л. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что 22.11.2012 она и С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме ... В соответствии с п. п. 4, 12 договора, ею был оплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается подписью в договоре, однако сделка не состоялась по причине обнаружения ею дефектов квартиры. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца М. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года с С. в пользу Л. взыскан авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит снизить размер авансового платежа на <данные изъяты> руб., составляющих понесенные им судебные расходы по делу, возбужденному по его иску о понуждении Л. к заключению основного договора купли-продажи квартиры.
С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что 22.11.2012 между Л. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
По условиям этого предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной квартиры в срок не позднее 20.12.2012 за обусловленную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Л. в счет оплаты объекта недвижимости передала С. в качестве аванса <данные изъяты> рублей.
Предварительный договор подписан и вступил в силу, однако в дальнейшем сделка не состоялась.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не были возвращены.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Л. требований, поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения С. денежных средств от Л. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда оспорено не было.
Между тем, С. просил изменить решение суда, снизив размер авансового платежа на <данные изъяты> руб., поскольку им были понесены судебные расходы по иску о понуждении Л. к заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что С. был подан иск к Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной в ... а также о взыскании с Л. в его пользу расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2013 принят отказ представителя С. от указанных исковых требований (ввиду того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд) к Л., производство по делу прекращено.
Таким образом, поскольку С. понес расходы по иному иску, а именно: о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, постольку его требования о снижении размера авансового платежа на сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3058/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3058/2013
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Туникене М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года о возврате авансового платежа.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Л. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что 22.11.2012 она и С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме ... В соответствии с п. п. 4, 12 договора, ею был оплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается подписью в договоре, однако сделка не состоялась по причине обнаружения ею дефектов квартиры. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца М. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года с С. в пользу Л. взыскан авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит снизить размер авансового платежа на <данные изъяты> руб., составляющих понесенные им судебные расходы по делу, возбужденному по его иску о понуждении Л. к заключению основного договора купли-продажи квартиры.
С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что 22.11.2012 между Л. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
По условиям этого предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной квартиры в срок не позднее 20.12.2012 за обусловленную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Л. в счет оплаты объекта недвижимости передала С. в качестве аванса <данные изъяты> рублей.
Предварительный договор подписан и вступил в силу, однако в дальнейшем сделка не состоялась.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не были возвращены.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Л. требований, поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения С. денежных средств от Л. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда оспорено не было.
Между тем, С. просил изменить решение суда, снизив размер авансового платежа на <данные изъяты> руб., поскольку им были понесены судебные расходы по иску о понуждении Л. к заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что С. был подан иск к Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной в ... а также о взыскании с Л. в его пользу расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2013 принят отказ представителя С. от указанных исковых требований (ввиду того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд) к Л., производство по делу прекращено.
Таким образом, поскольку С. понес расходы по иному иску, а именно: о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, постольку его требования о снижении размера авансового платежа на сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)