Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Страховая компания" о взыскании страховой выплаты, поступившие на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования С. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "Страховая компания" расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с ООО "Страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО "Страховая компания" о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около <данные изъяты> в г. Чебоксары мотоциклу ТС 1 под его управлением причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ТС 2. ООО "Страховая компания" выплатило истцу <данные изъяты> руб. Однако согласно заключению ООО "Э" N 0177-12 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховая компания недоплатила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Неисполнением страховщиком своих обязательств истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С., его представитель О. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания" Б. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО "Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на указанные отношения не распространяется, причинение истцу нравственных или физических страданий не доказано. Заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - мотоциклу ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около <данные изъяты> в г. Чебоксары по вине водителя ФИО1, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ТС 2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу мотоциклу ТС 1 под управлением истца.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомашины ТС 2 ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания".
Данный случай ООО "Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Не согласившись с указанной суммой, С. обратился в ООО "Э", согласно отчету которого N 0177-12 от 24 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ТС 1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
Данный отчет обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку основан на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 06 сентября 2012 года, составленным ЗАО "Т", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "Страховая компания" в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и с учетом выплаты ООО "Страховая компания" части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком ООО "Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя С. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о недоказанности нарушения личных неимущественных прав С., в связи с чем ему была присуждена компенсация морального вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.
Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2078/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2078/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Страховая компания" о взыскании страховой выплаты, поступившие на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования С. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "Страховая компания" расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с ООО "Страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО "Страховая компания" о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около <данные изъяты> в г. Чебоксары мотоциклу ТС 1 под его управлением причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ТС 2. ООО "Страховая компания" выплатило истцу <данные изъяты> руб. Однако согласно заключению ООО "Э" N 0177-12 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховая компания недоплатила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Неисполнением страховщиком своих обязательств истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С., его представитель О. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания" Б. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО "Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на указанные отношения не распространяется, причинение истцу нравственных или физических страданий не доказано. Заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - мотоциклу ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около <данные изъяты> в г. Чебоксары по вине водителя ФИО1, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ТС 2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу мотоциклу ТС 1 под управлением истца.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомашины ТС 2 ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания".
Данный случай ООО "Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Не согласившись с указанной суммой, С. обратился в ООО "Э", согласно отчету которого N 0177-12 от 24 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ТС 1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
Данный отчет обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку основан на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 06 сентября 2012 года, составленным ЗАО "Т", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "Страховая компания" в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и с учетом выплаты ООО "Страховая компания" части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком ООО "Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя С. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о недоказанности нарушения личных неимущественных прав С., в связи с чем ему была присуждена компенсация морального вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.
Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)