Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 29.12.2012
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Масленникова К.А., доверенность от 09.01.2013
от третьего лица ООО "Астронг" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчика
на постановление от 24 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию,
третье лицо: ООО "Астронг",
установил:
Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 16.04.2012 N 06/019/2012-882 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00081/11 общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Савицкого, д. 32, и об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00081/11 общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Астронг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, с соблюдением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 не предусматривают таких последствий признания несостоявшимися торгов, как заключение договора с оставшимися участниками торгов, в том числе, если оставшийся участник единственный.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-79482/12-105-741 отменено.
Судебная коллегия признала незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.04.2012 N 06/019/2012-882 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 307-00081/11 общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, и обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию названного договора аренды недвижимого имущества.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Управление Росреестра по Москве соглашается с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 05.07.2001 N 154-О, относительно определения начального срока возникновения правоотношения между сторонами: право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что в данном случае подача заявки должна рассматриваться как акцепт, и к данным отношениям применяются общие нормы п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае речь идет о заключении договора по результатам торгов.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамента имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда.
ООО "Астронг, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направило.
Информация о судебном заседании размещена судом заблаговременно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.02.2013 г.
Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, ответчика и третьего лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ООО "Астронг", которое было заблаговременно извещено о судебном заседании и осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неявки его представителя в суд.
В материалах дела имеются доказательства уведомления третьего лица о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 115, 116, 134, 138, 140 - 142 т. 1) и заблаговременном размещении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации о судебных заседаниях.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00081/11 нежилого помещения общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32. Договор заключен между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Астронг" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.09.2011 N 2100-р и протокола аукциона от 15.12.2011 года.
Письмом от 16.04.2012 N 06/012/2012-882 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю - Департаменту имущества г. Москвы в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
Отказ вынесен со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также непредставлением Департаментом имущества г. Москвы необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав документов.
Управление Росреестра по Москве мотивировало отказ тем, что п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 установлено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся, это также указано в письме Министерства экономического развития России от 14.12.2010 N Д22-1862 со ссылкой на п. п. 74 и 135 Правил проведения торгов.
Таким образом, отказывая в совершении заявленных регистрационных действий, ответчик исходил из того, что поскольку представленный договор заключен по результатам аукциона, в котором участвовал один участник и аукцион признан несостоявшимся, у заявителя отсутствовали основания для его заключения, ввиду того, что он должен был объявить о проведении нового конкурса либо аукциона.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Управления Росреестра по Москве, признав отказ незаконным. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 этого же Закона.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В период организации и проведения аукциона, заключения договора аренды действовали Правила "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, пунктом 151 которых предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона или конкурса в установленном порядке.
Однако из содержания данной нормы не следует, что она является императивной.
При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку, лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке, могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему противоречащим антимонопольному законодательству.
Соответствующая позиция выражена в новой редакции пункта 151 Правил ведения торгов, измененного Приказом ФАС России от 30.03.2012 N 203, которая начала действовать после возникновения спорных правоотношений, но до принятия решения по данному спору.
Согласно названной норме в измененной редакции, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный на регистрацию договор аренды заключен на условиях и по цене, предусмотренной в заявке и соответствующей начальной (минимальной) цене договора (лота), пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для отказа в его государственной регистрации, обоснованно удовлетворив заявление Департамента имущества г. Москвы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иному неверному толкованию норм права и не являются основанием для отмены постановления суда от 24.12.2012 г.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79482/12-105-741 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79482/12-105-741
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-79482/12-105-741
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 29.12.2012
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Масленникова К.А., доверенность от 09.01.2013
от третьего лица ООО "Астронг" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчика
на постановление от 24 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию,
третье лицо: ООО "Астронг",
установил:
Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 16.04.2012 N 06/019/2012-882 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00081/11 общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Савицкого, д. 32, и об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00081/11 общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Астронг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, с соблюдением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 не предусматривают таких последствий признания несостоявшимися торгов, как заключение договора с оставшимися участниками торгов, в том числе, если оставшийся участник единственный.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-79482/12-105-741 отменено.
Судебная коллегия признала незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.04.2012 N 06/019/2012-882 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 307-00081/11 общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, и обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию названного договора аренды недвижимого имущества.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Управление Росреестра по Москве соглашается с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 05.07.2001 N 154-О, относительно определения начального срока возникновения правоотношения между сторонами: право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что в данном случае подача заявки должна рассматриваться как акцепт, и к данным отношениям применяются общие нормы п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае речь идет о заключении договора по результатам торгов.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамента имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда.
ООО "Астронг, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направило.
Информация о судебном заседании размещена судом заблаговременно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.02.2013 г.
Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, ответчика и третьего лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ООО "Астронг", которое было заблаговременно извещено о судебном заседании и осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неявки его представителя в суд.
В материалах дела имеются доказательства уведомления третьего лица о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 115, 116, 134, 138, 140 - 142 т. 1) и заблаговременном размещении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации о судебных заседаниях.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00081/11 нежилого помещения общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32. Договор заключен между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Астронг" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.09.2011 N 2100-р и протокола аукциона от 15.12.2011 года.
Письмом от 16.04.2012 N 06/012/2012-882 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю - Департаменту имущества г. Москвы в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.
Отказ вынесен со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также непредставлением Департаментом имущества г. Москвы необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав документов.
Управление Росреестра по Москве мотивировало отказ тем, что п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 установлено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся, это также указано в письме Министерства экономического развития России от 14.12.2010 N Д22-1862 со ссылкой на п. п. 74 и 135 Правил проведения торгов.
Таким образом, отказывая в совершении заявленных регистрационных действий, ответчик исходил из того, что поскольку представленный договор заключен по результатам аукциона, в котором участвовал один участник и аукцион признан несостоявшимся, у заявителя отсутствовали основания для его заключения, ввиду того, что он должен был объявить о проведении нового конкурса либо аукциона.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Управления Росреестра по Москве, признав отказ незаконным. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 этого же Закона.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В период организации и проведения аукциона, заключения договора аренды действовали Правила "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, пунктом 151 которых предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона или конкурса в установленном порядке.
Однако из содержания данной нормы не следует, что она является императивной.
При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку, лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке, могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему противоречащим антимонопольному законодательству.
Соответствующая позиция выражена в новой редакции пункта 151 Правил ведения торгов, измененного Приказом ФАС России от 30.03.2012 N 203, которая начала действовать после возникновения спорных правоотношений, но до принятия решения по данному спору.
Согласно названной норме в измененной редакции, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный на регистрацию договор аренды заключен на условиях и по цене, предусмотренной в заявке и соответствующей начальной (минимальной) цене договора (лота), пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для отказа в его государственной регистрации, обоснованно удовлетворив заявление Департамента имущества г. Москвы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иному неверному толкованию норм права и не являются основанием для отмены постановления суда от 24.12.2012 г.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79482/12-105-741 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)