Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" в пользу З. неустойку в сумме *** копеек, убытки в сумме ***, а также судебные расходы в сумме **** копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем, просил взыскать неустойку в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
З. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** и от *** г. (л.д. 13 - 16), в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и передать истцу квартиру площадью *** кв. м без отделки на *** этаже строительный номер квартиры ***.
Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме: оплачены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается актом от *** г. (л.д. 17).
Факт заключения указанного договора и получения денежных средств представитель ответчика не оспаривал.
По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** и от *** г. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2008 г., срок передачи истцу квартиры - *** г.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком строительство не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, каких-либо изменений в договоре в части сроков не производилось.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекты долевого строительства.
Данный вывод основан на том, что установленные договорами срока ввода дома в эксплуатацию и передачи после этого объектов истцу ответчиком нарушены. Доказательств обратного, суду не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд счел, что начисленная истцом неустойка в сумме *** рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом был заключен с АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) кредитный договор N *** от *** г. (л.д. 18 - 23), согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N *** и от *** г.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N *** от *** г. установлена процентная ставка в размере 16% годовых, а после предоставления банку нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права истца на квартиру и обременении квартиры ипотекой в пользу банка - в размере 12,5% годовых.
Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что начиная с *** г., в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, истец обязан был бы уплачивать проценты по кредиту в размере 12,5% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, истцу причинен ущерб в размере процентов, которые он уплатил по кредиту, начиная с *** г. в размере 3,5% ежемесячно.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции нашел их обоснованными и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора в части сроков передачи квартиры и уплатой истцом излишних процентов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к правильному выводу, что обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит неустойка в размере *** рублей. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, срок сдачи дома в эксплуатацию - *** г., срок передачи квартиры истцу - *** г.
Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, с *** г., как просит истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1\\300 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по *** г., что составляет *** коп.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем, все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исковое заявление истцом предъявлено в суд 26.10.2012 г., т.е. до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем, настоящее дело подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера неустойки не уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15391
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15391
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" в пользу З. неустойку в сумме *** копеек, убытки в сумме ***, а также судебные расходы в сумме **** копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем, просил взыскать неустойку в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
З. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** и от *** г. (л.д. 13 - 16), в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и передать истцу квартиру площадью *** кв. м без отделки на *** этаже строительный номер квартиры ***.
Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме: оплачены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается актом от *** г. (л.д. 17).
Факт заключения указанного договора и получения денежных средств представитель ответчика не оспаривал.
По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** и от *** г. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2008 г., срок передачи истцу квартиры - *** г.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком строительство не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, каких-либо изменений в договоре в части сроков не производилось.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекты долевого строительства.
Данный вывод основан на том, что установленные договорами срока ввода дома в эксплуатацию и передачи после этого объектов истцу ответчиком нарушены. Доказательств обратного, суду не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд счел, что начисленная истцом неустойка в сумме *** рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом был заключен с АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) кредитный договор N *** от *** г. (л.д. 18 - 23), согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N *** и от *** г.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N *** от *** г. установлена процентная ставка в размере 16% годовых, а после предоставления банку нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права истца на квартиру и обременении квартиры ипотекой в пользу банка - в размере 12,5% годовых.
Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что начиная с *** г., в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, истец обязан был бы уплачивать проценты по кредиту в размере 12,5% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, истцу причинен ущерб в размере процентов, которые он уплатил по кредиту, начиная с *** г. в размере 3,5% ежемесячно.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции нашел их обоснованными и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора в части сроков передачи квартиры и уплатой истцом излишних процентов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к правильному выводу, что обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит неустойка в размере *** рублей. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, срок сдачи дома в эксплуатацию - *** г., срок передачи квартиры истцу - *** г.
Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, с *** г., как просит истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1\\300 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по *** г., что составляет *** коп.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем, все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исковое заявление истцом предъявлено в суд 26.10.2012 г., т.е. до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем, настоящее дело подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера неустойки не уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)