Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Т. к И.С., администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе истицы И.Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года,
установила:
И.Т., обращаясь в суд с иском, указала, что квартира по адресу:...., была выделена И.С. на основании ордера N от <дата обезличена>. В ордер включены она, ее сестра И. и ответчица И.С. В <дата обезличена> они с И.С. поссорились, она выгнала ее из дома, выписала из квартиры, отправив к отцу в..... В <дата обезличена> она вернулась в...., зарегистрировалась в спорной квартире. Затем у нее родился сын, который также был зарегистрирован по указанному адресу. О том, что И.С. приватизировала спорную квартиру, она узнала, когда ставила счетчики на воду в <дата обезличена>. Квартира была приватизирована <дата обезличена>. При этом от нее была представлена телеграмма на имя И.С., в которой было указано, что она согласна на приватизацию квартиры и просит ее в приватизацию не включать. В телеграмме также указано, что она заверена нотариусом, однако она такой телеграммы не подавала. Считает, что И.С. ввела администрацию в заблуждение, предоставив ложную информацию. При приватизации спорной квартиры нарушены ее права, так как от участия в приватизации квартиры она не отказывалась.
Истица просила суд признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> и регистрацию права собственности И.С. на жилое помещение по адресу:...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В предварительном судебном заседании истица И.Т. свои исковые требования поддержала.
Ответчица И.С. в предварительном судебном заседании исковые требования И.Т. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, просила в иске И.Т. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации города Ангарска П., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования И.Т. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица И.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что дело рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в отсутствие адвоката, на участии которого она настаивала. Она была лишена возможности пользоваться услугами защитника, с которым у нее был заключен договор. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствия адвоката, занятого в другом процессе. Она поясняла суду, что доверенность на имя адвоката и документы, подтверждающие ее исковые требования, находятся у адвоката. Суд проигнорировал ее возражения и попытку представить справку о занятности адвоката. В дальнейшем она не смогла заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, надеялась, что суд обеспечит восстановление ее нарушенных прав. Суд представил ей возражения представителя администрации Ангарского муниципального образования в судебном заседании, однако она с ними не ознакомилась ввиду продолжения процесса и не приняла меры к приведению обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд не допросил свидетелей, которых она указала в исковом заявлении. Суд согласился с мнением ответчиков и вынес решение, не оказав содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, как этого требует ст. 12 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае сделка приватизации является оспоримой, так как истица, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что она не была включена в состав лиц, имеющих право на приватизацию, спорное жилое помещение передано в собственность И.С. в порядке приватизации в отсутствие ее согласия как лица, обладающего правом пользования этим помещением, следовательно, и правом на участие в его приватизации. Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор приватизации является оспоримой сделкой, так как в данном случае отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации - совершение ее при очевидном нарушении действующего законодательства.
Учитывая дату обращения И.Т. в суд за защитой своих нарушенных прав, суд, принимая во внимание, что истицей не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Т. в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске И.Т. в связи с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между администрацией города Ангарска и И.С. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность И.С. передана квартира по адресу:..... Договор зарегистрирован в администрации города Ангарска за N-к от <дата обезличена> (л.д. 38).
В своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании, истица И.Т. ссылалась на то, что о приватизации ответчицей И.С. спорной квартиры она узнала <дата обезличена>, когда устанавливала счетчики на воду, документы для обращения в суд стала собирать только <дата обезличена>; считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как истекает <дата обезличена>, поэтому с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращаться не намерена (л.д. 79, 80, 82 оборот).
Ответчица И.С. в предварительном судебном заседании, не соглашаясь с иском И.Т., поясняла, что ответчица узнала о приватизации спорной квартиры <дата обезличена>, когда прописывалась в квартире, и должна была знать о приватизации в <дата обезличена>, когда прописывала в спорной квартире своего сына без ее согласия (л.д. 83).
Истица не оспаривала, что прописалась в спорной квартире <дата обезличена>, а сына прописала в квартире в <дата обезличена>.
Представитель ответчика администрации города Ангарска П. в обоснование доводов о пропуске И.Т. срока исковой давности также ссылался в предварительном судебном заседании на то, что истица не могла не знать о приватизации спорной квартиры, так как зарегистрировалась в ней в <дата обезличена>, и в <дата обезличена> зарегистрировала в спорной квартире своего сына. Кроме того, срок исковой давности, который составляет один год, истек даже с учетом пояснений истицы о том, что о договоре приватизации она узнала <дата обезличена> (л.д. 87).
Таким образом, принимая во внимание, что о приватизации спорной квартиры истица должна была узнать в <дата обезличена>, когда прописывалась в спорной квартире, а также в <дата обезличена>, когда прописывала в спорной квартире своего сына, сама не отрицала в суде, что о приватизации квартиры узнала <дата обезличена>, а с иском о признании договора приватизации недействительным, как оспоримой сделки, И.Т. обратилась в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам истица не представила, суд первой инстанции правильно отказал И.Т. в иске.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы И.Т. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Истица, заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, не представила суду доказательств заключения с представителем П. договора на оказание юридической помощи по настоящему делу, не представила доверенность на имя представителя либо ордер адвоката, а также не представила доказательств занятости представителя в другом судебном процессе. Суд не располагал сведениями о том, что интересы И.Т. в настоящем деле представляет адвокат П. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал И.Т. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, и нарушений прав истицы судом первой инстанции не допущено. Справка о занятости адвоката П. и копия доверенности И.Т. на имя П. представлены в суд уже после вынесения решения по делу, при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 99, 101).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которых она указала в исковом заявлении, и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не заслуживают внимания, поскольку суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и принял решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из искового заявления следует, что истица просила допросить свидетелей по факту выезда ее из спорной квартиры, то есть по существу заявленных требований, а суд отказал в иске только по причине пропуска срока исковой давности.
Оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.
Все доводы истицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.С., администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной регистрации права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-940/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-940/13
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Т. к И.С., администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе истицы И.Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года,
установила:
И.Т., обращаясь в суд с иском, указала, что квартира по адресу:...., была выделена И.С. на основании ордера N от <дата обезличена>. В ордер включены она, ее сестра И. и ответчица И.С. В <дата обезличена> они с И.С. поссорились, она выгнала ее из дома, выписала из квартиры, отправив к отцу в..... В <дата обезличена> она вернулась в...., зарегистрировалась в спорной квартире. Затем у нее родился сын, который также был зарегистрирован по указанному адресу. О том, что И.С. приватизировала спорную квартиру, она узнала, когда ставила счетчики на воду в <дата обезличена>. Квартира была приватизирована <дата обезличена>. При этом от нее была представлена телеграмма на имя И.С., в которой было указано, что она согласна на приватизацию квартиры и просит ее в приватизацию не включать. В телеграмме также указано, что она заверена нотариусом, однако она такой телеграммы не подавала. Считает, что И.С. ввела администрацию в заблуждение, предоставив ложную информацию. При приватизации спорной квартиры нарушены ее права, так как от участия в приватизации квартиры она не отказывалась.
Истица просила суд признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> и регистрацию права собственности И.С. на жилое помещение по адресу:...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В предварительном судебном заседании истица И.Т. свои исковые требования поддержала.
Ответчица И.С. в предварительном судебном заседании исковые требования И.Т. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, просила в иске И.Т. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации города Ангарска П., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования И.Т. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица И.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что дело рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в отсутствие адвоката, на участии которого она настаивала. Она была лишена возможности пользоваться услугами защитника, с которым у нее был заключен договор. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствия адвоката, занятого в другом процессе. Она поясняла суду, что доверенность на имя адвоката и документы, подтверждающие ее исковые требования, находятся у адвоката. Суд проигнорировал ее возражения и попытку представить справку о занятности адвоката. В дальнейшем она не смогла заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, надеялась, что суд обеспечит восстановление ее нарушенных прав. Суд представил ей возражения представителя администрации Ангарского муниципального образования в судебном заседании, однако она с ними не ознакомилась ввиду продолжения процесса и не приняла меры к приведению обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд не допросил свидетелей, которых она указала в исковом заявлении. Суд согласился с мнением ответчиков и вынес решение, не оказав содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, как этого требует ст. 12 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае сделка приватизации является оспоримой, так как истица, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что она не была включена в состав лиц, имеющих право на приватизацию, спорное жилое помещение передано в собственность И.С. в порядке приватизации в отсутствие ее согласия как лица, обладающего правом пользования этим помещением, следовательно, и правом на участие в его приватизации. Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор приватизации является оспоримой сделкой, так как в данном случае отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации - совершение ее при очевидном нарушении действующего законодательства.
Учитывая дату обращения И.Т. в суд за защитой своих нарушенных прав, суд, принимая во внимание, что истицей не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Т. в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске И.Т. в связи с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между администрацией города Ангарска и И.С. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность И.С. передана квартира по адресу:..... Договор зарегистрирован в администрации города Ангарска за N-к от <дата обезличена> (л.д. 38).
В своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании, истица И.Т. ссылалась на то, что о приватизации ответчицей И.С. спорной квартиры она узнала <дата обезличена>, когда устанавливала счетчики на воду, документы для обращения в суд стала собирать только <дата обезличена>; считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как истекает <дата обезличена>, поэтому с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращаться не намерена (л.д. 79, 80, 82 оборот).
Ответчица И.С. в предварительном судебном заседании, не соглашаясь с иском И.Т., поясняла, что ответчица узнала о приватизации спорной квартиры <дата обезличена>, когда прописывалась в квартире, и должна была знать о приватизации в <дата обезличена>, когда прописывала в спорной квартире своего сына без ее согласия (л.д. 83).
Истица не оспаривала, что прописалась в спорной квартире <дата обезличена>, а сына прописала в квартире в <дата обезличена>.
Представитель ответчика администрации города Ангарска П. в обоснование доводов о пропуске И.Т. срока исковой давности также ссылался в предварительном судебном заседании на то, что истица не могла не знать о приватизации спорной квартиры, так как зарегистрировалась в ней в <дата обезличена>, и в <дата обезличена> зарегистрировала в спорной квартире своего сына. Кроме того, срок исковой давности, который составляет один год, истек даже с учетом пояснений истицы о том, что о договоре приватизации она узнала <дата обезличена> (л.д. 87).
Таким образом, принимая во внимание, что о приватизации спорной квартиры истица должна была узнать в <дата обезличена>, когда прописывалась в спорной квартире, а также в <дата обезличена>, когда прописывала в спорной квартире своего сына, сама не отрицала в суде, что о приватизации квартиры узнала <дата обезличена>, а с иском о признании договора приватизации недействительным, как оспоримой сделки, И.Т. обратилась в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам истица не представила, суд первой инстанции правильно отказал И.Т. в иске.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы И.Т. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Истица, заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, не представила суду доказательств заключения с представителем П. договора на оказание юридической помощи по настоящему делу, не представила доверенность на имя представителя либо ордер адвоката, а также не представила доказательств занятости представителя в другом судебном процессе. Суд не располагал сведениями о том, что интересы И.Т. в настоящем деле представляет адвокат П. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал И.Т. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, и нарушений прав истицы судом первой инстанции не допущено. Справка о занятости адвоката П. и копия доверенности И.Т. на имя П. представлены в суд уже после вынесения решения по делу, при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 99, 101).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которых она указала в исковом заявлении, и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не заслуживают внимания, поскольку суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и принял решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из искового заявления следует, что истица просила допросить свидетелей по факту выезда ее из спорной квартиры, то есть по существу заявленных требований, а суд отказал в иске только по причине пропуска срока исковой давности.
Оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.
Все доводы истицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.С., администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной регистрации права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)