Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 30 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам Я.И., Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Я.И., Я.В., Я.Д. право на приватизацию жилого помещения - комнаты площадью 12,1 кв. м, расположенной по адресу <...>.
Признать за Я.И., Я.В., Я.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу <...> с определением долей по 1/3 доле за каждым.
Признать недействительным договор найма жилого помещения N <...> от 02.03.2009 года, заключенный между Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> в части жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу <...>.
Признать недействительными договоры найма жилого помещения от 01 октября 2011 года, заключенный между А. и Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
Признать недействительным договор найма жилого помещения от 01 декабря 2011 года, заключенный между Ц. и Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
Признать А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> города Соликамска Пермского края и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
Признать Ц. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> Соликамска Пермского края и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска Я.И., Я.В., Я.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение суда является основанием для прекращения права за Обществом с ограниченной ответственностью <...> на жилое помещение, расположенное по ул. <...> города Соликамска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, которым постановлено:
2
По гражданскому делу по иску Я.И. к ООО <...>, ООО <...> принять меры по обеспечению иска:
1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> производить отчуждение, передачу третьим лицам и вселение других лиц без письменного согласия Я.И. в отношении жилых комнат - комнат N <...>, N <...> площадью 12,1 кв. м и 12,0 кв. м, расположенных по адресу: ул. <...> города Соликамска Пермского края.
Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО <...> на основании доверенности Ч., поддержавшей доводы жалоб ООО <...> и ООО <...> и просившей оставить апелляционную жалобу Я.И. без удовлетворения, заключение прокурора Богомоловой Е.П. об отмене решения суда в части, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Я.И., Я.В., Я.Д. обратились в суд с иском к ООО <...>, ООО <...>, А., Ц. о признании права на приватизацию, о признании права общей долевой собственности в отношении комнат N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамска, о признании договоров найма в отношении указанных комнат недействительными, о выселении А. и Ц. из жилых помещений.
Исковые требования обосновывали тем, что Я.И. (до регистрации брака К.И.) и Я.В. в 1993 году были вселены и зарегистрированы в общежитие по ул. <...> г. Соликамска, принадлежащее Соликамскому лесозаготовительному комбинату. После регистрации брака 03.02.1995 года Я-вым была предоставлена комната N <...>, в 2009 году - комната N <...>, в которых они вместе с дочерью Д. проживали до июня 2010 года. В связи с проведением капитального ремонта были переселены в комнату N <...>, в дальнейшем комнаты N <...> и <...> предоставлены на условиях договора найма А., Ц. Поскольку здание общежития находилось в государственной собственности, включено в уставной капитал ОАО <...> в нарушение действующего законодательства, права истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений нарушены.
В судебном заседании Я.И. на исковых требованиях настаивала.
Представители ООО <...>, ООО <...> согласились с иском, касающимся жилищных прав А., Ц., в остальной части исковые требования не признали.
Я.В., Я.Д., А., Ц. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит Я.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Комната N <...> была предоставлена истцам на основании договора найма от 02.03.2009 года, в порядке улучшения жилищных условий, на момент предоставления комнаты она являлась свободной, регистрация в указанном жилом помещении Я.Д. с 12.07.2002 года незаконной не признана. Поскольку сделка по внесению в уставной капитал частного предприятия государственного жилищного фонда является ничтожной, переход права собственности не имел место, договор коммерческого найма жилого помещения является недействительным также в отношении комнаты N <...>.
ООО <...>, ООО <...> просят отменить решение суда, указывая, что на момент вселения Я-вых в общежитие по ул. <...> г. Соликамска здание находилось в собственности АООТ <...>, решение о предоставлении жилых помещений принималось руководителем акционерного общества.
ООО <...> обращает внимание, что в 1993 году руководителем акционерного общества принято решение о предоставлении Я.В. и К.И. мест в общежитии, доказательств о предоставлении комнат за N <...> и <...> не представлено.
Кроме того, расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков в пользу Я.И. дважды.
Я.И. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО <...>, в которых содержится просьба об оставлении решения суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.
В ходе рассмотрения дела Я.И. просила о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что ответчиками совершаются действия по распоряжению и владению спорными жилыми помещениями.
Определением Соликамского городского суда от 21.02.2012 года заявление Я.И. удовлетворено.
ООО <...> определение суда просит отменить, указывая, что исковые требования Я-вых удовлетворены в отношении комнаты N <...>, оснований для наложения ареста на комнату N <...> не имелось.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п. 5 ст. 2 (в редакции Закона РФ от 5.06.1992 г. N 2930-1) указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент приватизации государственного предприятия - Соликамский лесозаготовительный комбинат) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Я-вых о признании права на приватизацию комнаты N <...> по ул. <...> и признавая за истцами право общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения, суд исходил из того, что здание общежития подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления и не могло быть включено в состав приватизируемого имущества. Суд пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования комнатой N <...> на условиях договора социального найма, в связи с чем правовые основания для заключения договора коммерческого найма отсутствовали. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска Я-вых в отношении комнаты N <...>.
Между тем, за пределами внимания и оценки суда осталось то обстоятельство, что Я-вы были вселены и зарегистрированы в общежитие в сентябре - октябре 1993 года, право пользования жилым помещением возникло у истцов с указанного времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по ул. <...> г. Соликамска с 1975 года находилось в ведении государственного предприятия Соликамский лесозаготовительный комбинат, которое приказом Министерства атомной энергии N 28 от 15.01.1991 года переименовано в ПО <...>. Постановлением главы города Соликамска N 34 от 18.01.1993 года ПО <...> преобразовано в АООТ <...>. Здание общежития по ул. <...> включено в план приватизации АООТ, утвержденный 15.01.1993 года. В дальнейшем здание общежития передано ОАО <...>, 05.04.2005 года продано ООО <...>, которым заключен договор аренды с ООО <...>.
Я.И. (ранее К.И.) вселена в общежитие по ул. <...> в сентябре 1993 года, Я.В. - в октябре 1993 года в связи с трудовыми отношениями.
Вопрос о вселении Я.И. и Я.В. был разрешен руководителем АООТ <...>, как собственником здания общежития, что исключает у истцов право на заключение с ними договора социального найма или применительно к условиям договора социального найма. Проживание истцов обусловлено договором коммерческого найма, что является препятствием для возникновения права на приватизацию. Вселяясь в спорное жилое помещение, находящееся в собственности АООТ <...>, истцы располагали информацией о том, что будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, состоящих в государственном или муниципальном жилищном фонде, к которым спорное жилое помещение не относится. Следовательно, с момента вселения объем жилищных прав Я-вых остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ООО <...> охраняемых законом прав истцов не нарушает.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно находится в собственности частного предприятия и по существу остается государственной собственностью, поскольку было построено на государственные средства.
Таким образом, решение суда в части признания за Я-выми права на приватизацию, права общей долевой собственности в отношении комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамска, о признании недействительным договора найма жилого помещения N <...> от 02.03.2009 года в отношении указанной комнаты не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Я-вым в удовлетворении иска в указанной части, поскольку вселение истцов в спорное жилое помещение произведено после акционирования предприятия, следовательно, с истцами мог быть заключен только договор коммерческого найма, который безусловного права на приватизацию не порождает. При рассмотрении по существу заявленных требований юридически значимым является основание предоставления спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Я.И., касающиеся незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении комнаты N <...> по ул. <...> не являются состоятельными по изложенным выше основаниям.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорных жилых помещений государственным предприятием Соликамский лесозаготовительный комбинат и о возникновении права пользования жилыми помещениями в общежитии до передачи здания общежития в собственность акционерного общества.
Апелляционные жалобы Я.И., ООО <...>, ООО <...> не содержат доводов о несогласии с решением суда в части признания А., Ц. не приобретшими право пользования комнатами N <...> в общежитии по ул. <...>, в части недействительности заключенных с ответчиками договоров найма и об их выселении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в указанной части.
Поскольку исковые требования Я-вых оставлены без удовлетворения, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется. Решение суда в части удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Я-вым в заявлении о взыскании с ответчиков понесенных расходов.
При том положении, что истцы права на приватизацию и признании за ними права собственности в отношении спорных жилых помещений не имеют, правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнаты N 329 и 330 по ул. <...> г. Соликамска отсутствуют, определение суда от 21.02.2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года в части признания за Я.И., Я.В., Я.Д. права на приватизацию, признания права общей долевой
собственности на жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу: ул. <...> г. Соликамска с определением долей по 1/3 доле за каждым, признания недействительным договора найма жилого помещения N 154 от 02.03.2009 года, заключенного между Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> в части, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, указания на прекращение права Общества с ограниченной ответственностью <...> на жилое помещение, расположенное по ул. <...> города Соликамска - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Я.И., Я.В., Я.Д. в удовлетворении иска о признании права на приватизацию, признания права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу Пермский край, <...> с определением долей по 1/3 доле за каждым, признании недействительным договора найма жилого помещения N 154 от 02.03.2009 года, заключенного между Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> в части комнаты N <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Апелляционную жалобу Я.И., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> в остальной части на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года оставить без удовлетворения.
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года отменить.
Заявление Я.И. о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамска, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4345
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4345
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 30 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам Я.И., Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Я.И., Я.В., Я.Д. право на приватизацию жилого помещения - комнаты площадью 12,1 кв. м, расположенной по адресу <...>.
Признать за Я.И., Я.В., Я.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу <...> с определением долей по 1/3 доле за каждым.
Признать недействительным договор найма жилого помещения N <...> от 02.03.2009 года, заключенный между Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> в части жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу <...>.
Признать недействительными договоры найма жилого помещения от 01 октября 2011 года, заключенный между А. и Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
Признать недействительным договор найма жилого помещения от 01 декабря 2011 года, заключенный между Ц. и Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
Признать А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> города Соликамска Пермского края и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
Признать Ц. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> Соликамска Пермского края и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска Я.И., Я.В., Я.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение суда является основанием для прекращения права за Обществом с ограниченной ответственностью <...> на жилое помещение, расположенное по ул. <...> города Соликамска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, которым постановлено:
2
По гражданскому делу по иску Я.И. к ООО <...>, ООО <...> принять меры по обеспечению иска:
1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> производить отчуждение, передачу третьим лицам и вселение других лиц без письменного согласия Я.И. в отношении жилых комнат - комнат N <...>, N <...> площадью 12,1 кв. м и 12,0 кв. м, расположенных по адресу: ул. <...> города Соликамска Пермского края.
Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО <...> на основании доверенности Ч., поддержавшей доводы жалоб ООО <...> и ООО <...> и просившей оставить апелляционную жалобу Я.И. без удовлетворения, заключение прокурора Богомоловой Е.П. об отмене решения суда в части, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Я.И., Я.В., Я.Д. обратились в суд с иском к ООО <...>, ООО <...>, А., Ц. о признании права на приватизацию, о признании права общей долевой собственности в отношении комнат N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамска, о признании договоров найма в отношении указанных комнат недействительными, о выселении А. и Ц. из жилых помещений.
Исковые требования обосновывали тем, что Я.И. (до регистрации брака К.И.) и Я.В. в 1993 году были вселены и зарегистрированы в общежитие по ул. <...> г. Соликамска, принадлежащее Соликамскому лесозаготовительному комбинату. После регистрации брака 03.02.1995 года Я-вым была предоставлена комната N <...>, в 2009 году - комната N <...>, в которых они вместе с дочерью Д. проживали до июня 2010 года. В связи с проведением капитального ремонта были переселены в комнату N <...>, в дальнейшем комнаты N <...> и <...> предоставлены на условиях договора найма А., Ц. Поскольку здание общежития находилось в государственной собственности, включено в уставной капитал ОАО <...> в нарушение действующего законодательства, права истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений нарушены.
В судебном заседании Я.И. на исковых требованиях настаивала.
Представители ООО <...>, ООО <...> согласились с иском, касающимся жилищных прав А., Ц., в остальной части исковые требования не признали.
Я.В., Я.Д., А., Ц. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит Я.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Комната N <...> была предоставлена истцам на основании договора найма от 02.03.2009 года, в порядке улучшения жилищных условий, на момент предоставления комнаты она являлась свободной, регистрация в указанном жилом помещении Я.Д. с 12.07.2002 года незаконной не признана. Поскольку сделка по внесению в уставной капитал частного предприятия государственного жилищного фонда является ничтожной, переход права собственности не имел место, договор коммерческого найма жилого помещения является недействительным также в отношении комнаты N <...>.
ООО <...>, ООО <...> просят отменить решение суда, указывая, что на момент вселения Я-вых в общежитие по ул. <...> г. Соликамска здание находилось в собственности АООТ <...>, решение о предоставлении жилых помещений принималось руководителем акционерного общества.
ООО <...> обращает внимание, что в 1993 году руководителем акционерного общества принято решение о предоставлении Я.В. и К.И. мест в общежитии, доказательств о предоставлении комнат за N <...> и <...> не представлено.
Кроме того, расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков в пользу Я.И. дважды.
Я.И. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО <...>, в которых содержится просьба об оставлении решения суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.
В ходе рассмотрения дела Я.И. просила о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что ответчиками совершаются действия по распоряжению и владению спорными жилыми помещениями.
Определением Соликамского городского суда от 21.02.2012 года заявление Я.И. удовлетворено.
ООО <...> определение суда просит отменить, указывая, что исковые требования Я-вых удовлетворены в отношении комнаты N <...>, оснований для наложения ареста на комнату N <...> не имелось.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п. 5 ст. 2 (в редакции Закона РФ от 5.06.1992 г. N 2930-1) указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент приватизации государственного предприятия - Соликамский лесозаготовительный комбинат) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Я-вых о признании права на приватизацию комнаты N <...> по ул. <...> и признавая за истцами право общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения, суд исходил из того, что здание общежития подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления и не могло быть включено в состав приватизируемого имущества. Суд пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования комнатой N <...> на условиях договора социального найма, в связи с чем правовые основания для заключения договора коммерческого найма отсутствовали. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска Я-вых в отношении комнаты N <...>.
Между тем, за пределами внимания и оценки суда осталось то обстоятельство, что Я-вы были вселены и зарегистрированы в общежитие в сентябре - октябре 1993 года, право пользования жилым помещением возникло у истцов с указанного времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по ул. <...> г. Соликамска с 1975 года находилось в ведении государственного предприятия Соликамский лесозаготовительный комбинат, которое приказом Министерства атомной энергии N 28 от 15.01.1991 года переименовано в ПО <...>. Постановлением главы города Соликамска N 34 от 18.01.1993 года ПО <...> преобразовано в АООТ <...>. Здание общежития по ул. <...> включено в план приватизации АООТ, утвержденный 15.01.1993 года. В дальнейшем здание общежития передано ОАО <...>, 05.04.2005 года продано ООО <...>, которым заключен договор аренды с ООО <...>.
Я.И. (ранее К.И.) вселена в общежитие по ул. <...> в сентябре 1993 года, Я.В. - в октябре 1993 года в связи с трудовыми отношениями.
Вопрос о вселении Я.И. и Я.В. был разрешен руководителем АООТ <...>, как собственником здания общежития, что исключает у истцов право на заключение с ними договора социального найма или применительно к условиям договора социального найма. Проживание истцов обусловлено договором коммерческого найма, что является препятствием для возникновения права на приватизацию. Вселяясь в спорное жилое помещение, находящееся в собственности АООТ <...>, истцы располагали информацией о том, что будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, состоящих в государственном или муниципальном жилищном фонде, к которым спорное жилое помещение не относится. Следовательно, с момента вселения объем жилищных прав Я-вых остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ООО <...> охраняемых законом прав истцов не нарушает.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно находится в собственности частного предприятия и по существу остается государственной собственностью, поскольку было построено на государственные средства.
Таким образом, решение суда в части признания за Я-выми права на приватизацию, права общей долевой собственности в отношении комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамска, о признании недействительным договора найма жилого помещения N <...> от 02.03.2009 года в отношении указанной комнаты не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Я-вым в удовлетворении иска в указанной части, поскольку вселение истцов в спорное жилое помещение произведено после акционирования предприятия, следовательно, с истцами мог быть заключен только договор коммерческого найма, который безусловного права на приватизацию не порождает. При рассмотрении по существу заявленных требований юридически значимым является основание предоставления спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Я.И., касающиеся незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении комнаты N <...> по ул. <...> не являются состоятельными по изложенным выше основаниям.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорных жилых помещений государственным предприятием Соликамский лесозаготовительный комбинат и о возникновении права пользования жилыми помещениями в общежитии до передачи здания общежития в собственность акционерного общества.
Апелляционные жалобы Я.И., ООО <...>, ООО <...> не содержат доводов о несогласии с решением суда в части признания А., Ц. не приобретшими право пользования комнатами N <...> в общежитии по ул. <...>, в части недействительности заключенных с ответчиками договоров найма и об их выселении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в указанной части.
Поскольку исковые требования Я-вых оставлены без удовлетворения, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется. Решение суда в части удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Я-вым в заявлении о взыскании с ответчиков понесенных расходов.
При том положении, что истцы права на приватизацию и признании за ними права собственности в отношении спорных жилых помещений не имеют, правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнаты N 329 и 330 по ул. <...> г. Соликамска отсутствуют, определение суда от 21.02.2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года в части признания за Я.И., Я.В., Я.Д. права на приватизацию, признания права общей долевой
собственности на жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу: ул. <...> г. Соликамска с определением долей по 1/3 доле за каждым, признания недействительным договора найма жилого помещения N 154 от 02.03.2009 года, заключенного между Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> в части, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, указания на прекращение права Общества с ограниченной ответственностью <...> на жилое помещение, расположенное по ул. <...> города Соликамска - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Я.И., Я.В., Я.Д. в удовлетворении иска о признании права на приватизацию, признания права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу Пермский край, <...> с определением долей по 1/3 доле за каждым, признании недействительным договора найма жилого помещения N 154 от 02.03.2009 года, заключенного между Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> в части комнаты N <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Апелляционную жалобу Я.И., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> в остальной части на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года оставить без удовлетворения.
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года отменить.
Заявление Я.И. о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамска, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)