Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Гулканова Валерия Юрьевича: Донская П.Н. по доверенности от 06.10.2012,
от внешнего управляющего ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит": Козлов Д.К. по доверенности от 29.01.2013,
рассмотрев 02.09.2013 кассационную жалобу Гулканова Валерия Юрьевича
на определение от 19.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 25.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению (требованию) Гулканова Валерия Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПФ "Строймонолит" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Краснов Сергей Николаевич.
Гулканов Валерий Юрьевич (далее - Гулканов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений - двух однокомнатных квартир N 263, 264, общей площадью 49 кв. м каждая, двух двухкомнатных квартир N 241, 245, общей площадью 73,1 и 73,2 кв. м, расположенных по адресу: ул. Б. Тарасовская, влад. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления Гулканова В.Ю. было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гулканов В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 19.12.2012 и постановление от 25.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Гулканова В.Ю.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал ошибочный вывод о том, что договор от 01.10.2009, на основании которого им заявлены настоящие требования, является ничтожной сделкой; заявителем оплата по названному договору произведена в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 19.12.2012 и постановление от 25.04.2013 подлежащими отмене, а заявление Гулканова В.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, между ООО "СПФ "Строймонолит" (инвестор) и Гулкановым В.Ю. (соинвестор) был заключен договор от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, в соответствии с которым соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства двух однокомнатных квартир N 263, 264, расположенных на десятом этаже шестой секции, каждая общей площадью 49 кв. м, и двух двухкомнатных квартир N 241, 245, расположенных на четвертом и пятом этажах шестой секции, общей площадью 73,1 и 73,2 кв. м соответственно, жилого комплекса согласно проекту (по плану этажей с распределением квартир, согласованным между участниками инвестиционного контракта), на следующих условиях: после подписания настоящего договора, в течение 7 дней, соинвестор вносит вклад в размере 40%, оставшиеся 60% вносятся соинвестором в срок до 31.03.2010 (пункт 1.2 договора).
Инвестор, за счет сконцентрированных у него средств, осуществляет строительство жилого комплекса и после приемки дома государственной комиссией, квартиры, указанные в пункте 1.2 договора передаются в собственность соинвестора (пункт 1.4 договора).
В обоснование заявленных требований Гулканов В.Ю. сослался на наличие у ООО "СПФ "Строймонолит" неисполненных обязательств по договору от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Гулкановым В.Ю. требований только по одному основанию - спорный договор от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241 является ничтожной сделкой.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника данный договор был подписан генеральным директором Гнатенко Г.В., однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А41-24037/08 решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" от 07.09.2007 об избрании Гнатенко Г.В. генеральным директором ООО "СПФ "Строймонолит" было признано недействительным, в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о Прилепине Викторе Семеновиче, как о единственном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "СПФ "Строймонолит".
Суд апелляционной инстанции поддержал названный вывод суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что договор участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземными гаражами подписан сторонами 01.10.2009, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" от 07.09.2007 об избрании Гнатенко Г.В. единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) судом еще не было признано недействительным.
Доказательств того, что Гулканов В.Ю., подписывая с обществом договор от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" о назначении Гнатенко Г.В. генеральным директором, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в данном случае, признание арбитражным судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о назначении генерального директора не является основанием для признания договора от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241, заключенного до вступления постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А41-24037/08, ничтожной сделкой.
В данном случае, для принятия правильного решения по настоящему спору, суд в обязательном порядке должен был установить обстоятельства возникновения задолженности ООО "СПФ "Строймонолит" перед Гулкановым В.Ю., а именно факт оплаты денежных средств по спорному договору.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты Гулкановым В.Ю. 10 861 578 руб. по спорному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2009 N 34.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос оплаты Гулкановым В.Ю. 10 861 578 руб. по спорному договору с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты денежных средств в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суд апелляционной инстанции сделал с нарушением положений части 2 статьи 66, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, согласно которым суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции предлагал заявителю - физическому лицу представить доказательства достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло кредитору произвести оплату по спорному договору и иные доказательства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требования Гулканова В.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о достоверности факта передачи заявителем должнику наличных денежных средств, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А41-43386/2010 отменить, заявление Гулканова Валерия Юрьевича о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43386/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-43386/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Гулканова Валерия Юрьевича: Донская П.Н. по доверенности от 06.10.2012,
от внешнего управляющего ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит": Козлов Д.К. по доверенности от 29.01.2013,
рассмотрев 02.09.2013 кассационную жалобу Гулканова Валерия Юрьевича
на определение от 19.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 25.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению (требованию) Гулканова Валерия Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПФ "Строймонолит" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Краснов Сергей Николаевич.
Гулканов Валерий Юрьевич (далее - Гулканов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений - двух однокомнатных квартир N 263, 264, общей площадью 49 кв. м каждая, двух двухкомнатных квартир N 241, 245, общей площадью 73,1 и 73,2 кв. м, расположенных по адресу: ул. Б. Тарасовская, влад. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления Гулканова В.Ю. было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гулканов В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 19.12.2012 и постановление от 25.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Гулканова В.Ю.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал ошибочный вывод о том, что договор от 01.10.2009, на основании которого им заявлены настоящие требования, является ничтожной сделкой; заявителем оплата по названному договору произведена в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 19.12.2012 и постановление от 25.04.2013 подлежащими отмене, а заявление Гулканова В.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, между ООО "СПФ "Строймонолит" (инвестор) и Гулкановым В.Ю. (соинвестор) был заключен договор от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, в соответствии с которым соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства двух однокомнатных квартир N 263, 264, расположенных на десятом этаже шестой секции, каждая общей площадью 49 кв. м, и двух двухкомнатных квартир N 241, 245, расположенных на четвертом и пятом этажах шестой секции, общей площадью 73,1 и 73,2 кв. м соответственно, жилого комплекса согласно проекту (по плану этажей с распределением квартир, согласованным между участниками инвестиционного контракта), на следующих условиях: после подписания настоящего договора, в течение 7 дней, соинвестор вносит вклад в размере 40%, оставшиеся 60% вносятся соинвестором в срок до 31.03.2010 (пункт 1.2 договора).
Инвестор, за счет сконцентрированных у него средств, осуществляет строительство жилого комплекса и после приемки дома государственной комиссией, квартиры, указанные в пункте 1.2 договора передаются в собственность соинвестора (пункт 1.4 договора).
В обоснование заявленных требований Гулканов В.Ю. сослался на наличие у ООО "СПФ "Строймонолит" неисполненных обязательств по договору от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Гулкановым В.Ю. требований только по одному основанию - спорный договор от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241 является ничтожной сделкой.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника данный договор был подписан генеральным директором Гнатенко Г.В., однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А41-24037/08 решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" от 07.09.2007 об избрании Гнатенко Г.В. генеральным директором ООО "СПФ "Строймонолит" было признано недействительным, в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о Прилепине Викторе Семеновиче, как о единственном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "СПФ "Строймонолит".
Суд апелляционной инстанции поддержал названный вывод суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что договор участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземными гаражами подписан сторонами 01.10.2009, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" от 07.09.2007 об избрании Гнатенко Г.В. единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) судом еще не было признано недействительным.
Доказательств того, что Гулканов В.Ю., подписывая с обществом договор от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" о назначении Гнатенко Г.В. генеральным директором, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в данном случае, признание арбитражным судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о назначении генерального директора не является основанием для признания договора от 01.10.2009 N 4-5-10-6/241, заключенного до вступления постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А41-24037/08, ничтожной сделкой.
В данном случае, для принятия правильного решения по настоящему спору, суд в обязательном порядке должен был установить обстоятельства возникновения задолженности ООО "СПФ "Строймонолит" перед Гулкановым В.Ю., а именно факт оплаты денежных средств по спорному договору.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты Гулкановым В.Ю. 10 861 578 руб. по спорному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2009 N 34.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос оплаты Гулкановым В.Ю. 10 861 578 руб. по спорному договору с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты денежных средств в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суд апелляционной инстанции сделал с нарушением положений части 2 статьи 66, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, согласно которым суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции предлагал заявителю - физическому лицу представить доказательства достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло кредитору произвести оплату по спорному договору и иные доказательства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требования Гулканова В.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о достоверности факта передачи заявителем должнику наличных денежных средств, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А41-43386/2010 отменить, заявление Гулканова Валерия Юрьевича о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)