Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-53

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 44-г-53


Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе С.А. и кассационному представлению прокурора Ярославской области дело по иску заместителя прокурора г. Ярославля к К.Н.А., И., Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района, С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя С.А. адвоката Новикова А.В., третьих лиц К.А.В. и С.С., заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., президиум,

установил:

И. являлась нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры <адрес>. На данной жилой площади кроме нее были зарегистрированы ее дети <ФИО11> и К.Н.А., а также внуки <ФИО12> <дата> рождения, К.Е.Е. <дата> рождения и К.А.Е. <дата> рождения.
В период с 25 по 28 февраля 2011 г. все перечисленные лица, за исключением И., снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
На основании заявления И. от 28 февраля 2011 г. между Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР и И. 1 марта 2011 г. заключен договор N 9999, по которому спорная квартира передана в единоличную собственность И. в порядке приватизации.
3 марта 2011 г. право собственности И. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанную же дату между И. и С.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
4 марта 2011 г. И. снялась с регистрационного учета.
25 марта 2011 г. право собственности С.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заместитель прокурора г. Ярославля в интересах несовершеннолетних К.А.Е. и К.Е.Е. обратился в суд с иском к К.Н.А., И., Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района, С.А., с учетом уточнения требований просил о признании недействительными договора приватизации от 01.03.2011 г. и договора купли-продажи от 03.03.2011 г. спорной квартиры, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование требований указано, что несовершеннолетние К.А.Е. и К.Е.Е. проживали в спорной квартире с рождения, при их снятии с регистрационного учета К.Н.А., являясь законным представителем, фактически злоупотребила своими правами и действовала не в интересах детей; несмотря на фактическое проживание детей в спорной квартире после их снятия с регистрационного учета, квартира была приватизирована в единоличную собственность И. без соответствующего согласия на то органа опеки и попечительства, и продана С.А. В результате заключенных сделок дети были лишены единственного жилища.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ярославля исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.А. по доверенности Н., третьи лица К.А.В. и С.С. исковые требования не признали.
Ответчики И. и К.Н.А., представитель Департамента образования мэрии г. Ярославля полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2012 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным Договор передачи жилого помещения в собственность N 9999 от 01.03.2011 г., заключенный между Администрацией Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района и И..
Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.03.2011 г., заключенный между И. и С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности указанных сделок:
- - взыскать с И. в пользу С.А. <сумма> руб.;
- - прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- - возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района;
- - восстановить И. в правах нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях ранее заключенного договора социального найма N 3509 от 16.02.2011 г.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2013 г. апелляционная жалоба С.А. оставлена без удовлетворения.
На указанное апелляционное определение подана кассационная жалоба С.А., а также кассационное представление прокурора Ярославской области.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению с учетом следующего.
Обращаясь в суд с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор действовал в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних К.А.Е. и К.Е.Е., просил о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи, в результате совершения которых они были лишены единственного жилья.
Принимая решение по делу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 168 ГК РФ и исходили из того, что договор передачи жилого помещения в собственность И. является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" проживавшие в квартире и имеющие право участвовать в ее приватизации несовершеннолетние К.Е.Е. и К.А.Е., были лишены указанного права; согласие органов опеки и попечительства на распоряжение жилым помещением, в котором проживали несовершеннолетние, получено не было. В результате незаконной приватизации жилого помещения и последующего его отчуждения жилищные права несовершеннолетних были нарушены.
Судебными постановлениями требования прокурора г. Ярославля удовлетворены, договоры приватизации и купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок - стороны приведены в первоначальное положение.
При этом в мотивировочной части судебных постановлений содержатся выводы о том, что снятие несовершеннолетних с регистрационного учета было произведено формально и в результате злоупотребления их матерью своими правами; на момент совершения сделок несовершеннолетние продолжали проживать в спорной квартире, являлись членами семьи И. и имели право на участие в приватизации с приобретением квартиры в долевую собственность наравне с ней; поскольку жилое помещение выбыло из обладания несовершеннолетних К.Е.Е. и К.А.Е. помимо их воли, спорная квартира в собственности С.А. оставлена быть не может.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 168, 302 ГК РФ, которым дано адекватное толкование, в связи с чем кассационная жалоба С.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на то, каким образом подлежат защите права несовершеннолетних.
Иск удовлетворен в полном объеме по заявленным прокурором требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Принимая во внимание предмет и основания требований прокурора, заявленных в интересах несовершеннолетних, у суда имелись правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в защиту права пользования К.Е.Е. и К.А.Е. спорным жилым помещением с восстановлением их регистрации по месту жительства, которая была утрачена в результате незаконных действий их матери.
При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом норм материального права в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления прав несовершеннолетних К.Е.Е. и К.А.Е. являются законными, в связи с чем резолютивная часть решения районного суда должна быть изменена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2012 г. абзацем следующего содержания:
"Восстановить право К.Е.Е., <дата> рождения, и К.А.Е., <дата> рождения, на пользование квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения с регистрацией названных лиц в указанном жилом помещении".
Кассационную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)