Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хватова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Верховажского районного суда от 01 октября 2013 года, которым К. возвращено заявление со всеми приложенными документами.
К. разъяснено, что заявление считается не поданным, и она вправе вновь обратиться с ним в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ..., ... о признании недействительными договоров, заключенных 08 августа 1992 года между ... и ФИО5, К.
Определением судьи Верховажского районного суда от 09 сентября 2013 года исковое заявление К. оставлено без движения, предложено в срок до 30 сентября 2013 года устранить недостатки. Указано, что в заявлении отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представленные копии документов не заверены надлежащим образом. Также указано, что к заявлению не приложены договоры от 08 августа 1992 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить как незаконное по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В обоснование оспариваемого определения от 01.10.2013 указано, что заявителем не исполнено указание судьи о необходимости представления в срок до 30 сентября 2013 года договоров от 08 августа 1992 года.
Вместе с тем, из содержания искового заявления и документов, представленных К. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, следует, что фактически заявителем оспариваются договоры, заключенные 04 августа 1992 года между ... и ФИО5, К., а в просительной части иска указывается на договоры от 08 августа 1992 года, что свидетельствует об описке истца при указании даты заключения договоров в заявлении. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не было принято во внимание.
Между тем, копии оспариваемых договоров от 04.08.1992 К. к исковому заявлению были приложены при подаче искового заявления в суд.
Несмотря на это судья определением от 09 сентября 2013 исковое заявление оставила без движения, а определением судьи от 01 октября 2013 года возвратила его К.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при принятии искового заявления К., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Верховажский районный суд для принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховажского районного суда от 01 октября 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление К. к ..., ... о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 04 августа 1992 года направить в Верховажский районный суд для принятия его к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5111/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-5111/2013
Судья: Хватова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Верховажского районного суда от 01 октября 2013 года, которым К. возвращено заявление со всеми приложенными документами.
К. разъяснено, что заявление считается не поданным, и она вправе вновь обратиться с ним в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ..., ... о признании недействительными договоров, заключенных 08 августа 1992 года между ... и ФИО5, К.
Определением судьи Верховажского районного суда от 09 сентября 2013 года исковое заявление К. оставлено без движения, предложено в срок до 30 сентября 2013 года устранить недостатки. Указано, что в заявлении отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представленные копии документов не заверены надлежащим образом. Также указано, что к заявлению не приложены договоры от 08 августа 1992 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить как незаконное по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В обоснование оспариваемого определения от 01.10.2013 указано, что заявителем не исполнено указание судьи о необходимости представления в срок до 30 сентября 2013 года договоров от 08 августа 1992 года.
Вместе с тем, из содержания искового заявления и документов, представленных К. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, следует, что фактически заявителем оспариваются договоры, заключенные 04 августа 1992 года между ... и ФИО5, К., а в просительной части иска указывается на договоры от 08 августа 1992 года, что свидетельствует об описке истца при указании даты заключения договоров в заявлении. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не было принято во внимание.
Между тем, копии оспариваемых договоров от 04.08.1992 К. к исковому заявлению были приложены при подаче искового заявления в суд.
Несмотря на это судья определением от 09 сентября 2013 исковое заявление оставила без движения, а определением судьи от 01 октября 2013 года возвратила его К.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при принятии искового заявления К., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Верховажский районный суд для принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховажского районного суда от 01 октября 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление К. к ..., ... о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 04 августа 1992 года направить в Верховажский районный суд для принятия его к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)