Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя департамента муниципальной собственности администрации города Кирова Багина Д.Г. - по доверенности от 10.01.2012 N 6-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2012 года по делу N А28-18476/2009 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 4345136627 ОГРН 1064345102733),
заинтересованное лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А28-18476/2009 по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.01.2008 по 31.10.2009 в общей сумме 1 185 057 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 и об освобождении занимаемого помещения. Суд утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого Общество уплачивает истцу спорную задолженность в срок до 30.04.2011. От требований о расторжении указанного договора аренды и об обязании общества освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истец отказался.
26.09.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4797/2011, которым установлено что договор аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 является незаключенным. Данное обстоятельство заявитель считает существенным для дела N А28-18476/2009, которое не было и не могло быть ему известно в период рассмотрения дела.
03.10.2012 Комитет переименован в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
Определением суда от 24.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (определения от 30.04.2010 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащее исследование судом в 2010 году вопроса наличия или отсутствия всех существенных условий договора, в том числе касающихся статуса объекта культурного наследия спорного здания, безусловно повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта. Суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить его на противоречие закону, чего сделано не было. В настоящий момент имеется два судебных акта по одному и тому же предмету спора (взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400), прямо противоположных друг другу. Указание суда на дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400, подписанное арендодателем и арендатором, не является безусловным основанием для того, чтобы считать довод заявителя не соответствующим статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием для обращения Общества в суд послужило признание судом договора аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 незаключенным (решение суда от 11.05.2012 по делу N А28-4797/2011). При этом суд пришел к выводу о том, что в указанном договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для договора аренды объекта культурного наследия.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400, подписанное арендодателем и арендатором (директором общества Тюлькиной Т.А.).
Из данного соглашения следует, что объект аренды располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия, и подлежит сохранению в порядке Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельство, которое послужило основанием для признания договора аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 незаключенным по делу N А28-4797/2011 136/33, было Обществу известно.
Общество, зная, что арендуемое помещение располагается в здании, которое является объектом культурного наследия, не заявило об этом в ходе рассмотрения настоящего дела, а обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Поэтому решение суда от 11.05.2012 по делу N А28-4797/2011 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, а также как доказательство существования обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2012 года по делу N А28-18476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-18476/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А28-18476/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя департамента муниципальной собственности администрации города Кирова Багина Д.Г. - по доверенности от 10.01.2012 N 6-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2012 года по делу N А28-18476/2009 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 4345136627 ОГРН 1064345102733),
заинтересованное лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А28-18476/2009 по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.01.2008 по 31.10.2009 в общей сумме 1 185 057 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 и об освобождении занимаемого помещения. Суд утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого Общество уплачивает истцу спорную задолженность в срок до 30.04.2011. От требований о расторжении указанного договора аренды и об обязании общества освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истец отказался.
26.09.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4797/2011, которым установлено что договор аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 является незаключенным. Данное обстоятельство заявитель считает существенным для дела N А28-18476/2009, которое не было и не могло быть ему известно в период рассмотрения дела.
03.10.2012 Комитет переименован в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).
Определением суда от 24.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (определения от 30.04.2010 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащее исследование судом в 2010 году вопроса наличия или отсутствия всех существенных условий договора, в том числе касающихся статуса объекта культурного наследия спорного здания, безусловно повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта. Суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить его на противоречие закону, чего сделано не было. В настоящий момент имеется два судебных акта по одному и тому же предмету спора (взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400), прямо противоположных друг другу. Указание суда на дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400, подписанное арендодателем и арендатором, не является безусловным основанием для того, чтобы считать довод заявителя не соответствующим статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием для обращения Общества в суд послужило признание судом договора аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 незаключенным (решение суда от 11.05.2012 по делу N А28-4797/2011). При этом суд пришел к выводу о том, что в указанном договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для договора аренды объекта культурного наследия.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400, подписанное арендодателем и арендатором (директором общества Тюлькиной Т.А.).
Из данного соглашения следует, что объект аренды располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия, и подлежит сохранению в порядке Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельство, которое послужило основанием для признания договора аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400 незаключенным по делу N А28-4797/2011 136/33, было Обществу известно.
Общество, зная, что арендуемое помещение располагается в здании, которое является объектом культурного наследия, не заявило об этом в ходе рассмотрения настоящего дела, а обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Поэтому решение суда от 11.05.2012 по делу N А28-4797/2011 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, а также как доказательство существования обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2012 года по делу N А28-18476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)